Решение № 12-2/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

дело № 12-2/2026

№

Решение

г. Верхняя Пышма 03 февраля 2026 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2025 года, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2025 года,

установил:

постановлением № от 27.10.2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения - превышение 23.10.2025 года в 09:05 на 0,25 км. автодороги Обход Верхняя пышма скорости движения на 24 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 95 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить. В обосновании жалобы указал на то, что в указанное время автомобилем управлял ФИО3, который вписан в полис ОСАГО, о чем он сразу сообщил в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, направив жалобу через Единый Портал Государственных услуг. К жалобе приложил водительское удостоверение, объяснение ФИО3 и полис. Извещение о дате рассмотрения жалобы 07.11.2025 года из ГИБДД через Единый Портал Государственных услуг (ЕПГУ) прочитал лишь 10.11.2025 года, в связи с чем его жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 23.10.2025 года в 09:05 на 0,25 км. автодороги Обход Верхняя пышма зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 24 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 95 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.22).

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт владения и пользования им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения. Сам заявитель не оспаривает факта совершения административного правонарушения водителем указанного автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2025 следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон ПРО-М, заводской №, свидетельство о поверке №, действителен до 25.05.2027 года.

Как следует из представленных в суд материалов извещение о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на 07.11.2025 года в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством ЕГПУ было направлено 01.11.2025 года и в этот же день доставлено заявителю.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Как следует из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 года жалоба ФИО4 была рассмотрена в его отсутствие.

Доводы заявителя о том, что у него не было в указанное время доступа к Единому Порталу Государственных услуг, суд находит неубедительными.

Представленный страховой полис обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.22.2024 года, содержащий сведения о том, что к управлению указанным транспортным средством в период с 30.11.2024 по 29.11.2025 года допущен и ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, а также не подтверждает невозможность управления им транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения.

Представленные объяснения ФИО3, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 27.10.2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2025 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.