Решение № 12-2/2026 12-63/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

УИД: 66RS0013-01-2025-000674-53

№ 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» в порядке пересмотра по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от <*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <*** г.> ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что <*** г.> в 11:31:17 по адресу: 85 км. 700 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, указав в обоснование, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО «Экспресс-транс», в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано ООО «Экспресс-транс».

Директор ООО «Автотехника» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не изложил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужил факт выявления 2025-06-05 13:31:17 (мест.), 2025-06-05 11:31:17 (моск.) при помощи специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», 85 км+700м напр: Каменск-Уральский – Екатеринбург, нарушения собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №***) требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в допущении осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством (л.д. 40).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника». Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №***) зарегистрировано за ООО «Экспресс-Транс» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <*** г.>.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения – <*** г.> в 11:31:17 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №*** зарегистрировано в системе взимания платы с <*** г.> 10:30:10 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-Транс». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком №*** с <*** г.> 11:07:11 закреплено бортовое устройство №***, срок службы бортового устройства истекает <*** г.>. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 139884 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации <*** г.> 11:31:17 (мск) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №*** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», 85 км 700 м в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №***, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, отсутствуют. В нарушение п. 8 Правил взимания платы водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период <*** г.> 08:50:50 - <*** г.> 16:40:25 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №*** за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на <*** г.> 11:31:17 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается ответом ООО «РТИТС» от <*** г.>, и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №*** из которого следует, что движение транспортного средства не было зафиксировано в период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается детализацией движения транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, не имеется.

Сведений о том, что ООО «Автотехника», или арендатор ООО «Экспресс-транс» обращался к оператору системы взимания платы с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутом транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в систему Платон, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного юридического лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «Автотехника» административного правонарушения.

Сведения о нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Судья также учитывает, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», один и тот же юридический адрес. Согласно общедоступным сведениям на сайте https://expresstrans.ru ООО «Автотехника» под руководством директора ФИО2 и ООО «Экспресс-Транс», по руководством генерального директора ФИО3 входят в группу компаний «Экспресс-Транс», профессионально осуществляющую грузоперевозки по России с 2007 года, общества имеют один и тот же БИК и корреспондентский счет ПАО ТКБ БАНК, что указывает на то, что транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования ООО «Автотехника», входящего в группу компаний «Экспресс-Транс».

Представленные директором ООО «Автотехника» документы: договор аренды транспортного средства от <*** г.>, акт приема-передачи транспортного средства от <*** г.>, ответ ООО «Экспресс-Транс», акт передачи бортового устройства не свидетельствуют безусловно о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника» и не использовалось в интересах этого общества, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» с учетом признаков аффилированности данных юридических лиц.

Таким образом, судья считает подтвержденным допуск собственником ООО «Автотехника» движения транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS», государственный регистрационный номер №*** на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», 85 км+700м напр: Каменск-Уральский – Екатеринбург 2025-06-05 13:31:17 (мест.), 2025-06-05 11:31:17 (моск.) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Автотехника» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <*** г.> о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Коврижных