Приговор № 1-168/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-168/2018

№ 1-168/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора

г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Щербакова А.А.,

при секретаре: Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

27.04.2017 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

30.06.2017 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и извлечения материальной выгоды для себя, взял с витрины вышеуказанного магазина товар: шоколадный батончик «<данные изъяты>» 95 грамм, в количестве 37 штук, стоимостью 30,92 рублей за единицу, на общую сумму 1144,04 рублей, и, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, с похищенным направился к выходу из магазина. Противоправные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина Н., который предпринял попытку пресечь его противоправные действия. Однако, ФИО2 осознавая, что его действия перестали быть тайными, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным товаром скрылся, а в последствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1144,04 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.№). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Потерпевший №1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство Ч-вым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.№), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

27.04.2017 г. ФИО2 осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Кроме того, 30.06.2017 г. ФИО2 осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее преступление совершил в период условных осуждений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам <данные изъяты> от 27.04.2017 г., от 30.06.2017 г. подлежат отмене, поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после вынесения указанных приговоров (менее полугода), кроме того, подсудимому за неисполнение обязанностей возложенных на него судом продлевался испытательный срок по обоим приговорам, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует, поступали жалобы от соседей и родных. С учетом изложенного, суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от 27.04.2017 г. и от 30.06.2017 г. к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 1144,04 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условные осуждения по приговорам <данные изъяты> от 27.04.2017 г., от 30.06.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от 27.04.2017 г., от 30.06.2017 г., окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства: CD-R диск (л.д.№) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к справке об ущербе № от № г., акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев