Приговор № 1-180/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

Уголовное дело №1-180/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Павленко А.В.

с участием прокурора: Насурлаева А.А.

защитника: Русанова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного места жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 29.08.2018 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 440 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.03.2019 года); 2) 03.12.2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159-3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 06 декабря 2018 года примерно в 23 часа 56 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, используя стационарный компьютер, марка и модель которого не установлены, на сайте продаж «Юла» разместил фиктивное объявление о продаже меховой шубы, указав имя пользователя «Роман Б.» за денежные средства в сумме 16000 рублей, при этом, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как указанная в объявлении меховая шуба у ФИО2 отсутствовала.

27 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 15 минут, потерпевшая ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе просмотров объявлений на сайте продаж «Юла», обнаружила объявление, размещенное пользователем под именем «Роман Б.», о продаже меховой шубы за денежные средства в сумме 16000 рублей. Указанное объявление заинтересовало ФИО1, и она, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, связалась с продавцом посредством мессенджера сайта продаж «Юла» с целью приобретения вышеуказанной меховой шубы.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, с целью придания своим преступным действиям видимости законной сделки и подтверждения своих намерений, из открытых источников, размещенных в сети «Интернет», получил два видеофайла, а именно: V1D-20181227-WA0000.mp4 размером 5637 Кб и VID-20181227-WA0001.mp4 размером 8687 Кб, содержащие изображения меховой шубы, которые передал потерпевшей посредством электронного письма, отправленного с адреса электронной почты «<данные изъяты>».

Далее ФИО2 сообщил потерпевшей ФИО1 ложные сведения о том, что у него в наличии имеется меховая шуба, изображенная на ранее отправленных видеофайлах VID-20181227-WA0000.mp4 размером 5637 Кб и VID-20181227-WA0001.mp4 размером 8687 Кб, которую он готов продать за денежные средства в сумме 16000 рублей, при условии совершения предоплаты в сумме 7000 рублей на счет банковской карты № банка «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2

ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, 27 декабря 2018 года в 15 часов 15 минут со своей банковской карты, через мобильное приложение «РНКБ-Банк» (ПАО) осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на счет банковской карты № банка «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2

Далее ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, из открытых источников, размещенных в сети «Интернет», получил фотографическое изображение фискального чека, подтверждающего отправку почтового отправления, в который, при помощи графического редактора «Paint», внес изменения, в части даты и времени создания фискального чека, а также получателя почтового отправления, его адреса и стоимости доставки, чем ввел потерпевшую ФИО1 в заблуждение относительно совершенных действий. После этого, потерпевшая ФИО1, желая исполнить взятые на себя обязательства по оплате заказанного товара в полном объеме, не подозревая о наличии в действиях ФИО2 преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшей путем обмана, 27 декабря 2018 года в 20 часов 51 минуту со своей банковской карты, через мобильное приложение «РНКБ-Банк» (ПАО) осуществила перевод денежных средств в сумме 8812 рублей на счет банковской карты № банка «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 завладел денежными средствами в сумме 15812 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В дальнейшем похищенными у потерпевшей ФИО1 денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также сообщил суду, что ходатайство ним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник также поддержал данное ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, письменно заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159-3 УК РФ, исходя из следующего.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым согласились стороны, следует, что преступление подсудимым было совершено без использования поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, а также без осуществления действий по сообщению уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо умолчанию о незаконном владении платежной картой, суд приходит к убеждению о неверной квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 159-3 УК РФ, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку состав именно данного преступления усматривается из предъявленного ФИО2 обвинения, и такая переквалификация не ухудшит положение подсудимого, не повлечет нарушение его права на защиту, и является допустимой согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

Также, на основании вышеизложенного, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение ним преступления с использованием электронных средств платежа, как необоснованно вмененное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Определяя ФИО2 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также положения ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением средней тяжести. Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он совершил новое преступление в период условного осуждения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по мнению суда, является чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил новое преступление в период условного осуждения, и хотя он чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинный имущественный ущерб, однако учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы. В то же время суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимого и обстоятельствам совершенного ним преступления.

Оснований для применения статьи 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого, в дейсвиях которого имеется рецидив преступлений, принимая внимание умышленную форму вины, посредственную характеристику с места жительства, суд полагает, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая тот факт, что ФИО2 совершил новое однородное умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного ему за совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем считает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.12.2018 года, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не по делу заявлен, вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-310, 316-317 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 16 августа 2019 года, засчитав ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-Р диск с видеофайлами, содержащими изображение меховой шубы, лист бумаги формата А4 с изображением фискального чека, СД-Р диск с детализацией по абонентским номерам, используемым ФИО2, лист бумаги формата А4 со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.