Приговор № 1-35/2017 1-543/2016 1-543/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Уголовное дело № 1-543/2017 (№ 757656)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 19 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при секретарях Стеценко О.Н., Арнгольд Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО5,

подсудимого ФИО6

защитника - адвоката Горева И.С. представившего ордер № 005979 от 01 августа 2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на участке проезжей части <адрес>, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> Республики Хакасия, ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных переходом потерпевшего ФИО13 проезжей части в нарушение правил дорожного движения и выражение в адрес ФИО6 нецензурной бранью, не желая смерти ФИО13 и не предвидя возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его ударов ФИО13 может упасть, удариться головой о твердую поверхность и от этого наступит смерть, то есть действуя по неосторожности в форме небрежности, нанес ФИО13 один удар ногой в область правого тазобедренного сустава и один удар рукой в область головы, в результате чего ФИО13 упал на асфальтированное покрытие вышеуказанной проезжей части, ударившись при этом об него головой. В результате удара головы о твердое дорожное покрытие у ФИО13 образовалась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области с переходом на правые височную и теменную области, в затылочную область справа, тотальное кровоизлияние в правую височную мышцу, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли с переходом на дорзальную поверхность левой теменной доли, правой лобной доли с переходом на латеральную поверхность правой теменной доли, левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка, кровоподтек в затылочной области справа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. 05.07.2015 года около 00 часов 15 минут ФИО13 скончался в Абаканской городской клинической больнице вследствие отека-набухания головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая дату, время, место инкриминируемого ему деяния пояснил, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 Когда он (ФИО6) двигался на автомобиле по <адрес>, потерпевший, поскольку переходил проезжую часть в нарушение правил дорожного движения, создал для него (ФИО6) как участника дорожного движения аварийную ситуацию, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение. ФИО85 в свою очередь, высказался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, в связи с чем, он (ФИО6) вышел из автомобиля с целью получения извинений от потерпевшего. После чего, потерпевший первым начал принимать меры к нанесению ФИО6 телесных повреждений, а он оборонялся от действий потерпевшего. Он (ФИО6) нанес ФИО86 один удар ногой по ноге (бедру) ФИО88, и один удар рукой в область подбородка слева, после чего ФИО87 оступился и потерял равновесие и стал падать назад, он пытался его придержать, но не успел. Его (ФИО6) действия не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. После того, как потерпевший упал, он оказывал ему помощь, дождался скорую помощь, и только после того, как скорая помощь госпитализировала ФИО89, он покинул место происшествия, проследовав за каретой скорой помощи. В настоящее время, между ним и потерпевшей ФИО90 достигнуто примирение, он возместил моральный вред, причиненный потерпевшей и частично потерпевшему Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката и судебно-медицинского эксперта, специалиста, ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показания его в этой части соотносятся с показаниями, данными в судебном заседании, указав, на обочину проезжей части <адрес> возле <адрес> Республики Хакасия, наглядно продемонстрировав механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО13 (т.1 л.д.164-167).

К протоколу проверки показаний приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе (т. 1 л.д. 168).

Оценивая показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием защитника и в присутствии эксперта и специалиста, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО6 на досудебной стадии по делу при проверке показаний на месте, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола проверки показаний на месте в качестве недопустимого доказательства, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. К показаниям ФИО6 о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, выразившееся в том, что он нападал на ФИО6, а ФИО6 оборонялся от ударов потерпевшего, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что им была изъята видеозапись. На данной записи видно, что отец подъехал на легковой машине «ВАЗ 2104» белого цвета со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль остановил в кармане магазина «Сибирские фасады», перешел через дорогу в магазин «Власта». На обратном пути он в руках, под мышкой нес бутылки. Переходя дорогу, пролетела мимо машина темного цвета, предварительно Лада Приора, сзади него пролетела, отец стоял на середине пересечения дорог. Далее он перешел проезжую часть, автомобиль развернулся, остановился около отца. Человек, вышедший из машины, нанес отцу удары. Со слов матери ему известно, что отца госпитализировали в больницу, где он его впоследствии видел, отец находился в бессознательном состоянии. Видеозапись им была изъята в магазине «Сибирские фасады». Охарактеризовал отца как неконфликтного человека. Отец умер в больнице 05.07.2015 года. Отец был физически здоров.

Проанализировав показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия суд признает их допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому делу в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств. Суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшего в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО13 был ее супругом. Примерно после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она сделала окрошку и попросила мужа съездить в магазин за квасом. Муж поехал на их автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета, был одет в футболку, штаны, обут в сланцы. Муж чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался. Когда муж уходил из дома, никаких телесных повреждений на его лице, голове не было. Когда муж трудился на даче, он, бывало ранился, получал царапины, синяки. Она не исключает, что на теле мужа были ссадины, которые им получены за несколько дней до произошедших событий. Впоследствии она позвонила на телефон своего супруга, ей ответил мужчина и сказал, что он врач скорой помощи, который везет ФИО13 в приемный покой. Врач скорой медицинской помощи сказал ей по телефону, что муж получил тепловой удар. Прибыв в приемное отделение, видела у супруга телесные повреждения на руках, подбородке, также врач пояснил, что у него имеется гематома на голове, в области подбородка была кровь. Все время муж находился в бессознательной состоянии, поговорить с ним она не смогла. Она просматривала видеозапись. Полагает, что у ее супруга мог случиться конфликт с ФИО6, в ходе которого супруг мог допустить какое-либо высказывание в адрес ФИО6. Супруг физически крепкий, здоровый мужчина, водил свой легковой автомобиль, вредных привычек не имел, вел здоровый образ жизни, не курил, спиртными напитками не злоупотреблял.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она поехала к мужу в приемный покой, где он еще был в сознании и он ей пояснил, что упал на улице и что его не били (т. 1 л.д. 104-105).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила, объяснив противоречия в показаниях в связи с давностью произошедших событий.

Оценивая показания Потерпевший №2, данные на стадии предварительного и судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами и в той части достоверными, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом ее пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО13 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ после звонка матери Потерпевший №2 он приехал в приемный покой, куда доставили отца в связи с потерей сознания на <адрес>, отец был без сознания, на лице имелись повреждения, правая сторона головы была в крови. Он совместно с Потерпевший №1 принимали меры к установлению видеозаписи произошедших событий, впоследствии запись была изъята в магазине строительных материалов. На видеозаписи видно как отец подъехал, припарковался, перешел через дорогу. Начал возвращаться обратно с квасом, остановилась машина, дальше он перешел дорогу на противоположную сторону, остановилась машина темного цвета, вышел человек, пошел ему на встречу. Произвел несколько ударов, отец упал, мужчина, который ударил отца начал суетится, потом начал поливать квасом, потом подъехал участковый, потом карета скорой помощи, потом еще одна машина. Отца поместили в карету скорой помощи и все разъехались. Автомобиль «Лада-Приора» оставалась еще на месте. При жизни отец был крепкий физически мужчина, потому что он занимался физическим трудом, был очень выносливым. Если болезни были, они не отражались на физическом состоянии. Для своего возраста он был крепкий мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания следует, что живет в <адрес> с семьей. С ним по соседству проживал ФИО13 ФИО13 охарактеризовал как неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного заседания следует, что проживает с супругой по соседству с ФИО45. Охарактеризовал ФИО13 с положительной стороны, как неконфликтного, отзывчивого человека, который готов прийти на помощь. ФИО47 был физически крепкий мужчина, каких-либо жалоб на здоровье от него не слышал. Видел ФИО44 в день произошедших событий, видел, как он поехал, телесных повреждений у него в это время на лице не видел. Со слов его сына ФИО43 – ФИО4 знает, что ФИО46 пошел через дорогу за квасом и получилась драка. Потерпевший №1 до допроса показывал ему видеозапись произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного заседания следует, что в начале июля в районе 17-18 часов при движении по <адрес> в сторону <адрес> внимание на автомобиль «Лада Приора» он обратил из-за того, что ее водитель создал по его мнению аварийную ситуацию, когда разворачивался в противоположную сторону движения. Он фактически «подрезал» автомобиль Тойота белого цвета, которая двигалась в крайней левой полосе чуть впереди его автомобиля. Пересек водитель «Лады Приоры» сплошную полосу, резко развернулся. Из-за этого он наблюдал за дальнейшим движением «Приоры», ему было интересно из-за чего водитель совершил такой резкий маневр. Затем водитель «Приоры» перестроился в крайний правый ряд и остановился напротив пешехода, который переходил дорогу. Из «Лады Приоры» выскочил парень в темных очках, его автомобиль находился как раз напротив происходящего, окно в автомобиле было открыто, он видел как парень сказал 2-3 слова пешеходу (что не слышал) и попытался нанести пешеходу удар в верхнюю часть тела. Пешеход поднял две свои руки вверх, прикрывая голову. В связи с чем, удар парня рукой пришелся по руке пешехода. Контакт был от кисти до локтя. Данный удар был больше похож на толчок. После чего пешеход сделал шаг назад. Потерпевший был седовласый мужчина лет 60 высокого роста, водитель автомобиля был ниже пешехода ростом. Он видел точно, что пешеход руками пытался защититься от удара. Далее его автомобиль проехал мимо происходящего. Он сосредоточился на движении по дороге и смотрел в зеркало заднего вида. Пешеход уже упал на дорогу, но самого падения он не видел. Более он никаких подробностей не видел. Возвращаясь назад примерно минут через 15 он видел, что на месте происшедшего конфликта стоит автомобиль скорой помощи. Впоследствии, ему от сотрудников полиции стало известно, что в месте, где развернулся автомобиль «Лада Приора» разворот разрешен. Также он просматривал видео, на котором запечатлен конфликт на дороге, который он наблюдал из своего автомобиля.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он ехал по проезжей части <адрес> по второй полосе движения на своем автомобиле в сторону <адрес> его машины по третьей полосе ехал автомобиль «Тойота Королла» белого цвета. Примерно напротив <адрес> через двойную сплошную на большой скорости перед его машиной и впереди идущей, развернулся автомобиль Лада-Приора темного сине-зеленого цвета. Он сразу обратил внимание на данный автомобиль, так как водитель грубо нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль перестроился в крайнюю правую полосу и резко ускорил движение в сторону автомобильного кольца улиц Некрасова и Пушкина («Аяновское кольцо»). Проехав 200-300 метров, он увидел, что неизвестный мужчина заканчивает переходить проезжую часть дороги в неположенном месте. В этот момент автомобиль Лада-Приора резко остановился на обочине позади автомобиля ВАЗ-2104 белого цвета (государственный номер он не запомнил). Как он понял, мужчина шел из магазина «Росинка», в его правой руке была пластиковая бутылка емкостью примерно 2 литра. Когда его машина почти поравнялась с автомобилем Лада-Приора, данный автомобиль остановился. Это было недалеко от дома, где расположен магазин «Сибирские фасады» (номер дома он не знает). Когда открылась левая водительская дверь, из автомобиля Лада-Приора вышел парень плотного телосложения в темных очках, возрастом около 30 лет. Когда он вышел, мужчина находился на расстоянии открытой двери автомобиля Лада-Приора и приостановился буквально на секунду. Парень резко выдвинулся в сторону мужчины, как ему показалось, он успел сказать пару слов в адрес мужчины. Было заметно, что мужчина понял, что парень идет в его сторону с претензией и неприязнью. Он притормозил и увидел, как парень нанес удар свой правой рукой по голове мужчины. Он уточнил, что до этого удара мужчина, стал перекладывать бутылку из правой руки в левую руку. Он мог не увидеть другие удары (если они были), так как смотрел на дорогу. Он считает, что в связи с тем, что мужчина перекладывал бутылку из руки в руку, он не успел закрыть голову от удара. От этого удара мужчина упал на дорогу, как ему показалось, на спину, может немного на бок, точно сказать не может. Он отметил, что в зеркало заднего вида было видно какое-то движение, но что происходило далее (после падения мужчины), он не разобрал, так как поехал дальше на своем автомобиле. Когда он ехал обратно, примерно через 15-20 минут, он видел, что в месте, где произошел конфликт, стояла машина Скорой медицинской помощи, а также автомобиль Лада-Приора. Возможно, там стояли и другие автомобили, но так как он уже знал автомобиль Лада-Приора, то обратил на него внимание и запомнил этот момент. Он был возмущен поведением парня, который ударил мужчину, так как парень не имел права устраивать расправу на дороге (т.1 л.д.81-84).

Кроме того, оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что опознать парня, который ударил мужчину на обочине дороги 02.07.2015 года он не сможет, так как видел его мельком. Он повторил, что видел лишь один удар, который парень нанес мужчине и о котором он говорил ранее. Он не знает, были ли еще нанесены парнем удары мужчине, так как ехал по дороге, следил за дорогой, то есть смотрел за происходящим не пристально. По поводу емкости бутылок, которые были в правой руке мужчины, показал, что назвал емкость предположительно, она составляет в любом случае 1,5 и возможно, более литра (т.3 л.д.99-101).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что указывал следователю о том, что это был не конкретный удар, то есть удар, который хотел нанести водитель, не достиг цели.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами и в той части достоверными, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, суд находит достоверными показания свидетеля в части места произошедших событий, обстоятельств на дороге, предшествовавших инциденту, и после него, а также того, что потерпевший с целью предотвращения удара поднял вверх руку, в связи с чем, удар водителя пришелся по руке пешехода, когда он прикрывал голову. Показания свидетеля согласуются с содержанием видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает стропальщиком в организации, расположенной по адресу: <адрес>. 02.07.2015 он находился на рабочем месте. К нему подошел его коллега и сказал, что на проезжей части дороги улицы Пушкина лежит мужчина. Он совместно с ФИО96 вышел на дорогу и увидел, что рядом с обочиной на дороге лежит седой мужчина Возле этого мужчины сидел мужчина в тельняшке, который поливал из бутылки на лицо мужчины квас. Он спросил, нужна ли помощь, мужчина в тельняшке ответил, что уже вызвали. Впоследствии приезжал сын пострадавшего, показывал видео произошедшего. На видео он видел, как мужчина переходит дорогу, черная машина проезжает, затем разворачивается, из машины вышел мужчина и начал бить другого мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает стропальщиком. Организация расположена по адресу: <адрес>. Летом 2015 года в вечернее время он был на работе. К нему подошел коллега ФИО7 и сказал, что на проезжей части лежит мужчина без сознания. Он вместе с ним вышел к дороге, увидел, что на дороге лежит мужчина. Мужчина был без сознания. Рядом с ним на корточках сидел парень, одетый в тельняшку. Парень поливал на лицо мужчины из пластиковой бутылки. Он подумал, что у мужчины тепловой удар. Он предложил помощь, но парень ответил, что ничего не нужно. Какие стояли рядом машины, он не запомнил, не обратил внимание. Услышав, что помощь не нужна, он пошел на рабочее место. В этот же день в новостях он услышал, что мужчину избил водитель автомобиля. Сам факт избиения потерпевшего он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает заместителем главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи». В диспетчерской службе станции в помещении находятся часы, согласно которым диспетчер при поступлении вызова больному, фиксирует время приема вызова в карте вызова скорой медицинской помощи. Данные часы показывают точное время, которое ежедневно сверяется с Московским временем. Сбоев больше, чем на 30 секунд – 1 минуту, не бывает, в случае сбоя время незамедлительно устанавливается в соответствии с эталоном и переводится. 02.07.2015 сбоев со временем не было, поэтому время вызова Скорой медицинской помощи в карте вызова от 02.07.2015 является достоверным. После обозрения в судебном заседании копии карты вызова скорой помощи свидетель пояснила, что представленную карту заполнял – фельдшер ФИО48, ФИО49 был водителем.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 02.07.2015 г. в 17 часов 45 минут 02.07.2015 диспетчеру ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи», от ФИО50 поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО13, в 17 часов 55 минут бригада скорой помощи прибыла на место вызова (т.1 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО22 - фельдшера в ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи», данных в ходе судебного следствия следует, что в июле 2015 года по вызову диспетчера он в составе скорой помощи прибыл на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где требовалась помощь мужчине. По прибытию установлено, что на дороге рядом с машиной сидел мужчина, а находившиеся с ним рядом два парня оказывали ему помощь. Он самостоятельно поднялся, обулся, его завели в машину скорой помощи. По внешним признакам, у него была только ссадина от падения, он был в сознании, но сознание было заторможено. Рядом с мужчиной находился, как сейчас ему известно, ФИО6 и еще какой-то мужчина, они оказывали ему помощь. Причину состояния мужчины никто не пояснил, мужчина только пояснял, что ему стало плохо, он упал, мужчине поставлен диагноз – острое нарушение мозгового кровообращения. На теле у мужчины следов гематом, кровоподтеков не было. Какая-то ссадина от падения была. Мужчина был госпитализирован в Абаканскую межрайонную клиническую больницу.

По ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что «на вопрос – что случилось, мужчина ответил, что у него закружилась голова, он упал и ударился об асфальт. Об этом я сделал запись в карте вызова скорой медицинской помощи» (т. 3 л.д.120-123)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний ФИО23 данных в ходе судебного следствия следует, что он работает водителем в ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая станция скорой медицинской помощи». В июле 20156 года, он в составе бригады скорой помощи совместно с ФИО22 прибыл по вызову. Прибыв на место вызова, установлено, что на проезжей части сидел мужчина, а ФИО6 и участковый находились рядом с ним, оказывали ему помощь. Впоследствии мужчину завели в карету скорой помощи и госпитализировали в больницу. ФИО6 находился на месте происшествия до того момента, как скорая помощь не госпитализировала мужчину. Через несколько дней ему стало известно, что мужчина умер. О чем говорили врач с пострадавшим ему не известно.

По ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что «На спине лежит мужчина, он был в сознании, на вопрос врача – что случилось? Мужчина сказал, что у него закружилась голова и он упал и ударился об асфальт» (т. 3 л.д.116-119).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает менеджером в ООО «Сибирские фасады плюс» с 2014 года. Данная организация занимается продажей кровельных и фасадных материалов. Офис расположен по адресу: <адрес>. На офисном здании имеется видеонаблюдение. К ней как к сотруднику офиса обратился мужчина для получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сказав, что вчера его отцу стало плохо, она нашла видео, и его посмотрели. На записи видно, что переходит дорогу мужчина, останавливается машина, подходит другой мужчина, ударил пешехода, тот упал. Время записи было установлено соответствующее действительности либо была на час разница, когда часы переводили, на самом сервере не перевели. Потом приходили сотрудники полиции, участковый, они смотрели видеозапись и изъяли ее. Видеокамера установлена на ограждении из профлиста рядом с магазином.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что время, которое установлено на видеозаписи, достоверным не является, так как при сверке данного времени установлено, что оно «торопится» на 10 минут вперед, то есть от времени записи на экране монитора, нужно отнимать 10 минут, тогда получится фактическое время. (т.3 л.д.124-128).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в протоколе допроса стоят ее подписи, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, она скопировала видеозапись на диск, который был у нее изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 109-112).

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила, пояснив, что лично сама не осуществляла копирование видеозаписи на диск, данное действие производили сотрудники организации в которой она работает, она только расписалась в акте изъятия диска, после его составления в участковом пункте, понятые при этом отсутствовали.

Оценивая показания свидетеля ФИО37, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами и в той части достоверными, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе судебного заседания следует, что она до декретного отпуска работала следователем, уголовное дело в отношении ФИО6 у нее находилось в производстве 2-3 суток, за это время она допрашивала ФИО6 в качестве подозреваемого с адвокатом, осматривали видеозапись с понятыми, в морг ездила, разговаривала с сотрудником морга, узнала причину смерти. Указание в протоколе осмотра предметов о том, что осматривается видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03 июля 2017 года, является технической ошибкой. Выемку диска совершил участковый. Она вносила исправления в протокол осмотра предметов в части указания о том, что осмотр проводился без понятых.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе судебного заседания следует, что он является начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, ранее он работал начальником отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану. В 2015 году, в июле, в вечернее время он находился на участковом пункте полиции по адресу: <адрес>. Он вышел из помещения участкового пункта полиции и направился к своему автомобилю. Когда он подошел к своей машине, к нему обратился ранее неизвестный парень, который сообщил, что на противоположной стороне лежит мужчина, которому необходима медицинская помощь. Он сел в свой автомобиль, подъехал к месту, где лежал мужчина, около которого находился ФИО6, оказывавший мужчине помощь и сообщивший, что человеку стало плохо. Мужчина лежал с краю проезжей части. Он (ФИО97) вызвал скорую помощь, после чего пригласил своих подчиненных сотрудников. После чего уехал. Мужчина был в бессознательном состоянии. На следующий день, в участковый пункт полиции на <адрес> обратился гражданин, впоследствии стало известно Потерпевший №1, пояснивший о том, что его родственник был доставлен в больницу, с адреса напротив магазина «Сибирские фасады», что у него были обнаружены видимые телесные повреждения, совокупность которых указывает на причинение ему побоев. От Потерпевший №1 было принято заявление, проведен осмотр места происшествия, установлено наличие видеозаписи произошедшего в магазине «Сибирские фасады». Им (ФИО98) в магазине «Сибирские фасады» с участием понятых, была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с событиями. Им, в магазине «Сибирские фасады», был составлен протокол изъятия. Бабушкина вечером принесла диск и была опрошена в опорном пункте. Диск с материалом проверки был передан в следственный орган.

Согласно протоколу изъятия, начальник УУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО25 произвел изъятие у гр. ФИО37 компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения здания ООО «Сибирские фасады» за 02.07.2015 г. в период с 17:40 до 18:35 (т. 1 л.д. 209).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2015, в ходе которого был осмотрен СD-диск с видеозаписью событий 02.07.2015 причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО13 В ходе данного осмотра установлено, что ФИО6 причинил ФИО13 удары по голове и телу (т.1 л.д.219-220).

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.09.2015, 01.02.2016 в ходе которых был осмотрен СD-диск с видеозаписью событий 02.07.2015 причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО13 В ходе данного осмотра установлено, что ФИО6 причинил ФИО26 телесные повреждения (т.1 л.д.233-235), (т.3 л.д.165-173), протоколом выемки DVD диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной надписью и подписью ФИО25 изъят следователем ФИО27 у ФИО24, (т. 1 л.д. 224- 225), затем диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.253). В судебном заседании свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили свое участие при просмотре двд диска в ходе предварительного следствия в качестве понятого.

В ходе судебного следствия был осмотрен ДВД диск, который осматривался в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что в левом верхнем углу экрана имеется надпись «Camera 02/07/2015 17:40:03». На видеозаписи имеется черно-белое изображение участка местности, а именно, вид проезжей части улицы. По проезжей части с двухсторонним движением движутся автомобили. Через 2 минуты 20 секунд от начала просмотра видеозаписи в кармане проезжей части останавливается автомобиль ВАЗ-2104 светлого цвета. Через 2 минуты 35 секунд от начала просмотра видеозаписи из передней левой двери автомобиля выходит мужчина. При просмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это его отец – ФИО54.

Далее, ФИО13 направляется в противоположную от обочины сторону через дорогу. Через 10 мину 15 секунд от начала записи видно, что ФИО58 начинает движение через дорогу в сторону своего автомобиля. Когда ФИО55 находится примерно на середине проезжей части, мимо него справа от правой стороны монитора появляется легковой автомобиль темного цвета. При просмотре видеозаписи подсудимый пояснил, что это его автомобиль, который проезжает на скорости за спиной ФИО56. Автомобиль разворачивается и направляется в противоположную сторону, при этом, ФИО57 продолжает идти через дорогу в сторону своего автомобиля. Ближе к обочине дороги, через 10 минут 38 секунд от начала просмотра, автомобиль останавливает движение, а ФИО59 останавливается возле левой водительской двери автомобиля темного цвета, при этом, автомобиль преграждает путь ФИО61. У ФИО60 в руке имеется какой-то предмет.

Из левой водительской двери автомобиля выходит мужчина. При просмотре видеозаписи подсудимый пояснил, что мужчиной, который вышел из автомобиля является он. Выйдя из машины, мужчина делает шаг непосредственно по направлению к ФИО62 и пытается нанести ФИО63 рукой удар в область головы ФИО64. ФИО65 поднимает свою руку вверх, тем самым блокирует своей рукой удар. После чего мужчина, делает шаг по направлению к ФИО70 и левой ногой наносит удар по телу ФИО68, ФИО69 начинает отходить назад, мужчина производит замах правой рукой в область головы ФИО67, после чего ФИО66 падает на проезжую часть.

В судебном заседании установлено, что нарушена процедура изъятия CD диска, изъятого в магазине «Сибирские фасады» с содержанием видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель ФИО71 пояснила, что не выдавала сотрудникам полиции диск, не производила копирование видеофайла на диск, а в протоколе изъятия расписалась уже после его составления, понятые при ней отсутствовали. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что документы, составленные по результатам процессуальных действий, такие как протокол изъятия диска, осмотр предметов, соответственно приобщение данного диска в качестве вещественного доказательства являются недопустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, достоверность его содержания сторонами не оспаривается, суду понятен источник его происхождения - ООО «Сибирские фасады», кроме того, в ходе судебного следствия была осмотрена видеозапись, представленная потерпевшим Потерпевший №1 которая по своему содержанию соответствует содержанию, изъятого в ходе предварительного следствия диска и осмотренного в судебном заседании. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела.

В ходе судебного следствия просмотрен CD диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО3, содержание которого соотносится с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого состоит из:

- 1 видеофайла цифрового формата avi с номером 2016-01-10 13-55-41-91;

- 899 фотографических изображений формата jpg с номера 2016-01-10 13-55-41-91_000 по номер 2016-01-10 13-55-41-91_898.

Видеозапись содержит изображение места происшествия с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксированы события, произошедшие 02.07.2015 на участке проезжей части <адрес>, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> Республики Хакасия с показанием временного маркера видеозаписи с 17 часов 50 минут 40 секунд до 17 часов 51 минуты 10 секунд, общей продолжительностью 30 секунд. В указанном временном промежутке видеозаписи запечатлен механизм причинения обвиняемым ФИО3 телесных повреждений потерпевшему ФИО13

899 фотографических изображений представляют собой покадровое содержание вышеуказанной видеозаписи событий на месте происшествия, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> Республики Хакасия с показанием временного маркера видеозаписи с 17 часов 50 минут 40 секунд до 17 часов 51 минуты 10 секунд, общей продолжительностью 30 секунд. Кадровая частота изображений составляет 30 кадров в секунду (т.4 л.д.88-94), затем данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.4л.д.95).

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО6 потерпевшему ФИО72 не вызывают у суда сомнения. Нанесение телесных повреждений потерпевшему в область бедра потерпевшего и в скуловую область левой части лица ФИО73 не отрицает и сам подсудимый. Показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с заключением медицинской экспертизы.

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения установлено заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/д-2015 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых смерть ФИО13 наступила от отека – набухания головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области с переходом на правые височную и теменную области, в затылочную область справа, тотальное кровоизлияние в правую височную мышцу, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли с переходом на дорзальную поверхность левой теменной доли, правой лобной доли с переходом на латеральную поверхность правой теменной доли, левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка, кровоподтек в затылочной области справа. Не исключается образование данной травмы от не менее 1-го ударного воздействия тупого твердого предмета с последующим падением и ударом правой теменно-затылочной областью о дорожное полотно, в срок до 1-х суток до момента поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни;

- поверхностной ушибленной раны подбородочной области слева, кровоизлияния в области нижней губы слева, кровоподтеков на левом верхнем веке с носовой стороны (1), по наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), на задних поверхностях обоих локтевых суставов (2), ссадины в области верхней губы слева (1), срок образования которых 2-4 дня до момента наступления смерти, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета (ов) или при ударах о таковые, не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 часов. Черепно-мозговая травма, имевшая место у ФИО13 в момент причинения может сопровождаться потерей сознания до нескольких десятков минут после чего сознание может восстановиться усугубления картины нарастания отека головного мозга. В период наличия сознания не исключается возможность активных целенаправленных действий. Учитывая обширность повреждений имевшей место черепно-мозговой травмы наиболее вероятно ее получение при придаче телу предварительного ускорения (удар, толчок), получение такого объема повреждений при самостоятельном падении маловероятно (т.2 л.д. 44-49, л.д.70-76).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО30, разъяснившая заключение экспертизы в судебном заседании пояснила, что у потерпевшего ФИО13 имела место травма ускорения. То есть потерпевшему было нанесено не менее одного удара, вследствие чего телу ФИО74 было придано ускорение, он упал и ударился об асфальтовое покрытие. Черепно-мозговая травма, то есть травма, которая послужила причиной смерти, образовалась от удара об асфальтовое покрытие. На лице трупа ФИО91 имелись телесные повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Поверхностно ушибленная рана в подбородочной области слева, кровоизлияние в области нижней губы слева могли образоваться от одного ударного воздействия. Кровоподтек на левом верхнем веке мог образоваться от одного воздействия. По наружней поверхности правового тазобедренного сустава одно ударное воздействие, на задних поверхностей локтевых суставов два воздействия ударных, либо это падение, удар о предмет. Сами по себе указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В выводах заключений экспертиз имеется техническая опечатка в части указания количества повреждений, то есть в область лица имело место два воздействия (ушибленная рана в подбородочной области – это одно воздействие, кровоподтеки на левом верхнем веке – это другое воздействие).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО31 пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он был ознакомлен с заключением экспертизы, составленной экспертом ФИО76 и принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО6. Из представленных материалов ему известно, что у потерпевшего ФИО75 имелся кровоподтек в области правого бедра верхней части, который мог соответствовать удару ногой в данную область. В области в нижней части лица, это на верхней и нижней губе, на подбородке имелись ссадины и имелась поверхностная рана на подбородке, которая могла возникнуть от одного воздействия руки человека, кисть которой функционально сжата в кулак. В затылочной области имелся кровоподтек на волосистой части головы, в месте падения на затылок, а также на верхнем веке имелся кровоподтек, который локализовался, был утоплен, ближе смещен к носовой части верхнего века левого глаза. Он был ограниченный 0,7*1,8 см. никаких повреждений вокруг не было, данное повреждение могло образоваться от воздействия пальца руки, глазное яблоко было интактное, нигде не было других повреждений, без травматизации глаза и окружающих тканей, по срокам оно подходило до 2 суток и не укладывалось в событие 2 числа. В экспертизе трупа было указано классический характер травмы, так называемым инерционным - травмой падения. ФИО92 упал на затылок, а вся травма расположена в лобных областях, так называемо очаги противоудара, эти очаги не могли быть причинены при травме лица, поэтому однозначно ФИО93 указала, что это классический вариант инерционной травмы, травмы падения с высоты собственного роста либо из положения стоя, для этого были все предпосылки, кровоподтек в затылочной области, большое кровоизлияние в мягких тканях головы, незначительные суборхноидальные кровоизлияния в области мозжечка, в месте падения, а весь комплекс смертельных повреждений был впереди. Указанная травма не могла возникнуть при воздействии в область лица, соответственно это была травма при падении на затылок. Она явилась смертельной травмой, вследствие развившихся необратимых изменений в виде оттека и дислокации головного мозга. Действия ФИО6, которые им были продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте, отображены в экспертном заключении эксперта.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания специалиста ФИО31 и судебно-медицинского эксперта ФИО30, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает врачом терапевтом, им просмотрена видеозапись в результате чего он понял, что была ссора между двумя мужчинами. В результате один из мужчин наносил толчки другому мужчине рукой в верхнюю часть туловища, ногой в бедро. После этого было зафиксировано падение второго мужчины на проезжую часть. Как правило, от толчков следов на теле не образуется. Образуются следы на теле, если без одежды, в результате нанесения ударов, зависит от силы приложенного удара, от характера соприкасаемых поверхностей при ударе. Если кожа не была прикрыта, на открытых частях при ударе - в виде ссадин, кровоподтеков. Если сильный удар, то приведет к образованию гематом, перелому костей. При толчках, как правило, не образуются никакие телесные повреждения. Много факторов, с какой высоты упал, на какую поверхность, какой частью тела. При падении затылочной частью на асфальт могут образоваться черепно-мозговые травмы очень тяжелые. Все зависит от скорости падения, высоты падения, в каком положении находился человек. Если находился стоя и затылком ударяется об асфальт, то, как правило, в таких случаях, очень много тяжких черепно-мозговых травм наступает. Был ли на нем какой-либо головной убор, в момент соприкосновения с асфальтом. На следообразование телесных повреждений влияет много факторов– место нанесение удара, характер соприкасаемых тел, участок тела (голова, нога), площадь соприкосновение поверхностей, скорость соприкосновения.

О том, что потерпевшим ФИО13 в момент пересечения проезжей части были нарушены правила дорожного движения свидетельствуют показания специалиста ФИО33, данные в ходе судебного заседания которые согласуются с содержанием видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия.

Так, ФИО33 пояснил, что в результате просмотра и исследования предоставленного видеоматериала установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действия пешехода регламентированы п.4.3, п.4.5 ПДД РФ. А именно, абзац 2 п.4.3 гласит: «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». Абзац 2 п.4.5 гласит: «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…». В сложившейся ДТС пешеход при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода (в районе аптеки) принял ошибочное решение пересечь проезжую часть вне перехода, что не соответствует п.4.3 абз.(2) ПДД РФ. Следуя в обратном направлении в завершении перехода проезжей части пешеходом была создана опасность для движения водителю транспортного средства, проезжающему в крайней правой полосе, что подтверждает несоответствие действий пешехода в сложившейся ДТС п.4.5 абз.(2) ПДД РФ. Действия водителя в сложившейся ДТС регламентированы п.9.2 и п.10.1 абз.(2) ПДД РФ. А именно, п.9.2 гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». Абзац 2 п.10.1 гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся ДТС по траектории движения водителя транспортного средства, выполнившего разворот на участке дороги в представленном видеоматериале имеется техническая возможность выполнить разворот перед островком безопасности для пешеходов (разрыв в осевой линии разметки под №1-3 ПДД РФ и на впереди расположенном перекрестке с <адрес>). При этом согласно представленного видеоматериала установить фактическое место разворота не представляется возможным. Дальнейшие действия водителя при движении в обратном направлении по крайней правой полосе движения соответствовали п.10.1 абз.(2) ПДД РФ, а именно, в момент возникновения опасности от пешехода, который не убедившись в безопасности движения через проезжую часть безостановочно вышел на полосу движения автомобиля, создав ему опасность для движения, водителем были предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве допустимых, относимых, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей, которые суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на проезжей части <адрес> нанес удары потерпевшему ФИО13 от которых потерпевший ФИО94 упал и ударился головой об асфальт.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение УУП ФИО77 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий: <адрес>47 (телефон №), который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило телесные повреждения его отцу ФИО13 (т.1 л.д.42).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, нанес его отцу ФИО13, телесные повреждения, повлекшие за собой кому (т.1 л.д.43).

Согласно справке из Абаканской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в НХО с диагнозом: ЗЧМТ (л. 1 л.д. 44).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая больница» ФИО78, которая сообщила о том, что в больнице скончался ФИО13 (т.1 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, местом происшествия является проезжая часть дороги напротив двухэтажного здания компании «Сибирские фасады» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия на крайней правой полосе дороги на расстоянии 15 метров от здания обнаружено пятно неправильной формы на асфальтированном покрытии (т.1л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2015 и фототаблице к нему в помещении ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» обнаружен труп ФИО13 (т.1 л.д.50-52).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте и карте вызова скорой помощи, справке, содержатся сведения о времени совершения преступления, а также даты смерти ФИО13, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт и карту вызова в качестве доказательств устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы у ФИО6 телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т.2 л.д.1).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она являлась руководителем класса, где обучался ФИО6 Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного, доброго, отзывчивого ребенка.

Оценивая показания свидетеля ФИО36 суд принимает их в части данных характеризующих подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого ФИО6 не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения и защиты, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов от 15.04.2016 года составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевших, свидетелей, показания обвиняемого, протоколы следственных действий. В судебном заседании сторонами в качестве доказательств не предоставлялись показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО32, показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, как и не представлялись в качестве доказательств документы, составленные по результатам указанных следственных действий, а потому у суда отсутствуют основания для оценки данных протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, обвиняемого и соответствующих доводов стороны защиты о недопустимости данных доказательств.

Доводы стороны защиты о внесении технических исправлений в ряд процессуальных документов, составленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении деяния, установленного судом доказанным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО6 в причинении смерти по неосторожности.

В обвинительном заключении указано о времени совершения преступления: в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 51 минуты, однако в судебном заседании установлено, что видеозапись, изъятая в ООО «Сибирские фасады» имеет погрешность при указании времени, о чем пояснила свидетель ФИО37 в судебном заседании. Кроме того из карты вызова скорой помощи следует, что вызов в скорую помощь поступил в 17 часов 45 минут. В связи с чем, суд считает возможным уточнить время совершения преступления- около 17 часов 45 минут, что не нарушает права подсудимого, поскольку временной разрыв уточненного времени и времени, указанного в обвинительном заключении является незначительным (5-6 минут), что не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку он не отрицает факт нахождения его на месте преступления в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 51 минуты. Данные о времени, 17 часов 45 минут, имелись в материалах уголовного дела, были известны подсудимому на досудебной стадии процесса, что позволяло стороне защиты строить свою линию защиты.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства относительно обстоятельств наступления смерти ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда версия стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия, изложенная в судебном заседании подсудимым ФИО6 о неосторожном причинении смерти ФИО13, стороной обвинения не опровергнута.

В ходе всего судебного следствия подсудимый последовательно сообщал о нанесении потерпевшему ФИО13 двух ударов, один из которых был нанесен в область тазобедренного сустава потерпевшего, один в область головы. Данные показания согласуются с содержанием видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия.

О том, что подсудимым ФИО6 действительно были нанесены удары ФИО95 и место их локализации подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 согласно выводов которой у потерпевшего имелась ушибленная рана в подбородочной области слева, кровоизлияние в области нижней губы слева, по наружной поверхности правого тазобедренного сустава, ссадина в области верхней губы слева. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> позволяет признать ФИО6 виновным в том, что в указанное выше время на почве личной неприязни, сформировавшейся из-за нарушения потерпевшим правил дорожного движения при переходе через проезжую часть и высказывания в адрес ФИО6 нецензурной бранью, ФИО6, не желая смерти ФИО13 и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, которая обусловлена его психическим развитием и достаточным жизненным опытом, должен был и мог предвидеть, что от его ударов ФИО13 может упасть, удариться о твердую поверхность и от этого наступит смерть, то есть, действуя по неосторожности в форме небрежности, нанес ФИО13 один удар ногой по правому тазобедренному суставу потерпевшего и удар кулаком по лицу потерпевшего. От этих ударов ФИО13 упал и ударился головой о дорожное полотно. В результате удара головы от твердое дорожное покрытие у ФИО13 образовалась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с переходом на правые височную и теменную области, в затылочную область справа, тотальное кровоизлияние в правую височную мышцу, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияние левой лобной доли с переходом на дорзальную поверхность левой теменной доли, правой лобной доли с переходом на латеральную поверхность правой теменной доли, левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка, кровоподтек в затылочной области справа, от которой наступила смерть потерпевшего ФИО13

Учитывая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд обращает внимание на то, что к тяжкому вреду здоровья, причиненного потерпевшему, относится установленная закрытая черепно-мозговая травма, которая была получена ФИО13 не в результате умышленных преступных действий ФИО6, выразившихся в ударах кулаком в область головы потерпевшего, а также в область тазобедренного сустава, а от воздействия в теменно-затылочной областью о дорожное полотно, при придаче телу ускорения, то есть в результате падения потерпевшего и удара головой об асфальтовое покрытие с высоты собственного роста.

Учитывая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его падения на асфальт в процессе конфликта с ФИО6, однако, в ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что данные действия ФИО6 совершил, имея намерение причинить тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об агрессивном поведении потерпевшего ФИО13 по отношению к ФИО6 выразившемся в совершении активных действий, направленные на нанесение ударов ФИО6 не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, согласно которой потерпевший, напротив, оборонялся от действий ФИО6 и блокировал первый удар ФИО6.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО13 действительно переходил проезжую часть в нарушение правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО13 имел некоторое превосходство над подсудимым в росте. Однако ФИО6 физически развит и поэтому превосходство ФИО13 в росте не позволяет сделать вывод о превосходстве в физической силе ФИО79 над ФИО6.

Суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ФИО13 ударов рукой и ногой, посягательства со стороны потерпевшего и реальной опасности для жизни или здоровья ФИО6 не имелось. В связи с чем, действия подсудимого не были вызваны необходимостью и не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение ее пределов, а подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате перехода потерпевшем проезжей части в неустановленном месте и высказывания в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии экспертов №1092 от 24.08.2015, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.22-23).

Оценивая данные о личности ФИО6, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО6 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, в том числе состояние здоровья ребенка, который нуждается в лечении и иные данные о личности.

Также суд учитывает личность ФИО6, который судимости не имеет (т. 2 л.д. 210), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 222-223), согласно копии трудового договора трудоустроен у ИП ФИО12 (т. 2 л.д. 247-249)по месту жительства ст. УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 224), по месту жительства соседями, а также знакомыми характеризуется положительно (т. 2 л.д. 235-237), по месту работы ИП ФИО12 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 238); по месту обучения в МБОУ СОШ № с <данные изъяты> годы, директором характеризуется положительно (т. 2 л.д. 242), имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства (т. 2 л.д. 286-297).

Согласно ответу на запрос стороны защиты практический психолог ФИО38 ФИО6 в момент совершения инкриминируемого деяния мог находиться в состоянии стресса, возникшего в результате нарушений правил дорожного движения потерпевшим. Из беседы с подъэкспертным – предположительный диагноз – синдром дефицита внимания с гиперактивностью, что могло повлиять на формирование определенных характериологических черт, таких как повышенное эмоциональное реагирование на обиды и оскорбления, особенно в стрессовой ситуации. Однако данное обстоятельство требует дополнительной проверки (т. 3 л.д. 13-15).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, а также при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает меры, предпринимаемые ФИО6 и направленные на заглаживание причиненного вреда, путем направления извинительного письма (т. 2 л.д. 139-140, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, роль подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО6 смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, нет.

Поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей и домашнего ареста с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания задержание ФИО6 произведено 08 июля 2015 года. Постановлением Абаканского городского суда от 10 июля 2015 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 07 сентября 2015 года. Впоследствии постановлениями Абаканского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена, 06 апреля 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по 25 июня 2016 года включительно, 26 июня 2016 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия и на стадии прений сторон от потерпевшей Потерпевший №2 поступило ходатайство о переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО6 заглажен причиненный моральный вред и между ней и ФИО6 достигнуто примирение.

Сторона защиты поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 возражали против заявленного ходатайства.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом переквалифицированы действия подсудимого ФИО6 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО6 не судим. В счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 выплатил 200000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 50000 рублей. Кроме того, суд учитывает и все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, в рамках разрешения заявленного потерпевшим ходатайства, а также все доводы сторон.

Вместе с тем, исходя из положений ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения, обвинение по данному уголовному делу поддерживается прокурором от имени государства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель с учетом последствий, наступивших в результате преступления, возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 также возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, всю совокупность обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, которым является жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и затраты, связанные с погребением ФИО13 в сумме 28 759 рублей из которых 17809 рублей ритуальные услуги, 10 950 рублей поминальный обед (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные требования пояснив, что подсудимым возмещено 50000 рублей, то есть затраты на погребение и частично моральный вред.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 с учетом принципов разумности.

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда признал на сумму 200000 рублей, ссылаясь на свое материальное положение и невозможность возмещения в указанном потерпевшим размере.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего ФИО13 наступила в результате неосторожных действий ФИО6, то есть по вине ФИО6, поэтому именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что преступными действиями ФИО6 потерпевшему нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также то, что ФИО13 являлся потерпевшему Потерпевший №1 отцом. Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение его семьи, а также учитывает неосторожный характер преступления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также учитывая, что подсудимый ФИО6 возместил потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред в сумме 200000 рублей и частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред и затраты, связанные с погребением в сумме 50000 рублей, поэтому суд, помимо уже выплаченной добровольно суммы компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования частично.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему суд не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в поведении потерпевшего отсутствует какая-либо грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым СД-R диск с видеозаписью и СД-диск с раскадровкой видеозаписи с места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела и при уголовном деле – хранить в деле и при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (ОДИН) год 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность регулярно, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей и под домашним арестом с 08 июля 2015 года по 25 июня 2016 года включительно.

Учитывая, что время нахождения ФИО6 под стражей и домашним арестом, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание, считать наказание, назначенное ФИО6, отбытым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО84 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 СД-R диска с видеозаписью и СД-диск с раскадровкой видеозаписи с места происшествия, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела и при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка