Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

№10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., осужденного ФИО1, защитника адвоката Гильфанова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Елизарова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый по приговору Благовещенского районного суда РБ от: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив приговор суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено приговоры Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ФИО2 исполнять самостоятельно.

На дату апелляционного рассмотрения дела ФИО2 освобожден (ДД.ММ.ГГГГ) от наказания по отбытии срока наказания.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО14 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор просит приговор изменить, исключить указание о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменить по ним условное осуждение, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, усилить наказание с применением ст. 74, 70 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона указывает, что Сливко совершил преступление в период испытательного срока, также привлекался к административной ответственности, ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд продлевал испытательный срок на 1 месяц. Сохранение условного осуждения не отвечает целям справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого. Сливко обратился с явкой с повинной фактически будучи задержанным по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, его причастность подтверждалась видеозаписью нападения на потерпевшего, находившейся у следователя в распоряжении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный и защитник возражали против доводов представления, и полагали, что оснований для изменения пприговора не имеется, оно является законным и обоснованным. Указали, что Сливко после случившегося сразу вернулся на место совершения преступления, сотрудникам полиции сообщил, что это он совершил, при этом не скрывался, написал явку с повинной.

Потерпевший в судебное заседание не явился ввиду нахождения на СВО, представитель потерпевшего извещалась надлежаще, в суд не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал. Выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО8, свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

ФИО2 обеспечена реализация права давать показания; возражать против обвинения; представлять доказательства; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; пользоваться помощью защитника, согласовывать с ним свою позицию, которая совпадала на всех стадиях уголовного судопроизводства. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом защита подсудимого осуществлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно и надлежащим образом судом первой инстанции мотивированы. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, которое в настоящее время осужденным отбыто.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований для изменения приговора не имеется.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, для чего в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60 УК РФ).

Таким образом, отмена условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести является правом, а не обязанностью суда, решение об этом в приговоре должно быть мотивировано

Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению для прохождения курса лечения от наркомании в ГБУЗ не обращался, при этом на регистрацию в установленные УИИ дни являлся без нарушений (т.3 л.д. 36).

По смыслу закона сама констатация факта совершения преступления в период испытательного срока не влечет автоматической отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия отмены условного осуждения по приговорам суда в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным сохранение условного осуждения в отношении ФИО2 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, в приговоре решение мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение условного осуждения по приговорам Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, их постановление исполнять самостоятельно, также позволяет в случае нарушения осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядока, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо если скрылся от контроля, суду по представлению Благовещенского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при наличии к тому оснований.

Согласно КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов поступил в ОМВД звонок от ФИО3 о том, что ФИО4 неизвестные на улице нанесли ножевое ранение в шею(т.1 л.д. 42).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 обратился в Бирский МСО СУ СК РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов (т.1 л.д. 56).

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов (т.2 л.д. 92).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в 20.00-20.30 часов следователем были изъяты видеозаписи нападения ФИО2 на потерпевшего (т. 1 л.д. 193).

При таких обстоятельствах, учитывая задержание ФИО2 и изъятие видеозаписей, согласно письменным материалам дела, имело место после дачи им явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, поскольку ФИО2 написал добровольно явку с повинной, подтвердив ее в суде.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание (которое им отбыто) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для усиления не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора Елизарова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Ф.З. Хасанов

Дело 1-2/2025 Мировой судья Бакеев Э.С.