Решение № 12-2072/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-2072/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым постановлением просит о его отмене.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда, ответил, что во время движения услышал звук партроника, сдал задним ходом на машине, по зеркалам не увидел, что произошло ДТП.

Второй участник ДТП в судебное заседание явился, показал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.04.2025 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее ТС марки фио, г.р.з Н 002 АА 790, причинив повреждения, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП4726762 от 24.04.2025 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2025 г.; рапортом инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 16.04.2025 г.; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, после разъяснений положений статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, после разъяснений положений статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ; копиями документов, удостоверяющих личность фио и свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства от 24.04.2025 г.; фототаблицей; а также иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Допущенная в постановлении мирового судьи очевидная описка, выразившаяся в указании иной фамилии и инициалов "ФИО2." (л.д. 2), не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, что повреждения на автомобиле потерпевшего получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Указанные доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей мирового участка, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами дела, состоятельным признать нельзя.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено не было.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Сальникова