Апелляционное постановление № 22-641/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Коваленко Д.П. Дело № 22-641/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 38915 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтено то обстоятельство, что ФИО14 и ФИО11 фактически проживали по адресу регистрации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и её – ФИО1 показаниями, к которым суд отнесся критически. Ссылаясь на положения ст. 3223 УК РФ, ст.ст. 38917, 254, 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснения, данные в п.п. 4-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом первой инстанции были нарушены указанные нормы и ей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, не соглашается с тем, что судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела по её ходатайству рассматривался не в совещательной комнате, а был разрешен вместе с вынесением итогового решения по делу, что противоречит закону, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», так как лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявлять его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства и таким образом, она была лишена данного права. Обращает внимание, что судом первой инстанции признано смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 3223 УК РФ, хотя согласно положениям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, примечание 2 к ст. 3223 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления путем добровольного сообщения о совершенном деянии (явки с повинной). Основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 3223 УК РФ является любое способствование раскрытию и расследованию этого преступления, что ею и было сделано. Просит приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Советского района Саратовской области Бегинин Н.А. полагает, что доводы жалобы осужденной являются несостоятельными, вина ФИО2 подтверждается имеющимися в уголовном дела доказательствами, данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом обоснованно отражено в приговоре по каким основаниям не применены положения ст. 64 УК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденной преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: показания самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину; показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия от 13 и <дата>, протокол выемки от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 и её показания о невиновности и отсутствии преступного умысла по причине якобы фактического проживания ФИО14 и ФИО11 её доме судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной об отмене приговора и прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной разрешение судом в совещательной комнате ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела одновременно с постановлением итогового судебного решения с приведением в тексте приговора соответствующих необходимых мотивов принятого по ходатайству решения не нарушает условия судебного разбирательства и не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе нормам ст. 256 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и её право на защиту, были реально обеспечены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов её семьи, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного ФИО1 деяния малозначительным, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу примечания 2 к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом по смыслу закона понятия «раскрытие преступления» и «расследование преступления» не являются идентичными или тождественными.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление лицом органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, лицо указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Применительно к ст. 3223 УК РФ под активным способствованием расследованию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, и другие.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, полагающей, что с учетом имеющихся в деле доказательств, основанием для освобождения её от уголовной ответственности, в том числе, являются те обстоятельства, что еще до возбуждения уголовного дела она не отрицала факт фиктивной постановки на учет по месту её жительства иностранных граждан, давала подробные признательные показания, сообщила все известные ей сведения о зарегистрированных у нее иностранных гражданах, а также о лице, попросившем их зарегистрировать, участвовала в осмотре места происшествия, где добровольно все поясняла и не препятствовала осмотру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приводимые осужденной обстоятельства свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, что и было установлено органом дознания и судом.

Кроме того, признание осужденной факта фиктивной постановки на учет по месту её жительства иностранных граждан до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию преступления, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась; факт совершения ФИО1 противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по ст. 3223 УК РФ возбуждено на основании материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст. 3223 УК РФ лишь на основе её признательных показаний и отсутствия препятствий с её стороны производству дознания по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает соответствующими требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко