Приговор № 1-651/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-651/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соловей А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Минченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

У ФИО2 до 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, на фоне ранее сложившихся неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 27 минут ФИО2 пришел к <адрес><адрес>, в которой проживает Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 27 мин. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в коридоре <адрес>. 5 по <адрес>, умышленно нанес не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде отека мягких тканей и болевого синдрома; ушиб мягких тканей области крыла подвздошной кости справа в виде отека, которые образовались от 2-х и более воздействий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились), в направлении слева направо и справа налево. Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе видимых повреждений в области грудной клетки и окраски имеющегося кровоподтека, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевшего Потерпевший №1 он не бил, в ходе словесного конфликта, после распыления баллончика ему в глаза Потерпевший №1, они толкались, падали на лестничной площадке. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: <адрес> ФИО7 и ее дочерью ФИО8 двух лет. С ФИО7 он знаком около двух лет, последние полгода они проживают совместно. Ему известно, что ранее ФИО7 состояла в браке с Потерпевший №1 На момент их знакомства отношения между бывшими супругами были нормальными, но потом возникли споры по поводу общения отца с ребенком. ФИО7 не хочет, чтобы отец забирал дочь на длительное время в связи с заболеванием последнего, она боится, что маленький ребенок останется один в беспомощном состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ он лично с Потерпевший №1 не встречался, однако, тот неоднократно отправлял сообщения и звонил ФИО7 и ему. Темой для разговоров было недовольство Потерпевший №1 из-за того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и Потерпевший №1 обещал, что до него доберется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 звонил ФИО7, они обсуждали вопрос об общении отца с ребенком, затем разговор пришел к тому, что Потерпевший №1 не нравится, что ФИО2 находится рядом с его дочерью. После этого он решил сам поговорить с Потерпевший №1 Они договорились встретиться и поговорить лично, он должен был прийти домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Время было вечернее, после 20 час. 00 мин., когда он направился по указанному адресу. Потерпевший №1 открыл ему двери своей квартиры и они стали разговаривать. Они стояли лицом друг к другу, Потерпевший №1 находился в коридоре своей квартиры, а он на лестничной площадке. Сначала диалог проходил спокойно, а затем они перешли на повышенный тон. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 распылил ему в лицо газ из баллончика, отчего у него стали слезиться глаза, и он ничего не видел. Он пытался отобрать у Потерпевший №1 газовый баллончик и вытянуть его из квартиры на лестничную площадку. Они с Потерпевший №1 боролись, падали на лестничной площадке, но он не помнит, чтобы они наносили друг другу удары. В ходе драки он размахивал руками, но так как ничего не видел, пояснить не может, куда мог ударить Потерпевший №1 Куда Потерпевший №1 его ударил он тоже не знает, синяков на нем не было. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел в свою квартиру, а он остался на лестничной площадке. В квартире Потерпевший №1 он не был, и даже не пытался в нее зайти. Помнит, что к нему подходила какая-то женщина, он передавал ей свой сотовый телефон просил позвонить ФИО7 Забрала его домой именно ФИО7, потому что самостоятельно он идти не мог, ничего не видел. Затем ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь. После конфликта с Потерпевший №1 у него имелись видимые телесные повреждения, а именно гематомы, но он предполагает, что образоваться они могли и при падении (т. 1 л.д. 74-78).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указав, что пришёл поговорить с Потерпевший №1, так как на телефон он не отвечал, по факту поступавших угроз в его адрес. Ударов Потерпевший №1 не наносил. Находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на его действия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время отношения с ФИО7 он не поддерживает, она не позволяет ему встречаться с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ему неожиданно около 21 часа 00 минут позвонила сама ФИО7 и спросила может ли он взять дочь к себе с ночевкой, на что он согласился. Состоялось несколько коротких звонков и сообщений, в результате они договорились, что через 5 минут он выйдет на улицу, а ФИО7 приведет дочь. Он вышел на улицу, постоял, но ФИО7 не появилась. Через какое-то время примерно 22 часа 22 минуты раздался звонок в домофон. Он в глазок увидел, что стоит ФИО7 с дочерью. Когда он открыл двери квартиры, то обратил внимание, что дочь испугана. Он протянул к ребенку руки, чтобы обнять, но ФИО7 стала отодвигать дочь, сказала: «Подожди, сначала поговорим». Внезапно из-за спины ФИО7 выскочил ФИО2 Он, опасаясь, что тот будет причинять ему телесные повреждения, попытался закрыть входную дверь своей квартиры. ФИО2 с усилием тянул дверь на себя, выламывая ручку. В какой-то момент ему даже удалось прикрыть дверь и он попытался закрыть задвижку, но ФИО2 дернул дверь на себя и задвижка открылась. ФИО2 ворвался к нему в квартиру, и находясь в коридоре нанес ему один удар рукой в область лица, отчего сломалась оправа на очках, и он упал на колени. В связи с тем, что у него плохое зрение и без очков он не видит, он попытался спрятать очки и сотовый телефон, так как боялся остаться без связи. Из-за отсутствия очков он ничего практически не видел. Помнит, что ФИО2 навис над ним и стал наносить ему удары но телу. По ощущениям удары ФИО2 ему наносил руками и ногами, нанес не менее пяти ударов. От ударов он испытывал физическую боль, попытался выползти из квартиры. В этот момент ФИО2 обхватил его за шею предплечьем правой руки и стал придушивать. Он понял, что стало светлее и догадался, что приоткрылась входная дверь квартиры. Он услышал женский голос: «Что происходит?». Он попросил вызвать полицию. ФИО2 продолжал душить его, но ему удалось высвободить правую руку и он дотянулся до газового баллончика, который стоял у него в прихожей. Он распылил газ из баллончика в лицо ФИО2, тот ослабил хватку и он освободился. После этого он стал выталкивать ФИО2 из своей квартиры, тот сопротивлялся, пытался продолжить драку, однако ему удалось вытолкать из своей квартиры. Он закрыл двери квартиры, но через «глазок» видел, что ФИО2 остался сидень на лестничной площадке. Затем он позвонил в службу 112, его соединили сначала с полицией, а затем со скорой медицинской помощью. Сотрудники полиции приехали только через 1 час 40 минут, когда ФИО2 уже ушел. Он собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехала скорая медицинская помощь, его осмотрел врач и выписал лечение. ДД.ММ.ГГГГ он с повреждениями обращался в медицинское учреждение. Все указанные телесные повреждения образовались от ударов ФИО2 До появления ФИО2 он был здоров, никаких телесных повреждений у него не было, при падении он ничем не ударился (т.1 л.д. 59-63, т.1 л.д. 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с которыми, она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Когда на улице уже было темно, после 22 часов она услышала шум в подъезде. По звуку она догадалась, что в подъезде происходит драка, слышался грохот двери. Когда она открыла двери своей квартиры, то поняла, что шум доносится снизу. Она стала спускаться вниз по лестнице, находясь на лестничной площадке между этажами № и №, она увидела возле <адрес> ранее неизвестного ей мужчину и ФИО3. В <адрес> на входе установлено две двери, одна из дверей открывается на лестничную площадку, а вторая – в квартиру. ФИО3 стоял за порогом в своей квартире, а мужчина на лестничной площадке. Мужчины боролись, размахивали руками, входная дверь квартиры ударялась о стену, отчего и происходил сильный шум. Видимых телесных повреждений ни на одном из мужчин она не заметила. Она, обращаясь к соседу, крикнула: «Что происходит?». Сосед попросил ее вызвать полицию. У нее при себе находился сотовый телефон, и поднимаясь к себе в квартиру она позвонила в службу 112. Уже на подходе к квартире она почувствовала запах перцового баллончика, и першение в горле, хотя ни у кого из мужчин в руках она газового баллончика не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она выходила из подъезда, то на лестнице она увидела несколько капель крови (т.1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. из дежурной части пункта полиции № «<адрес><адрес> поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что в указанной квартире проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1 написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений новым мужчиной бывшей жены. Имелись ли у Потерпевший №1 видимые телесные повреждения он в настоящее время не помнит. В квартиру к Потерпевший №1 они не проходили (т.1 л.д.80-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке в Потерпевший №1 Уже после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО8 В настоящее время Потерпевший №1 обратился в суд для определения порядка общения с ребенком, разбирательство еще не окончено. Ей известно, что Потерпевший №1 неоднократно звонил и отправлял сообщения ФИО2 и со своего телефона, оскорбляет ФИО2, угрожает, что доберется до него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 собрался пойти домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Примерно через 20 минут ей с номера телефона ФИО2 поступил звонок, женский голос пояснил, что ее сожитель находился у <адрес>, ему в лицо распылили газ и самостоятельно до дома он добраться не сможет. ФИО2 стоял на улице возле дома. На лице у него имелись ожоги, то есть лицо было покрасневшим, глаза были воспалены и слезились, отчего нарушилось зрение. От ФИО2 исходил резкий запах газа. По приезду медиков ФИО2 была оказана первая медицинская помощь. ФИО2 от госпитализации отказался, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он пришел к Потерпевший №1, хотел с тем поговорить, но Потерпевший №1 практически сразу же распылил в ФИО2 газ из баллончика (т.1 л.д.83-85).

Приведенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в его квартиру ворвался ФИО2 и без всяких причин начал его избивать. Им был использован перцовый баллончик для самообороны, благодаря чему он смог вытолкнуть ФИО2 из квартиры (т.1 л.д. 14);

- сообщением в службу 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. поступило сообщение о том, что ФИО2 вломился/избил; криминальная травма без угрозы для жизни (т.1 л.д. 12);

- сообщением из <адрес>» о том, что обратился Потерпевший №1, которому был поставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки справа и слева, ушиб грудины, ушиб мягких тканей области крыла подвздошной кости справа. Пояснил о травме: ДД.ММ.ГГГГ избили по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17);

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <адрес> является однокомнатной, расположена на первом этаже. При входе в квартиру с левой стороны расположена кладовка, ванная комната, коридор, кухня, далее расположена комната – зал (т.1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде отека мягких тканей и болевого синдрома; ушиб мягких тканей области крыла подвздошной кости справа в виде отека, которые образовались от 2-х и более воздействий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились), в направлении слева направо и справа налево. Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе видимых повреждений в области грудной клетки и окраски имеющегося кровоподтека, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Перечисленные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения (как при однократном, так и при неоднократных) с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию. Учитывая указанные места приложения травмирующей силы (смежное расположение нижних ребер и крыла подвздошной кости) и локализацию повреждений, не исключена возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных гр. Потерпевший №1 («…стал наносить мне удары по телу…», «…нанес мне не менее пяти ударов по телу, с левой и с правой стороны «Были еще удары по правому боку, с правой стороны в районе ребер, …, и удар с правой стороны, но ближе к спине»). При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб грудины». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данных областях, диагноз был выставлен на основании болевого синдрома «При пальпации отмечается умеренная болезненность грудной клетки справа на уровне 5-7 ребер по среднеключичной, передне-, средне-подмышечной линиям, в области тела грудины» (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компьютерный диск с видеофайлами, детализация телефонных звонков на 1 листе белой бумаги формата А-4, скрин-шот переписки между Потерпевший №1 и ФИО7 на 1 листе белой бумаги формата А-4. Изъятое не упаковывалось, так как будет произведен его осмотр (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компьютерный диск, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 На диске содержится два видеофайла: VID_20240424_225847 и VID_20240426_233935. При воспроизведении видеофайла VID_20240424_225847 установлено, что на изображении видна кладовка, которая оборудована полками, на которых размещены вещи и хозяйственный инвентарь. На второй полке сверху и на нижней полке порядок вещей нарушен. Мужской голос за кадром: «Вот все что он устроил тут еще, когда уворачивался в момент драки, когда получил отпор баллончиком. Еще неизвестно, что он тут повредил, то есть материальные ценности, он все свалил». При воспроизведении видеофайла VID_20240426_233935 установлено, что на изображении видна дверь коричневого цвета (т.1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, выполненная на одном листе белой бумаги формата А-4. Абонентский №??????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????h????????????????Й??Й??????????????Й???Й?????????J?J?J?????H????????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????’????????????¤???????????????¤?????????????????¤????????????????????¤?????????????¤???????????¤????????????????????????????»?»?»?»?»?”?”????????????¤??????????????????????????????¤????????????????? ???????????????¤???????????¤????????????????????????????????@??????????????Й??Й?????????????Й?Й??????????????Й?Й???????????????Ё?? ?Ё??????????????Љ?Ё?? ?Љ?Ё?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ФИО7 его бывшая супруга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО7 и предложила забрать на ночлег их дочь. В нескольких сообщениях и телефонных разговорах они договорились, что дочь ФИО7 приведет к нему домой. В начале одиннадцатого часа ДД.ММ.ГГГГ прозвучал звонок в домофон.. Тогда он открыл входную дверь своей квартиры. ФИО7 с дочерью поднялись на лестничную площадку. ФИО7 сказала: «Подожди, давай поговорим». Неожиданно из-за спины ФИО7 к нему вышел Мальцель. Он стал закрывать двери своей квартиры, но Мельцель препятствовал ему в этом. Мельцель дернул дверь, проник в его квартиру против его воли, и причинил ему телесные повреждения. На вопрос: «Каким абонентским номером Вы пользуетесь?», потерпевший Потерпевший №1 ответил, что №

Свидетель ФИО7 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 показания последнего не подтвердила полностью и пояснила, что Мельцель вечером ушел из дома. Через небольшой промежуток времени ей с номера телефона ФИО2 позвонила какая-то женщина, и сказала, что тот находится на углу <адрес>, и он облит газом, до дома сам дойти не может. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и довела ФИО2 до дома (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила бывшая жена ФИО7 и предложила забрать на ночлег их дочь. В домофон позвонили, он открыл двери подъезда. В дверной глазок он увидел, что по лестнице поднимается ФИО7 с их дочерью около 22 час. 20 мин. В это время из-за спины его бывшей жены вышел ФИО2 В какой-то момент он, закрывая дверь, даже попытался закрыть задвижку, но ФИО2 помешал ему, дверь квартиры распахнулась. Дальнейшие действия происходили в коридоре его квартиры. Затем он почувствовал толчок или удар в лицо, от чего он упал на пол на колени, с лица у него слетели очки и у них сломались дужки. ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов по телу, с левой и с правой стороны. Чем именно были нанесены удары он пояснить не может, поскольку в коридоре было темно. В то время когда ФИО2 наносил ему удары, он стоял на коленях. В процессе он видел свет, который исходил из подъезда и пытался покинуть квартиру. ФИО2, находясь у него за спиной, обхватил его за шею предплечьем руки, по ощущениям он догадался, что обхватил тот его правой рукой, и при этом стал придушивать, ему стало тяжело дышать. Ему удалось освободить свою правую руку, и с мебельной прихожей он взял газовый баллончик, из которого распылил газ в лицо и ему удалось вытолкать ФИО2 за пределы своей квартиры и закрыть входную дверь.

Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, показания последнего не подтвердил и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 89-95).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и к такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 вину не признал, указав о том, что он умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил.

Такие доводы подсудимого ФИО2 были проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия надлежащим образом была проверена версия подсудимого ФИО2 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно, от падения ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался отобрать у Потерпевший №1 газовый баллончик и вытянуть его из квартиры на лестничную площадку, они падали на лестничной площадке, но он не помнит, чтобы наносили друг другу удары.

Так, согласно показаниям свидетелей - очевидцев произошедших событий ФИО9, положенных в основу приговора и полностью согласующихся с показаниями потерпевшего, в тот день после 22 часов она услышала шум в подъезде, догадалась, что происходит драка. Она стала спускаться вниз по лестнице и увидела возле квартиры ФИО3 ранее неизвестного ей мужчину. Потерпевший №1 стоял за порогом в своей квартире, а мужчина на лестничной площадке. Мужчины боролись, размахивали руками, видимых телесных повреждений ни на одном из мужчин она не заметила. Потерпевший №1 отталкивал мужчину от двери своей квартиры, попросил ее вызвать полицию. При этом на следующий день ФИО9 когда выходила из подъезда, то на лестнице она увидела несколько капель крови. Так же, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде отека мягких тканей и болевого синдрома; ушиб мягких тканей области крыла подвздошной кости справа в виде отека, которые образовались от 2-х и более воздействий твердым тупым предметом. Телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. из дежурной части пункта полиции № <адрес> отдела полиции № «<адрес> поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 самостоятельно написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 собрался пойти домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Примерно через 20 минут ей с номера телефона ФИО2 поступил звонок, женский голос пояснил, что ее сожитель находился у <адрес>, ему в лицо распылили газ и самостоятельно до дома он добраться не сможет.

Судом не установлено причастности других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту нанесения побоев в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях потерпевшего, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар рукой в область лица, а также наносил ему удары но телу. По ощущениям удары Мельцель ему наносил руками и ногами, нанес не менее пяти ударов, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела: копией приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о преступлении от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенные с применением насилия, подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), суд приходит к выводу, что оно являются допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФИО1 законодательства, отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено, отсутствие в обвинение указаний на то, в какую область тела потерпевшему нанесены удары, а также в каком положении при этом находился потерпевший, не влияет на квалификацию действий подсудимого в инкрименируемом ему деянии и не исключает в его действиях состава преступления.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Тот факт, что свидетель ФИО10 является инспектором мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «<адрес><адрес> и осуществляет охрану общественного порядка, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется свидетелем ФИО7, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка своей сожительнице ФИО7, состояние здоровья подсудимого ФИО2, поскольку имеет хронические заболевания, требующие лечения.

Суд не признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство, поскольку в указанных объяснениях ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции каких-либо новых обстоятельств совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Однако, поскольку судимость по указанному приговору является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Вместе с тем, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что также в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В связи с чем, к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого, с учетом приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд считает возможным также не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено, а по смыслу закона само по себе совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также пояснения ФИО2 о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением для него определенных ограничений и возложении обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК, определяя размер наказания по правилам ст.ст. 60,61 УК РФ, полагая лишь такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, фактические и правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудником данного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компьютерный диск с видеофайлами, детализация телефонных звонков и скрин-шот переписки (т.1 л.д. 126-128), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) К.<адрес>

УИД: №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в <адрес>.