Решение № 12-25/2021 12-629/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021 Судья: Сергеев К.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского района города Челябинска от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского района города Челябинска от 23 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что неверно оценены обстоятельства дела, не учтен скоростной режим движения автомобиля потерпевшего. Не приняты во внимание показания ФИО8

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

ФИО3, защитник Беляков В.А., ФИО2 представители ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 10 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Деу Матиз» г/н <данные изъяты>, в районе ул. Братьев Кашириных, 103/2 в г.Челябинске, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Веста» г/н <данные изъяты> – ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № 4486 от 20 июля 2020года установлено, что у ФИО1. имели место: <данные изъяты> (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

24 июля 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 143598.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО3 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2).

Таким образом, установленные судьей районного суда нарушения ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 143598 от 24.07.2020 года; определением 74 СС 022343 от 19.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2020 года; схемой места административного правонарушения от 19.03.2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Также подтверждается объяснением ФИО3 от 20.03.2020 года, объяснением ФИО2 от 19.03.2020 года, объяснением ФИО13. от 19.03.2020 года, справкой беседы от 23.07.2020 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной 19.03.2020 года, заключением эксперта № 4486 от 20.07.2020 года; фотоматериалами. Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей не было учтено нарушение вторым водителем скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, чем создал опасность для движения, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1 его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что не приняты во внимание показания ФИО8 несостоятельна.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8., из показаний которой следует, что 19.03.2020 около 10:50 часов она (ФИО8 выезжала из двора в районе <...> в г. Челябинске и остановилась на запрещающий сигнал светофора, увидела, что по ул.Братьев Кашириных движется автомобиль «Лада Веста» г/н <данные изъяты>, который выехал на перекресток и произвел столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» г/н <данные изъяты>, совершающим в это время маневр разворота. При этом, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Лада Веста» г/н <данные изъяты> она (ФИО8.) не видела, но, предполагает, что на мигающий зеленый или желтый сигналы светофора.

Данные показания судьей районного суда были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено.

Кроме того, вред, причиненный здоровью потерпевшему, не возмещен, намерения высказано не было.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО3 судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского района города Челябинска от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков