Апелляционное определение № 22-2609/2025 от 22 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.

с участием прокурора Р.В.В.

защитника – адвоката И.К.А.

осужденного ФИО1

при секретаре П.П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калганского района Д.Д.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

— 28 мая 2018 года Калганским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

— 6 июля 2018 года Краснокаменским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Калганского районного суда от 30 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

— 29 мая 2019 года Краснокаменским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 28 мая 2018 года и 6 июля 2018 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 13 октября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката И.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Р.В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства — каннабиса (марихуаны), в крупном размере, массой 917 гр., в селе <адрес> в период с <Дата> до изъятия сотрудниками полиции <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калганского района Д.Д.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ссылаясь на ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнить вводную часть приговора, указав, что по приговору Краснокаменского городского суда от 29 мая 2019 года ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении; в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что после выявления преступления сотрудниками полиции ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, принял участие в следственном действии, указав место приобретения наркотика, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства - время, место, способ приобретения наркотического средства и его последующего хранения стали известны правоохранительным органам только из показаний осужденного, отражены в обвинительном заключении. ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом при назначении наказания.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре», п. 4 ст. 304 УПК РФ, обращает внимание на то, что во вводной части обжалуемого приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 29 мая 2019 года, что требует уточнения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он признал с самого начала предварительного расследования и в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Страдает заболеванием, выявленным <данные изъяты>. Официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется участковым. На его иждивении находятся престарелая мать пенсионного возраста и отчим, <данные изъяты>. С момента совершения преступления, он уже год и два месяца, не совершал преступлений или правонарушений, занят исключительно работой и заботой о своей семье и близких.

Суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и фактически, назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, поставил его семью в тяжелые жизненные условия.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его объяснения, в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя на этом настаивали как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Считает, что не представляет опасности для общества, с момента совершения данного преступления встал на путь исправления, полностью изменил свою жизнь, свои взгляды и жизненные ориентиры, а именно перестал употреблять алкоголь и наркотики, трудоустроился, ведет законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Калганского района Д.Д.Б., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, подтверждены совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора ФИО1 не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от <Дата>г., протоколом осмотра предметов от <Дата>г., заключением эксперта № от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, сомнений в доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом массы изъятого наркотического средства, у судебной коллеги не имеется.

Вменяемость осужденного за содеянное, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков заболевания, выявленных в ходе производства судебной психиатрической экспертизы.

Отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, судом установлен верно, а при назначении наказания правильно применены положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

Вид наказания – реальное лишение свободы, осужденному определил обоснованно, с учетом смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления.

Законных оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия и т.д., совершая эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов дела, наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, прибывшими по обращению его матери, указавшей место хранения осужденным наркотика в домовладении. При этом, в ходе изъятия, достоверной информации об обстоятельствах его приобретения осужденным правоохранительные органы не имели, свидетель Свидетель №2 также об этом не сообщала, поскольку таковой не располагала.

Сведения о месте и времени приобретения наркотического средства были сообщены ФИО1 добровольно, с подробным указанием обстоятельств на местности. Никаких иных, опровергающих его показания, доказательств, по делу не добыто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно снижая размер назначенного ему наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Кроме того, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости уточнения вводной части приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо иных сведений данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии судимости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, как видно из приговора Краснокаменского городского суда от 29 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 28 мая 2018 года и 6 июля 2018 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Однако, во вводной части обжалуемого приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание, что требует уточнения.

Кроме того, постановлением Калганского районного суда от 30 апреля 2019 года осужденному ФИО1 по приговору от 6 июля 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, что также подлежит отражению во водной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калганского районного суда от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Указать во вводной части приговора, что по приговору Краснокаменского городского суда от 29 мая 2019 года ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении.

Указать во вводной части приговора, что постановлением Калганского районного суда от 30 апреля 2019 года испытательный срок, установленный приговором Краснокаменского городского суда от 6 июля 2018 года, был продлен ФИО1 на 1 месяц.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи: А.В. Баженов

С.Б. Батомункуев