Решение № 12-252/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело № 12-252/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 05 декабря 2019 года

Судья Медведевского районного суда Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № № ... от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1, родившийся <...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 01 октября 2019 года должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в проектно-сметную документацию входила поставка оборудования и мебели, в связи с этим данные работы были включены в закупку, что не противоречит законодательству, отсутствие в проекте контракта условия, предусмотренного пунктом 4 типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года №1466, обусловлено отсутствием указанного условия в типовом контракте, утвержденном приказом Минстроя России от 05 июля 2018 года №398/пр.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ООО «РЕНОВАТОР» на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

Выслушав ФИО1 и его защитника Снигирева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения № ... от <...> года ФИО1 переведен на должность руководителя отдела капитального строительства администрации Медведевского муниципального района.

Приказом от <...> года № ... ФИО1 утверждена документация электронного аукциона № ... на строительство объекта «<данные изъяты>

Частью 7 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1466, предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем обязан представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Проект государственного контракта электронного аукциона № ... не содержал указанные условия.

Кроме того, заказчиком в разделе 3 локальной сметы № ... на приобретение и монтаж технологического оборудования, которая является неотъемлемой частью аукционной документации, включено немонтируемое оборудование, такие как стул для пианино (№ 117), диван детский двуместный (№ 120), кровать детская с дополнительными бортами (№ 88), горшок детский (№ 98), утюг (№ 54), корзина пластик для мокрого и сухого белья (№ 55), кипятильник (№ 9), весы CAS DB-1H-200 (№ 59), мольберт (№ 89), кровать детская «Мишка» (№ 106) и другие товары.

Между тем согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как установлено судом, заказчиком объединены в один предмет закупки выполнение работ по строительству и комплексное оснащение оборудованием, то есть технологически и функционально не связанные между собой работы, такое объединение не соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном материале доказательствами, ФИО1 является ответственным должностным лицом заказчика, допустил утверждение документации электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связано с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 В№ ... от 01 октября 2019 года, которым должностное лицо – руководитель отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Гаврилова