Апелляционное постановление № 22-35/2026 22-881/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 н приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 10 августа 2022 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 февраля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 апреля 2022 года и от 10 августа 2022 года) окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 3 мая 2024 года,

- 12 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 10 ноября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления – 2 эпизода от 18 июня 2025 года и эпизод от 28 июня 2025 года) за каждое преступление к лишению свободы на срок 5 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с нахождением ФИО1 под стражей по другому уголовному делу повторно в зале суда ФИО1 под стражу не заключался.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 с 15 по 17 июля 2025 года, а также время содержания его под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района от 12 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ООО «<...>», ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме, гражданский иск Р.М.В. удовлетворен частично. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «<...>» 9 148 рублей 73 копейки, в пользу ООО «<...>» (по гражданскому иску представителя И.А.А.) – 5 499 рублей 99 копеек, в пользу ООО «<...>» (по гражданскому иску представителя Ч.Д.А.) – 8 799 рублей 99 копеек, в пользу Р.М.В. – 35 477 рублей 18 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровик С.А., просивших смягчить назначенное наказание, речь прокурора Ларьковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение трех эпизодов кражи; кражи с незаконным проникновением в помещении; покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что ФИО1 18 июня 2025 года в период с 9 часов 29 минут до 9 часов 33 минут из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил коньяк «Courvois.VS 0,7л», причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 3 999 рублей.

Он же, ФИО1 18 июня 2025 года в период с 11 часов 46 минут до 11 часов 50 минут из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил бутылку коньяка «АРАРАТ НАИРИ 20 лет 0,5л», причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 5 499 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО1 в период с 8 часов 00 минут 17 июня по 19 июня 2025 года с лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес> тайно похитил велосипед «STERN MOTION 2.0 27.5» номер рамы «<...>» стоимостью 26 977 рублей 18 копеек, вместе с аксессуарами (сидушкой, передним и задним фонарями, подстаканником для бутылки, напольной подставкой, защитой заднего колеса), причинив потерпевшему Р.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 477 рублей 18 копеек.

Он же, ФИО1 28 июня 2025 года в период с 17 часов 46 минут до 17 часов 48 минут из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>, тайно похитил бутылку игристого вина «Вдова Клико ФИО2 бел. Брют 0,75л.», причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 8 799 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 29 июня 2025 года в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 38 минут в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, взял с полок банку кофе растворимого «NESCAFE GOLD», две банки кофе растворимого «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO», спрятал в рюкзак, после чего прошел через кассу, не оплатив их стоимость, однако был остановлен контролером С.Я.В. перед выходом из магазина. Таким образом, довести до конца преступный умысел, направленный на тайное имущества ООО «<...>» на сумму 1 759 рублей 67 копеек ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 14 июля 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 22 минут кинул кирпич в окно магазина «<...>» по адресу: <адрес> и через разбитое стекло с целью хищения проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 25 батончиков «BOUNTY трио», 2 бутылки ликера «Ягермайстер 0,7л» причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 5 149 рублей 73 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым и просит снизить назначенное наказание. Обращает внимание на здоровье родителей, <...>, наличие на иждивении детей, наличие постоянного места жительства и регистрации. Отмечает, что явился с повинной, оказывал помощь в раскрытии преступлений, раскаялся, положительно характеризуется соседями и по месту работы. <...>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сагельдина Е.С. оснований для снижения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно сообщил <...>, также оспаривал значительность ущерба и правильность квалификации по эпизоду хищения велосипеда у Р.М.В. Защитник доводы осужденного поддержала, прокурор оснований для удовлетворения жалоб не усматривала.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, подтвердил время и место совершения хищений, перечень похищенного имущества, указал, что во время совершения преступлений был трезв, ущерб не оспаривал, заявил о своем раскаянии.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.Э.В., директор магазина «<...>» Е.И.А. подтвердили факт хищения 18 июня 2025 года коньяка «Courvois.VS 0,7л» с заявленной стоимостью.

Размер ущерба 3 999 рублей также установлен справкой об ущербе, счетом-фактурой.

Обстоятельства хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого ценника на коньяк «Courvois.VS 0,7л», видеозаписью за 18 июня 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>» по <адрес>. При просмотре видеозаписей ФИО1 узнал себя.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» И.А.А. пояснил о факте хищения 18 июня 2025 года из магазина «<...>» по <адрес> одной бутылки коньяка «Арарат Наири, 0,5л.» с заявленной стоимостью.

Размер ущерба 5 499 рублей 99 копеек также установлен справкой об ущербе, приходной накладной.

Обстоятельства хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых ценника и коробки от коньяка «Арарат Наири, 0,5л.», результатами экспертизы, согласно которым на коробке обнаружены следы пальцев ФИО1, видеозаписью за 18 июня 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>» по <адрес>. При просмотре видеозаписей ФИО1 узнал себя.

Потерпевший Р.М.В. показал о хищении велосипеда «STERN MOTION 2.0 27.5» номер рамы «<...>» стоимостью 44 000 рублей, вместе с аксессуарами (сидушкой стоимостью 2 500 рублей, передним и задним фонарями стоимостью 2 500 рублей, подстаканником для бутылки стоимостью 1 000 рублей, напольной подставкой стоимостью 1 500 рублей, защитой заднего колеса стоимостью 1 000 рублей). Ему причинен ущерб на 52 500 рублей. Велосипед купил 19 мая 2024 года, хранил подъезде, замком не пристегивал. Последний раз видел велосипед 17 июня 2025 года, возвращаясь с работы 19 июня 2025 года, обнаружил пропажу велосипеда.

Размер возможного ущерба установлен заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому стоимость велосипеда с учетом периода эксплуатации на 19 июня 2025 года составила 26 977 рублей 18 копеек.

Обстоятельства хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра копии паспорта и гарантийного талона к велосипеду.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Ч.Д.А. показал о хищении 28 июня 2025 года из магазина «<...>» по <адрес> бутылки игристого вина «Вдова Клико ФИО2 бел. Брют 0,75л.».

Размер ущерба 8 799 рублей 99 копеек установлен справкой об ущербе, приходной накладной.

Обстоятельства хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого ценника на вино, видеозаписью за 28 июня 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>» по <адрес>. При просмотре трех фрагментов видеозаписи ФИО1 узнал себя.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» М.Д.Е. сообщил о факте покушения на хищение 29 июня 2025 года из магазина «<...>» по <адрес>.

Размер ущерба установлен справкой об ущербе, товарной накладной, согласно которым стоимость банки кофе растворимого «NESCAFE GOLD» составляет 623 рубля 31 копейка, стоимость одной банки кофе растворимого «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» составляет 563 рубля 68 копеек.

Обстоятельства хищения подтверждаются показаниями контролера магазина С.Я.В., обнаружившего при просмотре записи видеокамеры факт хищения и остановившего ФИО1 на выходе из магазина, показаниями полицейского Я.Д.В., задержавшего ФИО1 и доставившего его в ОП <№> для разбирательства, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью за 29 июня 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ««<...>», <адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО1 узнал себя.

18 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №9 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.Э.В., директор магазина «<...>» Г.А.Ф. пояснили о факте хищения 14 июля 2025 года из магазина «<...>» по <адрес> батончиков «BOUNTY трио» 25 штук, ликера «Ягермайстер 0,7л» 2 бутылок.

Размер ущерба установлен справкой об ущербе, счетами-фактурами, согласно которым стоимость батончика «BOUNTY трио» составляет 89 рублей 99 копеек, стоимость бутылки ликера «Ягермайстер 0,7л» составляет 1 449 рублей 99 копеек.

Обстоятельства хищения подтверждаются показаниями полицейского П.Н.В., задержавшего ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом с места преступления, обнаружена кровь ФИО1; заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому следы рук, изъятые с места преступления, оставлены ФИО1; заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому след обуви оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО1, либо обувью, имеющей аналогичные параметры; видеозаписью за 14 июля 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>» по <адрес>, при просмотре видеозаписей ФИО1 узнал себя.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение из магазина «<...>» 18 июня 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение из магазина «<...>» 18 июня 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.М.В. 17 -19 июня 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение из магазина «<...>» 28 июня 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение из магазина «<...>» 29 июня 2025 года) – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение из магазина «<...>» 19 июля 2025 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не согласился со значительностью причиненного ущерба Р.М.В.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При этом признак причинения значительного ущерба потерпевшему Р.М.В. нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход 54 000 рублей, его показаний о значительности причиненного ущерба, значимости похищенного имущества. Так, Р.М.В. проживает в арендованной квартире, оплачивая арендную плату в размере 20 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена его не работает в связи с уходом за ребенком, ее ежемесячный доход 30 000 – 35 000 рублей, ежемесячно выплачивают кредитные обязательства в размере 28 000 рублей. Исходя из приведенного Р.М.В. ежемесячного дохода и расходов семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительности для потерпевшего ущерба в 35 477 рублей 18 копеек, наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Тот факт, что ФИО1 не предпринял мер к сохранности имущества, пристегивании велосипеда на замок, не свидетельствует об отсутствии ценности этого имущества для потерпевшего, как о том настаивает осужденный.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, <...> состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, оказание благотворительной помощи, наличие грамот. По эпизодам хищения ООО «<...>», ООО «<...>», велосипеда Р.М.В. смягчающим обстоятельством признано наличие явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается. ФИО1 сообщил о состоянии здоровья деда, <...>, которому требуется помощь и уход за которым осуществляют родители ФИО1 Вместе с тем, состояние здоровья родственников сужденного принято во внимание при назначении наказания. Дополнительно сообщенная информация о состоянии здоровья деда, нуждаемости его в уходе, с учетом осуществления такого ухода родителями осужденного, не является безусловным основанием к снижению наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения шести преступлений в течение короткого периода времени, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, считать его излишне суровым оснований не имеется.

При этом наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО1 за совершение преступлений против собственности, оказалось явно недостаточным. Поэтому следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены обоснованно и верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова