Апелляционное постановление № 10-4103/2021 от 18 августа 2021 г.

Дело № 10-4103/2021

Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Артёмова Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уфимцевой А.К. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные о личности>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Артёмова Е.А., осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.И.Г.о. с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уфимцева А.К., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на неправильность применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку в отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ осужденному назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, послужившее, по мнению суда, поводом к совершению преступления, не было отражено в предъявленном обвинении, а также не приведено в приговоре при описании совершенного ФИО1 деяния. По мнению автора представления, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления противоречат выводам о признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, поскольку исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля Г.А.М. не подтверждают вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, более того, в приговоре не указано, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, какие действия им были совершены и каким образом они повлияли на поведение ФИО1, доказательств того, что со стороны потерпевшего предпринимались какие-либо провоцирующие действия по отношению к ФИО1 в материалах дела отсутствуют и объективными данными не подтверждены. Считает, что оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. По его мнению, также не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, не представил органам следствия неизвестную им информацию о совершенных преступных действиях, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела, поэтому в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу руководствуется требованиям закона, поскольку по данному уголовному делу вещественных доказательств не имеется. Полагает, что во вводной части приговора необходимо указать на наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, вместо указанного – несовершеннолетнего. Считает, что ФИО1 необоснованно назначено слишком мягкое наказание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность ФИО1 показаниями потерпевшего Ш.И.Г.о. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 согласно дорожным знакам должен был повернуть налево, но, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал прямо, создав ему помеху. После чего возник конфликт, ФИО1 стал его преследовать, несколько раз «подрезал», бросил в его сторону бутылку, он также бросил в сторону автомобиля ФИО1 пустую бутылку. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 остановился сзади, вышел из своего автомобиля и пошел к нему. Подойдя к его автомобилю, ФИО1 стал дергать за ручку, тогда он вышел из своего автомобиля и сразу же получил два удара кулаками в область головы, после чего он оттолкнул ФИО1 от себя. При этом между ними был словесный конфликт. Затем ФИО1 вернулся к своему автомобилю. Подумав, что конфликт исчерпан, он пошел в свой автомобиль. В это время, сидевшие в его автомобиле жена с сестрой, крикнули ему. Обернувшись, он увидел ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, который нанес ему два удара битой по голове, отчего у него пошла кровь, он почувствовал себя плохо, закружилась голова. Он стал руками закрывать голову, а ФИО1 продолжал бить по рукам, нанес около трех ударов по правой руке и около четырех ударов по левой, бил сильно и быстро. Так как он стоял возле открытой водительской двери своего автомобиля, то достал из-под сиденья металлическую трубку, которой нанес по руке ФИО1 один удар, чтобы выбить биту. ФИО1 уронил биту, присел на корточки, и закричал: «Не бей!», но он его не бил, а хотел остановить. Потом к ним подбежали два охранника. ФИО1 поднял биту с земли и сел в свой автомобиль, а он сел в свою машину и поехал в травмпункт.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего полностью подтверждены показаниями свидетеля Г.А.М.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., он увидел, как ФИО1 вышел из своего автомобиля и ускоренным шагом направился в сторону автомобиля потерпевшего с водительской стороны. Спустя минуту ФИО1 вернулся к своему автомобилю и, взяв в руки предмет в виде палки длиной около 60 см, направился обратно к автомобилю потерпевшего. Затем он услышал громкие голоса, но ему ничего не было видно. Выйдя на разделительную полосу, он увидел, что водители громко ругались между собой, при этом у потерпевшего на лице в районе лба была кровь. У обоих водителей в руках были предметы. В какой-то момент ФИО1 присел на корточки.

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные доказательства: рапорт помощника оперативного дежурного; протокол предъявления для опознания по фотографии; протокол очной ставки между свидетелем Г.А.М.. и подозреваемым ФИО1, а также иные доказательства.

Характер телесных повреждений, локализация и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшего, подтверждены заключениями экспертов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а другие доказательства отверг.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесения потерпевшему телесных повреждений, мотивируя тем, что оборонялся от его действий.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что потерпевший не был инициатором конфликта, первым телесных повреждений ФИО1 он не причинял, а лишь пытался выбить из рук нападавшего на него ФИО1 предмет, которым тот наносил ему удары по голове и рукам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1 либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Напротив, именно ФИО1 стал преследовать потерпевшего, он же первым нанес потерпевшему кулаками два удара в область головы, затем вернулся к своей машине, взяв оттуда предмет, снова подошел к потерпевшему и стал наносить ему удары этим предметом. Как следует из показаний самого осужденного в суде первой инстанции, он поддался гневу, и прекратить свои действия ему помешала собственная гордость.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось. Квалифицирующий признак совершения преступления полностью нашел свое подтверждение.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, приведшее к несправедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованной совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств.

Как уже было отмечено, действия потерпевшего не носили характера общественно-опасного посягательства, не создавали ФИО1 непосредственной угрозы применения такого насилия. Согласно заключению эксперта в представленных медицинских документах не содержится объективных данных о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, имеющих отношение к рассматриваемым событиям, как на момент первичного обращения за медицинской помощью, так и при дальнейшем обследовании и лечении (т. 2 л.д. 48-56).

Не свидетельствуют этому и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

Однако, в противоречие своим же выводам суд признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, степень выраженности которого, могла спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, не установлено. В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство по делу не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию стороны обвинения в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из содержания приговора, признавая данное обстоятельство смягчающим, суд исходил из того, что осужденный дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, виновным себя он признал частично, ссылаясь на противоправность поведения потерпевшего, чего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. В этой связи вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, поэтому он подлежит исключению из приговора.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осужденному наказания, не предусмотренного санкцией нормы уголовного закона за преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, оценивая совокупность данных о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время, противореча своим же выводам суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя о несправедливости приговора, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признаны противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводок к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначено наказание, не предусмотренное нормой закона за совершенное преступление, что существенно повлияло на выводы суда о наказании, которое по своему размеру не отвечает требованиям закона о его справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, на указанные при постановлении приговора нарушения закона государственным обвинителем принесено апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для изменения приговора с назначением осужденному наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины, его состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупности данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению его цели, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью и малолетнего ребенка, цели наказания могут быть достигнуты путем условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выводы суда о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу, поскольку таковых по делу не имеется.

Указание во вводной части приговора на наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося в силу возраста малолетним, не нарушает требования закона, поскольку все дети до восемнадцатилетнего возраста являются несовершеннолетними, а в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у виновного малолетнего ребенка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора по доводам апелляционного представления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить выводы суда о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу;

- назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий