Приговор № 2-3/2025 2-35/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3/2025Дело № 2-3/2025 Именем Российской Федерации 03 марта 2025 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе: председательствующего Минеева А.Н., с участием государственных обвинителей Талалаева П.А. и Отрадновой М.С., подсудимых: Н.С.С. и его защитника адвоката Нагибина Д.В., С.В.В. и его защитников адвокатов Балдина Р.С. и Романовой Е.В., С.К.А. и его защитника адвоката Нагибина В.Ф., С.А.А. и его защитника адвоката Пономаревой Е.В., ФИО1 и его защитников адвокатов Ивановой Е.А. и Калякиной С.С., ФИО2 и его защитника адвоката Порошина С.С., ФИО3 и его защитников адвокатов Нистряну Н.П. и Султангулова Р.К., ФИО4 и его защитников адвокатов Кондина А.А. и Барышниковой А.И., потерпевших Ф.А.Г., Х.Н.Г. и их представителя адвоката Ш.В.Г., потерпевших О.Э.Р., О.Г.М. и их представителя адвоката И.А.Б., при ведении протокола помощником судьи Омётовой Е.А. и секретарем судебного заседания Карташовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Н.С.С., <...> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.10 л.д.3-5), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.11 л.д.95), С.В.В., <...> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.12 л.д.3-6), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.12 л.д.102), С.К.А., <...> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.13 л.д.3-5), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.13 л.д.84), С.А.А., <...> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13.04.2023 года (т.13 л.д.178-180), заключенного под стражу 14.04.2023 года (т.14 л.д.46), ФИО1, <...> судимого: 1) 09.10.2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2)23.10.2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3)11.12.2017 года Кировским районным судом гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4) 12.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2021 года по отбытию наказания, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06.06.2023 года (т.15 л.д.15-17), заключенного под стражу 07.06.2023 года (т.15 л.д.103), ФИО2, <...> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 19.06.2023 года (т.16 л.д.19-21), заключенного под стражу 20.06.2023 года (т.16 л.д.84), ФИО3, <...> судимого: 1) 18.11.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 15.08.2022 года; 2)11.01.2023 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 07.11.2023 года условное осуждение отменено; 3)22.02.2024 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года постановлено исполнять самостоятельно, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 05.07.2023 года (т.17 л.д.29-31), содержавшегося под стражей по 04.06.2024 года (т.17 л.д.96), ФИО4, <...> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 09.01.2024 года (т.18 л.д.116-119), заключенного под стражу 11.01.2024 года (т.18 л.д.209), - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п."а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, С.К.А., Н.С.С. С.В.В., ФИО2 и С.А.А., действуя группой лиц, из хулиганских побуждений совершили убийство Х.А.Г.. С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и М.И.ЯБ., действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили тяжкий вред здоровью двум лицам - О.Э.Р. и Ф.А.Г., а Н.С.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2, ФИО4 и С.А.А. действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили тяжкий вред здоровью Ф.А.Г., а С.А.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, причинили легкий вред здоровью О.Г.В., а ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления подсудимыми совершены в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2023 года в период с 16.00 до 17.00 часов на <адрес> в <адрес> между С.К.А. и Ф.А.Г. на личной почве произошел словесный конфликт, очевидцами которого со стороны Ф.А.Г. были Х.А.Г. и О.Э.Р., а со стороны С.К.А. - С.А.А.. 02 апреля 2023 года в период с 22.19 до 22.27 часов в помещение бильярдной комнаты букмекерской конторы <...> расположенной по <адрес>, для продолжения словесного выяснения отношений с Ф.А.Г. прибыли С.К.А., С.В.В., С.Р.РБ., Н.С.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.А.А. и другие лица. Находясь в указанном общественном месте, С.К.А., используя в качестве малозначительного повода состоявшийся накануне между ним и Ф.А.Г. словесный конфликт, проявляя при этом явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений напал на Ф.А.Г., умышленно нанеся ему не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и туловища. В это же время с целью причинения Ф.А.Г. телесных повреждений и вреда здоровью, к С.К.А. присоединились С.В.В., Н.С.С., ФИО4, а также подошедшие в данное помещение ФИО3, О.Д.АБ., С.А.А. и трое других лиц. При этом, действуя умышленно из хулиганских побуждений совместно и одновременно со С.К.А., то есть группой лиц, С.В.В. нанес не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, туловища и нижних конечностей; Н.С.С. нанес не менее 4 ударов ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также несколько ударов в область головы и туловища используемыми в качестве оружия бильярдным кием и один удар бутылкой с водой; ФИО4 нанес не менее 4 ударов рукой в область головы и туловища; ФИО3 нанес не менее 39 ударов руками и ногами в область головы и туловища; ФИО2 нанес не менее 29 ударов руками и ногами в область головы и туловища; С.А.А. нанес не менее 9 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также по одному удару в область головы и туловища используемыми в качестве оружия бутылкой с водой и кулером для воды, а трое других лиц нанесли не менее 27 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также несколько ударов используемыми в качестве оружия кулером для воды и металлической цепочкой. В результат совместных действий указанных лиц Ф.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: - перелома медиальной стенки левой орбиты - на уровне глазничной пластинки решетчатой кости со смещением костной пластинки в сторону ячеек решетчатой кости, с 2 фрагментами глазничной пластинки решетчатой кости, с пролапсом содержимого левой орбиты в костный дефект, повреждения медиальной прямой мышцы глаза, кровоподтеков в проекции верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, что в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - субарахноидального кровоизлияния, перелома левой ушной раковины, раны левой ушной раковины по задней поверхности, а также множественных хаотично расположенных кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; - не менее 15 кровоподтеков и не менее 20 ссадин хаотично расположенных по всей передней поверхности, по обеим боковым поверхностям, задней поверхности грудной клетки, брюшной стенки и поясничной области; не менее 7 кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности правой и левой кисти, хаотично расположенных ссадин по всей задней, передней и обеим боковым поверхностям правой и левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В это же время, с целью причинения находящемуся в том же помещении О.Э.Р. телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно продолжая совместно и одновременно действовать в составе группы лиц из хулиганских побуждений, С.К.А., С.В.В., Н.Н.С., ФИО3 и трое других лиц напали на О.Э.Р. При этом С.К.А. нанес 1 удар рукой в голову; С.В.В. нанес не менее 4 ударов руками в область головы и туловища и 1 удар ногой по нижним конечностям; Н.С.С. нанес не менее 19 ударов руками и ногами по голове, не менее 8 ударов ногами по туловищу, а также используемыми в качестве оружия кием и обломком кия, не менее 2 ударов по голове и не менее 9 ударов по туловищу; ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой в область головы; трое других лиц нанесли не менее 9 ударов ногами в область головы, верхней части туловища и нижних конечностей, произвели бросок используемыми в качестве оружия бильярдным шаром, в область задней поверхности туловища, а также 1 удар кулером для питьевой воды в область туловища. В результат совместных действий указанных лиц О.Э.Р. причинены телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы: перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа (переломы чешуи лобной кости, верхней стенки орбиты, верхнеглазничного края, решетчатой кости с двух сторон, двусторонний перелом нижней челюсти, перелом костей носа), ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны волосистой части головы, отека мягких тканей, гематом и ссадин в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В это же время, с целью причинения находящемуся в данном помещении О.Г.М. телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно продолжая совместно и одновременно действовать в составе группы лиц из хулиганских побуждений, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и двое других лиц, напали на О.Г.М. При этом ФИО1 нанес не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, туловища и нижних конечностей; ФИО2 нанес не менее 12 ударов руками в область головы; ФИО3 нанес не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также бросил в О.Г.М. используемый в качестве оружия бильярдный шар, от которого потерпевший смог уклониться; двое других лиц нанесли 1 удар ногой в область головы, а также произвели 2 броска в область головы используемых в качестве оружия бильярдных шаров. В результат совместных действий указанных лиц О.Г.М. причинены телесные повреждения в виде: - ушитых ран теменно-затылочной области, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей верхнего и нижнего века правого и левого глаза, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности правой и левой кистей, кровоподтеков на наружной боковой поверхности правого предплечья в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью. В это же время С.К.А., С.В.В., Н.С.С.., ФИО2, С.А.А. и трое других лиц, продолжая совместно и одновременно действовать в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, осознавая возможность наступления смерти Х.А.Г., но относясь к ее наступлению безразлично, умышленно напали на Х.А.Г. и нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу. При этом С.К.А. нанес не менее 4 ударов руками в область головы и туловища; С.В.В. нанес не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки и нижних конечностей; Н.С.С. нанес не менее 2 ударов ногой в область головы; ФИО2 и С.А.А. каждый нанесли по 1 удару ногой в область головы; а трое других лиц нанесли не менее 30 ударов руками и ногами в область головы, а также не менее 9 ударов руками и ногами в область туловища. В результат совместных действий указанных лиц Х.А.Г. причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: - механической травмы головы (закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы): субдуральнного кровоизлияния по сферической поверхности с переходом на базальную поверхность обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по сферической поверхности в проекции лобной и височной долей левого полушария головного мозга, лобной и височно-затылочной долей правого полушария головного мозга, участков ушиба и размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции лобной области справа и слева, правой и левой височной областей, кровоизлияния в правую и левую височную мышцы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, травматического отека мягких тканей верхней и нижней губы с поверхностными ранами слизистой полости рта, не менее 15 кровоподтеков головы, 5 участков осаднения головы, 5 ссадин области носа, перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - механической травмы туловища - переломов V и VI ребра по окологрудинной линии слева; - механической травмы конечностей – 5 кровоподтеков и 12 ссадин левого надплечья, 7 кровоподтеков и 10 ссадин правого надплечья, ссадины правой коленной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие угрожающее жизни состояние – травматический шок тяжелой степени, что стало непосредственной причиной смерти Х.А.Г. на месте происшествия через непродолжительное время. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Н.С.С., С.В.В., С.К.А., С.А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному им обвинению признали частично, отрицая наличие предварительного сговора и умысла на совершение убийства потерпевших, как и наличие предварительного сговора на причинение потерпевшим телесных повреждений. Так, подсудимый С.К.А. суду показал, что 01.04.2023 года в вечернее время вместе с А. и С.А.А. находился на <адрес> в <адрес>, где к ним подошел находящийся в состоянии опьянения Ф.А.Г., стал неадекватно себя вести, пытался обнять его, прижать к себе, хватал за шею и за руки. Ему такое поведение Ф.А.Г. не понравилось и он сделал ему замечание, что, в свою очередь, не понравилось Ф.А.Г., который стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, толкал руками в грудь. В результате между ним и Ф.А.Г. произошла словесная перепалка, в ходе которой Ф.А.Г. нецензурно высказывал различные угрозы в его адрес. В этот момент мимо на автомобиле проезжали Х.А.Г. и О.Э.Р., которые усадили Ф.А.Г. в машину и увезли. Поведение Ф.А.Г. было для него оскорбительным и он решил с ним встретиться в другой день, обсудить возникшую ситуацию и получить от последнего извинения. Днем 02.04.2023 года он, Н.С.С., Р.С.Х. с семьями, ФИО4, С.А.А. и другие подсудимые совместно отдыхали в <...> в районе <адрес> в <адрес>. Ему позвонил Х.А.Г., предлагал встретиться и обсудить возникший конфликт, на что он согласился подъехать. К вечеру похолодало и Н.С.С. предложил всем поехать в <адрес> в баню в дом его родителей, где продолжить отдых в беседке. После этого они выдвинулись в <адрес> на нескольких автомобилях, он управлял автомобилем <...>, в котором также находились Н.С.С. с семьей и С.А.А.. Н.С.С. сообщил, что ему позвонил О.Г.М. и также предложил встретиться. Предложения о встрече стали поступать с 20.00 до 21.00 часа. Он завез жен и детей домой, и около 22.30 часов они по договоренности с другими отдыхавшими встретились в центре <адрес> у магазина, после чего он, а с ним Н.С.С., ФИО4 и С.В.В. поехали на этом же автомобиле в букмекерскую контору <...> где должна была произойти встреча с Ф.А.Г., чтобы уладить ранее возникший конфликт. Подъехав к конторе <...> он, Н.С.С., С.В.В. и ФИО4 зашли внутрь, где в биллиардном зале находились Ф.А.Г., Х.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М.. Поздоровавшись со всеми, он стал спрашивать у Ф.А.Г. о причинах его поведения накануне. В ответ Ф.А.Г. выругался нецензурно и оттолкнул его, на что он ударил Ф.А.Г. кулаком в лицо. Его стали удерживать сзади, а Ф.А.Г. ударил его биллиардным кием по голове. Он вырвался от захвата и видел, как О.Э.Р. ударил Н.С.С. в тот момент, когда последнего удерживал Х.А.Г.. Он стал оттаскивать О.Э.Р. и Х.А.Г. в сторону, нанес один удар Х.А.Г., но промахнулся. После этого в возникшей драке он еще 3-4 раза ударил Ф.А.Г. кулаком по туловищу и один раз пнул ногой. Все последующее происходило сумбурно, кто входил в помещение он не видел. О.Г.М. он ударов не наносил, а наоборот пытался оградить его от применения к нему насилия. В ходе возникшей драки он кого-то оттаскивал от потерпевших, а когда Х.А.Г. и О.Э.Р. уже без сознания лежали на полу приносил им воды, пытаясь привести в чувство. Через какое-то время драка закончилась и они все уехали. Настаивал на том, что никому из потерпевших смерти не желал, убивать никого не хотел, ни с кем из подсудимых в сговор, направленный на лишение потерпевших жизни, не вступал. Все произошло спонтанно в помещении биллиардного зала конторы <...> Лично он нанес удары только Ф.А.Г. и считает, что от его действий последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Остальным потерпевшим он ударов руками и ногами не наносил. Он всего лишь хотел получить извинения от Ф.А.Г., и никакой драки бы не было, если бы Ф.А.Г. извинился за свое поведение накануне, а О.Э.Р. не ударил бы Н.С.С.. Присутствие в помещении конторы <...> остальных подсудимых объяснил не наличием сговора, а тем, что они просто ехали следом за ним, Н.С.С., С.В.В. и ФИО4. Именно он просил О.Г.М. вызвать скорую помощь, просил об этом и на стойке администратора клуба. Кто из подсудимых и кому из потерпевших наносил удары, он не видел. Позднее в тот же день Н.С.С. позвонил О.Г.М. и сообщил о смерти Х.А.Г., а О.Э.Р. оказался в больнице в тяжелом состоянии. О том, что С.К.А. 02.04.2023 года в бильярдной в <адрес> участвовал в избиении лиц армянской национальности и лично наносил удары потерпевшим, в результате чего один из потерпевшим скончался, подсудимый в присутствии защитника указал в явке с повинной от 13.04.2023 года (т.13 л.д.23). Из показаний в суде подсудимого Н.С.С. следует, что 01.04.2023 года от С.К.А. по телефону ему стало известно о конфликте последнего с Ф.А.Г. в <адрес>. Он попросил С.К.А. ничего не делать, не звонить и не ездить к Ф.А.Г.. <дата> он, ФИО4, С.А.А., С.К.А., Р.С.Х. и другие подсудимые с семьями отдыхали в <...> на <адрес> в <адрес>. В конце дня он предложил всем поехать в дом своего отца в <адрес> в баню продолжить совместный отдых. С.К.А. управлял его автомобилем <...>, поскольку он сам был в состоянии опьянения. Находясь в парке, они не обсуждали возникший ранее между С.К.А. и Ф.А.Г. конфликт, не договаривались поехать и убить либо избить потерпевших. Поскольку все остальные, кто также поехал в баню, не знали дороги, то держались за ними. По дороге в <адрес> позвонил О.Г.М. и предложил встретиться в клубе <...> для урегулирования возникшего накануне с Ф.А.Г. конфликта. По дороге он сказал ФИО4, что нужно заехать в <...> поговорить. С.К.А. хотел получить извинения от Ф.А.Г. за нанесенные ранее оскорбления и в <...> собирались заехать на несколько минут, а затем поехать в баню к его отцу. Когда он, С.К.А., С.В.В. и ФИО4 зашли в помещение биллиардной в <...> Ф.А.Г. спровоцировал драку, ударив С.К.А.. Он хотел предотвратить конфликт, но О.Э.Р. и Х.А.Г. стали его удерживать, за что он нанес подзатыльник О.Э.Р., а тот ударил его кулаком в голову, отчего ему стало плохо. После этого завязалась драка. Затем в биллиардную вошли те, кто приехал вместе с ними и заступились за него со С.К.А.. Все произошло спонтанно без каких-либо заранее достигнутых договоренностей. Он признает себя виновным в том, что наносил удары О.Э.Р. и Ф.А.Г., но считает, что от его действий Ф.А.Г. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. О.Г.М. он ударов не наносил, и не помнит, чтобы какие-то удары руками или ногами наносил Х.А.Г.. Настаивал на том, что не желал причинения смерти никому из потерпевших, ни с кем в сговор на причинение им смерти не вступал, отрицал наличие хулиганского мотива в его поведении. За действиями других подсудимых не наблюдал и кто кому какие удары наносил не видел. Ни у кого из приехавших совместно с ним не было предметов для нанесения телесных повреждений потерпевшим. О.Э.Р., Х.А.Г. и О.Г.М. он знал, и никогда с ними у него не было конфликтов. В происшедшей драке считал виновными Ф.А.Г. и О.Э.Р., которые, по его мнению, ее и спровоцировали, ударив С.К.А. и его. В явке с повинной от 13.04.2023 года (т.10 л.д.29) в присутствии защитника Н.С.С. также подтвердил, что 02.04.2023 года в бильярдной в <адрес> участвовал в драке, в результате которой один человек погиб, второй человек впал в кому, а кто-то еще получил телесные повреждения. Подсудимый С.В.В. суду показал, что был знаком с О.Э.Р., Х.А.Г. и О.Г.В., с которыми у него были хорошие отношения. Ф.А.Г. ему ранее знаком не был. Из подсудимых он был знаком только с Н.С.С., С.К.А., С.А.А. и ФИО4, остальных он не знал и впервые увидел в <...> 02.04.2023 года во время совместного отдыха. О конфликте между Ф.А.Г. и С.К.А. 01.04.2023 года он знал только по слухам, и что Ф.А.Г. словесно оскорбил С.К.А. и членов его семьи. По окончанию отдыха в парке, часть отдыхающих, в том числе и те, кого он знал, поехали в <адрес> в баню к отцу Н.С.С.. С.К.А. предложил заехать в <...> где Ф.А.Г. должен был принести ему извинения. По приезде в <адрес>, он вместе с другими прибывшими туда подсудимыми находился в центре города у магазина. Там он повстречал своего знакомого А., затем подъехали Н.С.С. и С.К.А., к которым он сел в автомобиль. По дороге в баню С.К.А. предложил заехать и поговорить с Ф.А.Г.. При этом они намеривались только поговорить, в сговор на причинение смерти или телесных повреждений потерпевшим не вступали. По приезде в <...> он, Н.С.С., С.К.А. и ФИО4 вошли в биллиардную комнату, где находились потерпевшие. С.К.А. стал разговаривать с Ф.А.Г., но последний нанес С.К.А. удар кием, начав драку, после чего С.К.А. также ударил Ф.А.Г.. Затем он увидел как О.Э.Р. нанес удар кулаком Н.С.С. и он вынужден был заступиться за последнего. В ходе драки он нанес около 2 ударов ногой по туловищу и ногам Х.А.Г., около 3 ударов ногой по ногам О.Э.Р., а также 1 удар рукой и 2 удара ногой в область туловища Ф.А.Г.. О.Г.М. он телесных повреждений не наносил, а наоборот ограждал последнего от применения насилия. Удары потерпевшим он наносил не в жизненно-важные органы, причинения им смерти не хотел, а Н.С.С. даже оттаскивал от О.Э.Р.. Драка прекратилась после того как О.Э.Р. и Х.А.Г. были обездвижены и лежали на полу, но при этом были живы. Подсудимый С.А.А. в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.04.2023 года (т.13 л.д.191-204) и обвиняемого от 23.01.2024 года (т.13 л.д.232-235). Согласно данным показаниям вечером 01.04.2023 года от С.К.А. ему стало известно, что днем между тем и Ф.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф.А.Г. нецензурно оскорбил С.К.А.. Днем 02.04.2023 года он совместно с Н.С.С,, С.К.А., ФИО4, Р.С.Х., их семьями, а также иными лицами – жителями <адрес> отдыхали в <...> в <адрес>. Ближе к вечеру Н.С.С. предложил продолжить отдых в доме его семьи в <адрес>. Все согласившиеся на это продолжение расселись по машинам и поехали в <адрес>, при прибытию куда от С.К.А. ему стало известно, что вечером того же дня в букмекерской конторе <...> должна состояться встреча с Ф.А.Г. для разрешения произошедшего ранее между ним и С.К.А. конфликта. После этого С.К.А., Н.С.С., ФИО4, Р.С.Х., С.В.В., он и другие лица на разных автомобилях направились в <...> Он ехал в машине с незнакомыми ему лицами и когда подъехали к букмекерской конторе, то С.К.А., Н.С.С., ФИО4, Р.С.Х. и С.В.В. уже зашли внутрь, а он зашел одним из последних. Когда он вошел, там уже была массовая драка, на полу лежали Х.А.Г. и О.Э.Р., в углу, стоя на ногах, находился Ф.А.Г.. Он 1 раз ударил Ф.А.Г. ногой по туловищу и 1 раз ударил его полупустой полиэтиленовой бутылкой из-под воды. Настаивал на том, что Х.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М. он не бил, а наоборот пытался оказать помощь О.Э.Р., поднимая ему ноги. После того, как драка закончилась, он и другие подсудимые покинули помещение букмекерской конторы. Утверждал, что между ним и другими подсудимыми сговора на применение насилия и совершение убийства потерпевших не было. Целью их поездки в букмекерскую контору был разговор с Ф.А.Г. о его недостойном поведении по отношению к С.К.А. предыдущим днем. Находясь в помещении <...> он позвонил и вызвал скорую помощь. Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 показал, что 02.04.2023 года вместе с сожительницей приехал в <...>, где отдыхал совместно с другими подсудимыми, среди которых ему знакомы были только В.Э.А., ФИО3 и Р.С.Х.. Никаких разговоров о конфликте с лицами армянской национальности в <...> не велось, никто не договаривался убивать потерпевших. Сожительница уехала, а он согласился с чьим-то предложением поехать отдыхать дальше в баню в <адрес>. На автомобиле вместе с В.Э.А. и Л. они приехали в центр <адрес>, откуда все поехали в баню и по дороге заехали в букмекерскую контору. По приезде, когда он вошел внутрь помещения, увидел драку. Он крикнул остальным, чтобы никто не вмешивался, а сам схватил О.Г.М., чтобы тот также не вмешивался в драку. О.Г.М. пытался вырваться, а потому он около 5 раз ударил его рукой в область головы. Затем он увидел лежащего на входе Х.А.Г., перевернул его на бок и попросил вызвать скорую помощь. После этого он вышел из помещения и вновь зашел, увидел у биллиардного стола лежащего на спине с хрипами О.Э.Р. и также повернул его на бок, чтобы тот не задохнулся. Он снова обратился к администратору за помощью, после чего вышел из биллиардной комнаты и уехал в <адрес>. В помещении биллиардной в клубе <...> он никем не руководил, никому никаких команд на причинение телесных повреждений потерпевшим не отдавал, а все его действия были направлены на прекращение драки. О конфликте между С.К.А. и Ф.А.Г. накануне этих событий он узнал после случившегося в <...> О том, что Ф.А.Г. должен был принести извинения С.К.А., он узнал уже по дороге из букмекерской конторы. Подсудимый ФИО3 суду показал, что 02.04.2023 года по предложению Р.С.Х. вместе с ФИО2, П. и Б. приехали в <...> на <адрес>, где отдыхали в компании с другими подсудимыми. К вечеру парк стал закрываться и кто-то предложил поехать в баню дальше отдыхать. Этим же составом, что приехали в парк, они поехали в баню, при этом по дороге нужно было еще куда-то заехать. В дороге он уснул, а когда проснулся, то вместе с другими прошел в помещение, в котором все разговаривали на повышенных тонах, была суматоха и драка. Находясь там, он нанес несколько ударов Ф.А.Г. и О.Э.Р., а также О.Г.М., но при этом намерения причинить им смерть у него не было, и об этом он также ни с кем не договаривался. Он видел, что Ф.А.Г. конфликтует с ФИО2, а потому присоединился к последнему и нанес удары потерпевшему. На месте драки никто их действиями не руководил и команд на причинение кому-либо смерти или телесных повреждений не отдавал. О своем участии в избиении лиц армянской национальности и нанесении им телесных повреждений 02.04.2023 года в помещении букмекерской конторы <...> Мамедов изложил в присутствии защитника в явке с повинной от 05.07.2023 года (т.17 л.д.28). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.16 л.д.30-37, 55-58 и 76-79) следует, что в сговор на убийство потерпевших он ни с кем не вступал, а удары потерпевшим наносил только для того, чтобы защититься от действий О.Г.М. и Ф.А.Г.. Из всех подсудимых он знаком только с ФИО3 и Р.С.Х.. Вечером 02.04.2023 года он, ФИО3, П. и Б. по приглашению Р.С.Х. отдыхали в компании с другими подсудимыми в <...> на <адрес>. После этого он, ФИО3, Б. и П. на автомобиле П. по чьему-то предложению поехали в <адрес>, где собирались продолжить отдых в бильярдном зале в игровом клубе <...><...>. Подъехав к зданию игрового клуба <...> он первым вышел на улицу и увидел, что в здание клуба заходят люди из компании Р.С.Х., отдыхавшие с ним в <...>. Он зашел в <...> прошел в бильярдную комнату, где увидел как началась драка, к которой он присоединился и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки О.Г.М.. Драка усиливалась, а потому с целью ее прекращения, стал оттаскивать О.Г.М. от иных лиц. Затем попытался растащить потерпевшего Ф.А.Г. и кого-то из нападавших. В сложившейся ситуации, защищаясь в массовой драке, нанес несколько ударов своей правой рукой по спине Ф.А.Г., а также несколько ударов коленом своей правой ноги в область головы Ф.А.Г., которую последний закрывал своими руками. После этого с целью оказания помощи лежавшему на полу в бессознательном состоянии О.Э.Р. один раз несильно хлопнул его ладонью своей правой руки по лицу и для улучшения кровообращения поднимал ему ноги выше уровня туловища. Направляясь к выходу из помещения бильярдной комнаты, увидел лежащего на полу Х.А.Г., которому нанес один удар правой ногой в область верхней части грудной клетки. Больше ударов никому из потерпевших не наносил и покинул помещение букмекерского клуба. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Р.С.Х. (т.11 л.д.44-49, 67-70, 88-91 и 109-112), в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с заключением контракта с <...>, вечером 02.04.2023 года он приехал вместе с В.Э.А. на машине последнего в <адрес> отдыхать в баню к Н.С.С.. Около 20.00 – 21.00 часов в центре <адрес> у цветочного магазина от С.К.А. и Н.С.С. ему стало известно о конфликте между С.К.А. и Ф.А.Г. накануне, в ходе которого Ф.А.Г. оскорбил мать С.К.А., в связи с чем С.К.А. и Н.С.С. собрались ехать в букмекерскую контору <...> для встречи с Ф.А.Г. с целью урегулирования конфликта. При этом речи о драке или убийстве кого-либо не шло. Он решил поехать вместе со С.К.А. и Н.С.С., чтобы избежать применения насилия со стороны Ф.А.Г.. Приехав в <...> первыми в здание букмекерской конторы зашли Н.С.С., С.К.А. и ФИО4, а он и другие лица шли следом. Зайдя в помещение бильярдной, С.К.А. завел разговор с Ф.А.Г., но последний ударил С.К.А. кием в голову, кто-то другой из присутствовавших потерпевших стал удерживать Н.С.С., а другой потерпевший ударил Н.С.С.. Это послужило началом массовой драки, в которой он принял участие и нанес не менее 8 ударов руками и ногами Х.А.Г., также нанес удары О.Э.Р. и Ф.А.Г.. Настаивал на том, что умысла на убийство кого-либо из потерпевших не имел, каждый из подсудимых действовал по своему усмотрению без какого-либо предварительного сговора на это. Подсудимый ФИО4 суду показал, что 02.04.2023 года вместе с женой С.(Ш.), а также с Н.С.С., С.К.А., Г., Р.М.Е. и его супругой с ребенком отдыхали в <...> на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе общения ни о каком конфликте с потерпевшими накануне не говорилось. Вечером Н.С.С. предложил поехать к нему в гости в баню в <адрес> и все кроме жены Р.С.Х. согласились. Он ехал на автомобиле Г. вместе со своей женой. В <адрес> они приехали к цветочному магазину. Туда же подъехали Н.С.С., С.К.А., Р.С.Х. и С.А.А.. Затем Н.С.С. сообщил, что пора ехать к нему в гости и он решил, что все поехали к нему в баню. Вместо этого они подъехали к букмекерской конторе <...> и он вместе с Н.С.С. и С.К.А. зашел внутрь, поздоровался с О.Г.М., О.Э.Р. и Ф.А.Г.. Между Ф.А.Г. и С.К.А. произошла стычка, которая переросла в драку. В попытке разнять дерущихся, ему кто-то ударил по голове сзади и он ударил 3 раза Ф.А.Г., а потом в суматохе запнулся за лежащего на полу О.Э.Р.. ФИО5 другим потерпевшим кроме Ф.А.Г. он не наносил, а лишь предпринимал попытки всех разнять и прекратить драку. Считал, что драку спровоцировал Ф.А.Г. своим противоправным поведением в отношении С.К.А.. Узнал впоследствии, что О.Г.М. организовал эту встречу, чтобы Ф.А.Г. принес извинения С.К.А., но последний первым нанес удар и началась драка. О причинении телесных повреждений потерпевшему Ф.А.Г. 02.04.2023 года и нанесении последнему не менее 2 ударов рукой в букмекерской конторе <...><...>, ФИО4 в присутствии защитника изложил в протоколе явки с повинной от 09.01.2024 года (т.18 л.д.115). Несмотря на утверждения подсудимых о том, что никто из них не имел намерений причинить вред здоровью потерпевших, виновность С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО2 и С.А.А. в причинении смерти Х.А.Г., подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.Э.Р., подсудимых С.К.А., С.В.В., ФИО4, НовосёЛ.С.С., ФИО2, С.А.А. и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Г., а также ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший О.Г.М. суду показал, что вечером 02.04.2023 года ему позвонил Н.С.С. и сообщил, что накануне у С.К.А. произошел словесный конфликт с Ф.А.Г. и попросил организовать встречу с Ф.А.Г., чтобы уладить возникшую ситуацию. Он переговорил с Ф.А.Г. и тот подтвердил, что конфликт с С.К.А. действительно произошел из-за того, что он обнял С.К.А.. Встретиться решили в этот же день в букмекерской конторе <...><...>, куда он пригласил Ф.А.Г., Х.А.Г. и О.Э.Р.. Около 21.30 часов он, О.Э.Р., Х.А.Г. и Ф.А.Г. находились в бильярдной комнате. Через некоторое время туда прибыли подсудимые, после чего началась драка. Ф.А.Г. избивали почти все пришедшие. В него самого кидали бильярдными шарами, наносили множественные удары в область живота и по телу, но при этом С.В.В. его оттеснил, чтобы в него не попал бильярдный шар, а ФИО4 помогал Х.А.Г. привести его в чувство после избиения. Кто первым начал драку он не видел и лишь пытался всех разнять. Из-за криков было непонятно кто, что и кому говорил. Считал, что его не хотели лишить жизни, при этом С.К.А., Н.С.С., С.А.А. и С.В.В. насилия к нему не применяли. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, избивших его и причинивших телесные повреждения в вечернее время 02.04.2023 года в помещении букмекерского клуба <...><...>, О.Г.М. обратился 16.01.2024 года (т.7 л.д.77). Потерпевший Ф.А.Г. суду показал, что днем 01.04.2023 года у магазина <...> в <адрес> встретил С.К.А., А. и С.А.А., которых он знал как жителей этого города. Он поздоровался и приобнял С.К.А. в знак уважения, но тому такое его поведение не понравилось, о чем он высказал претензию, возник словесный конфликт и С.К.А. выразил ему свое недовольство на повышенных тонах. Ни С.К.А., ни его родственников он словесно не оскорблял, хотя и был в состоянии опьянения. В этот момент мимо на автомобиле проезжали Х.А.Г. и О.Э.Р., к которым он сел в машину и его отвезли домой. Через какое-то время ему позвонил Х.А.Г. и сообщил, что С.К.А. его разыскивает, что звонил Н.С.С. и назначил встречу на 22.00 часа следующего дня в помещении букмекерской конторы <...><...>. Предполагая продолжение конфликта, он на следующий день приехал туда вместе с О.Э.Р. и Х.А.Г., хотя и надеялся, что все закончится разговором. В букмекерской конторе также находился О.Г.М.. Чуть раньше 22.00 часов в <...> залетели подсудимые, после чего С.К.А. сразу ударил его кулаком в челюсть, он ударил С.К.А. в ответ и завязалась драка. Х.А.Г. и О.Э.Р. оттеснили от него, после чего его стали избивать руками, ногами, кидали в него бильярдные шары, били кулером для воды, бутылкой с водой. Одновременно с ним избивали Х.А.Г. и О.Э.Р.. Когда избиение закончилось, Х.А.Г. не подавал признаков жизни, О.Э.Р. был без сознания. Он был дезориентирован от полученных повреждений и дальнейшие события помнит плохо. Считал, что подсудимые хотели убить всех потерпевших, но помешали сотрудники полиции. В результате избиения ему были причинены различные телесные повреждения в области головы и туловища, он испытал физическую боль, в связи с чем проходил длительное лечение. Потерпевший О.Э.Р. суду показал, что не помнит событий, которые произошли 02.04.2023 года в биллиардной комнате букмекерской конторы <...><...>, причиной чего считает причиненные ему в тот день травмы. Вместе с тем О.Э.Р. пояснил, что длительное время знает подсудимых Н.С.С., С.К.А., С.В.В. и С.А.А. как жителей <адрес> и никогда не имел с кем-либо из них конфликтов. Помнит, что 01.04.2023 года в <адрес>, проезжая вместе с Х.А.Г. на автомобиле, увидели С.К.А. и Ф.А.Г., у которых назревал конфликт. В ответ на их вопрос С.К.А. сказал, что ему не понравилось, что пьяный Ф.А.Г. лез к нему обниматься. В пределах часа после этого С.К.А. искал Ф.А.Г., вместе с С.А.А. и С.В.В. приезжали к Х.А.Г., но тот сообщил, что Ф.А.Г. спит дома и разговор решили перенести на следующий день. Все последующие события он не помнит. Потерпевшая Х.А.Г. - супруга погибшего Х.А.Г. суду показала, что 02.04.2023 года вечером супруг пошел на встречу с какими-то парнями в букмекерский клуб <...><...>. О происшедших в нем событиях, а также о том, что произошло накануне, знает только со слов Ф.А.Г.. Х.А.Г. охарактеризовала как неконфликтного человека, который все вопросы решал путем переговоров. Свидетель О.Г.В. – супруга потерпевшего О.Г.М., суду показала, что вечером 02.04.2023 года находилась в букмекерской конторе <...> за стойкой администратора вместе с А.И.В. и К.А.Е.. В это время в бильярдной комнате находились Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и ее муж О.Г.М.. Затем в помещение вошли несколько мужчин. Среди них был Н.С.С., который подошел, поздоровался с ней, а затем вместе с тремя мужчинами прошёл в бильярдную комнату. Через какое-то время из данной комнаты раздались крики и шум, а потому она сказала К.А.Е. и А.И.В. спрятаться в отдельном помещении. Следом в комнату прошли еще несколько человек, после чего она нажала "тревожную кнопку". В бильярдной комнате все произошло не более чем за пять минут. Через семь минут приехали сотрудники частного охранного предприятия, но к этому времени все пришедшие в контору подсудимые уже разошлись. Она увидела, что Х.А.Г. без сознания лежит на полу, О.Э.Р. лежал на полу, но был в сознании, Ф.А.Г. ходил по комнате, а у О.Г.М. на голове были ушибы и ссадины. В тот момент, когда в бильярдной комнате раздавались шум и крики, С.К.А. подходил к ней и просил воды, он, а также кто-то еще просили вызвать скорую помощь. Свидетель К.А.Е., подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т.8 л.д.155-158), дал пояснения аналогичные свидетелю О.Г.В., сообщив суду, что вечером 02.04.2023 года в качестве контролера находился в помещении букмекерской конторы <...><...>. Около 21.30 – 21.45 часов в контору пришли трое мужчин армянской национальности, чуть позже приехал О.Г.М. со своей супругой Г.. О.Г.М. и трое указанных мужчин находились в бильярдной комнате. Около 22.20 часов в помещение букмекерской конторы друг за другом зашли около 15-20 мужчин. Кто-то из пришедших даже подходил здороваться. Затем они прошли в бильярдную комнату, откуда через некоторое время стали доноситься звуки ругани и драки, при этом он не слышал, чтобы кто-то давал какие-то указания либо высказывал угрозы убийством. По обстановке он понял, что там избивают О.Г.М. и троих мужчин, которые были с ним. Он в бильярдную комнату не заходил и находился за стойкой администратора, откуда слышал, как перед уходом кто-то из прибывших мужчин требовал от О.Г.М. передать жесткий диск с записями с камер видеонаблюдения. Кто-то из нападавших несколько раз просил О.Г.М. вызвать скорую помощь и налить воды в стакан. Сама драка продолжалась не более 10 минут, а по ее окончанию нападавшие молодые люди по команде кого-то одного из них "все, уезжаем", покинули букмекерскую контору. После этого он заглядывал в бильярдную комнату, но видел только ногу лежащего Х.А.Г., а также О.Г.М. с повреждениями на голове. Аналогичные К.А.Е. показания дала в судебном заседании свидетель А.И.В., пояснив при этом, что 02.04.2023 года работала в должности администратора букмекерской конторы <...> и вместе с К.А.Е. и О.Г.М. находилась на рабочем месте. Вечером в помещение конторы вошло много мужчин, которые сразу прошли в бильярдную комнату, где в это время находились потерпевшие, при этом кто-то из вошедших даже поздоровался. Все произошло очень быстро. Она услышала доносившиеся из бильярдной комнаты шум и крики, а потому она и К.А.Е. ушли в другое помещение. По окончанию драки она вошла в бильярдную комнату, где увидела лежавших без сознания двоих потерпевших. Кто-то из пришедших в момент драки подходил к стойке администратора и просил дать воды для потерпевших, кто-то просил вызвать скорую помощь. Находясь в помещении конторы, она не слышала, чтобы кто-то из пришедших давал какие-то команды остальным либо руководил ими. Из показаний в суде свидетеля Ш.М.Л. следует, что вечером 02.04.2023 года он приехал в <адрес> и возле цветочного магазина на <адрес> встретил своих знакомых С.К.А., Н.С.С., С.А.А., С.В.В., вместе с которыми там находилось около 15 человек. Кто-то из присутствующих предложил поехать в баню и все, рассевшись по машинам, поехали в баню. Вместе с ним в одной машине поехал П.М.А.. По дороге в баню они заехали в букмекерскую контору <...><...>. Он вышел из машины и находился на улице. Кто-то из приехавших то заходил в контору, то выходил из нее. Он также вместе с П.М.А. и подъехавшим А.Р.В. вошел внутрь и увидел в бильярдной комнате драку, там было много народу и непонятно кто с кем дрался. Немного постояв, он, П.М.А. и А.Р.В. вышли из помещения конторы. Свидетель П.М.А. в суде пояснил, что проживает в <адрес> и состоит в дружеских отношениях с Н.С.С., С.В.В., С.К.А. и С.А.А.. 02.04.2023 года гулял по <адрес> и встретил Ш.М.Л., после чего в центре города также повстречали Н.С.С., С.В.В., С.К.А., С.А.А. и других подсудимых. Потом кто-то позвал всех куда-то поехать и они все приехали к букмекерской конторе <...><...>. Он, Ш.М.П., а также приехавший отдельно от них А.Р.В., когда услышали шум и крики изнутри, зашли в помещение конторы следом за другими. Войдя в <...> он увидел драку в бильярдной комнате. При входе в помещение с разбитым лицом в положении полусидя находился Х.А.Г.. Кто и почему начал драку он не видел, и, постояв несколько секунд, покинул помещение. Впоследствии ему стало известно, что накануне между С.К.А. и жителем <адрес> Ф.А.Г. произошел конфликт, который, по его мнению, не мог быть спровоцирован С.К.А.. Перед поездкой в <...> разговоров о цели поездки туда он не слышал и поехал туда исключительно за компанию в одном автомобиле с Ш.М.Л.. Согласующиеся с показаниями Ш.М.Л. и П.М.А. пояснения дал в судебном заседании и свидетель А.Р.В., который 02.04.2023 года вечером в центральной части <адрес> случайно встретил своих знакомых Н.С.С., С.К.А., С.В.В., ФИО4, Р.С.Х., Ш.М.Л. и П.М.А.. От места встречи они на автомобилях решили поехать к Н.С.С., но по дороге доехали до букмекерской конторы <...><...>, зайдя в которую в бильярдной комнате он увидел драку, но кто с кем дрался, и кто кому что говорил, он не понял. Из потерпевших он обратил внимание только на О.Г.М., который также находился в бильярдной комнате. Сразу после этого он вышел из конторы и вместе с П.М.А. и А.Р.В. уехал на машине. Также пояснил, что 01.04.2023 года вместе со С.К.А. и С.А.А. находился в центральной части <адрес>, когда к ним в состоянии опьянения подошел ранее знакомый Ф.А.Г.. Ф.А.Г. пытался поздороваться сначала с С.А.А., потом подошел к С.К.А., на что тот попросил Ф.А.Г. отойти от него. Со слов С.К.А., Ф.А.Г. высказывал ему претензии, что тот его не уважает, предлагал подраться, нецензурно высказался в адрес его матери. В этот момент подъехали Х.А.Г. с О.Э.Р. и увезли Ф.А.Г., при этом Ф.А.Г. показал С.К.А. средний палец руки, что не понравилось С.К.А.. Поведение Ф.А.Г. было для него привычным, поскольку последнего он считал конфликтным и неспокойным. Свидетель С.(Ш.)К.С. суду показала, что 02.04.2023 года вместе с мужем ФИО4, а также Р.С.Х., Н.С.С., С.А.А. и С.К.А., их женами и детьми отдыхала в беседке в <...> на <адрес> в <адрес>. В процессе отдыха ФИО4 сказал ей, что по приглашению Н.С.С. сейчас поедут к нему в гости в <адрес>. Вместе с ФИО4 они поехали на автомобиле Г.Н.С.. Приехав в <адрес>, они где-то остановились, постояли недолго, после чего ФИО4 предложил дальше поехать и она решила, что они едут к Н.С.С.. По дороге они заехали в букмекерскую контору <...><...>, ФИО4 и Г.Н.С. вошли в контору, но вскоре ФИО4 вернулся в возбужденном состоянии, сообщив, что внутри помещения произошла драка, но он при этом в ней не участвовал. Сразу после этого вместе с Г.Н.С. и ФИО4 они уехали. Еще находясь в <...>, никто не собирался куда-то ехать и кого-то избивать, в противном случае она бы не отпустила туда ФИО4. Жена подсудимого Р.С.Х. – свидетель Р.М.Е. суду показала, что через своего мужа знакома с подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, Н.С.С. и С.А.А.. 02.04.2023 года вместе с мужем, детьми и другими подсудимыми отдыхали в <...> на <адрес> в <адрес>. Около 20.00 часов все знакомые и незнакомые ей подсудимые поехали дальше отдыхать в баню в <адрес>, а она с ребенком ушла домой, несмотря на то, что Р.С.Х. и ее с ребенком звал продолжить отдых в бане. Пока они находились в <...> никаких разговоров о ранее состоявшихся конфликтах, о том, что для их разрешения нужно к кому-то поехать в <адрес>, она не слышала. Из присутствовавших на отдыхе жен и детей подсудимых помнит, что в <адрес> поехала жена ФИО4. Супруга подсудимого Н.С.С. – свидетель Н.А.С. также пояснила, что 02.04.2023 года вместе с мужем в компании друзей, среди которых был С.К.А., Р.С.Х., С.В.В., С.А.А., ФИО1, ФИО4 с женами и детьми отдыхали в <...> на <адрес>. При этом никаких разговоров о каком-то имевшем место ранее конфликте не было. Около 20.00 – 21.00 часов Н.С.С. предложил всем поехать в баню в <адрес> в дом его родителей. Они поехали в одной машине со С.К.А. и С.А.А., следом на других машинах ехали остальные. Ее отвезли сначала домой, а Н.С.С., С.К.А. и С.А.А. сказали, что им нужно куда-то съездить на 15 минут с кем-то поговорить и встретить других парней. Жена С.К.А. предположила, что разговор должен был состояться из-за происшедшего накануне у С.К.А. с Ф.А.Г. конфликта. Через какое-то время отец Н.С.С. ей сообщил, что никто не приедет, так как произошла драка. О том, что кого-то при этом убили, она узнала ночью в ходе проведения у нее в жилище обыска. Допрошенный судом свидетель Л.А.Ю. показал, что из подсудимых ему знакомы Н.С.С., Р.С.Х. и ФИО4. 02.04.2023 года, находясь на <...>, он увидел как другой его знакомый В.Э.А. отдыхает в компании друзей в <...>, к которой он также присоединился. Когда стемнело, все собрались поехать в <адрес> продолжить отдыхать в чьем-то коттедже. Он выдвинулся туда на автомобиле вместе с В.Э.А. и Р.С.Х.. По дороге в <адрес> к ним присоединился кто-то еще. В <адрес> они собрались где-то в центральной части города, а потом поехали в коттедж и по дороге заехали на какую-то встречу в букмекерскую контору. Из любопытства он также прошел внутрь помещения, но в бильярдной комнате увидел драку и через некоторое время вышел, увидев лишь то, что какой-то человек упал. В этот момент никаких команд, призывов и указаний ни от кого из присутствовавших там подсудимых он не слышал. Он был в шоке от увиденного, а потому сразу вышел и вместе с ФИО4 уехал на автомобиле. Свидетель Л.Р.В., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.9 л.д.34-38), показал в суде, что ввиду длительного проживания в районе <...> знает многих его жителей. В ходе просмотра видеозаписи из помещения букмекерской конторы <...> от 02.04.2023 года он узнал среди присутствовавших в бильярдной комнате подсудимых ФИО2 и ФИО3. Допрошенные в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетели под псевдонимом Ф.А.Н. и И.И.И. подтвердили, что при просмотре видеозаписи из помещения букмекерской конторы <...> от 02.04.2023 года они узнали среди присутствовавших в бильярдной комнате подсудимого ФИО1, который известен им под прозвищем "Француз", а свидетель под псевдонимом С.М., показания которого на следствии оглашены судом (т.9 л.д.39-44), показал, что на указанных видеозаписях он узнал своих знакомых ФИО4, Г.Н.С., ФИО2, Р.С.Х., В.Э.А. и ФИО3. Свидетель К(П.).И.Н. суду показал, что вечером 02.04.2023 года вместе с ФИО3 и ФИО2 по приглашению ФИО3 приехали на шашлыки в <...> на <адрес>, где уже находились подсудимые, из которых он знал Р.С.Х.. Еще там был Б.А.А., там же познакомился с Н.С.С. и С.К.А.. Н.С.С. предложил съездить в <адрес> с кем-то на разговор, не уточняя при этом, с кем и что за разговор, и как он понял именно поговорить с кем-то. В <адрес> он поехал на своем автомобиле <...> вместе с Б.А.А., ФИО3 и ФИО2, двигаясь все время за автомобилем <...> под управлением кого-то из подсудимых. Прибыв сначала к какому-то магазину в <адрес> и постояв там, двинулись к букмекерской конторе <...><...>. По прибытию на место он и Б.А.А. остались в машине, а ФИО3 и ФИО2 зашли в контору и находились там около 15 минут. Когда из конторы стали выходить лица из их компании, кто-то крикнул, что Н.С.С. кого-то добивает. После этого он и Б.А.А. зашли внутрь конторы, прошли в бильярдную комнату, где оттащили избивавшего одного из лежавших на полу у бильярдного стола потерпевших Н.С.С.. Затем он, Б.А.А., ФИО3 и ФИО2 уехали на его автомобиле в <адрес>. Лишь через несколько дней узнал от своих знакомых о том, что в букмекерской конторе произошла драка. Настаивал на том, что в его присутствии ни в <...>, ни у магазина в <адрес> никто не договаривался о том, что нужно кого-то убить или избить. Из показаний свидетелей С.Д.И., Н.Н.Р., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.218-223, т.8 л.д.229-235), свидетеля М.Н.И. следует, что 02.04.2023 года они находились около магазина <...> на <адрес> в <адрес>, где повстречали Р.С.Х., ФИО4 и еще нескольких незнакомых им лиц, по предложению которых поехали в <адрес>, проверив заодно скоростные качества приобретенного незадолго до этого Н.Н.Р. автомобиля. Перед этим никаких разговоров о том, что кого-то нужно избить или убить не было. В <адрес> сначала все подъехали к магазину в центре города, а затем доехали до букмекерской конторы <...><...>, но из салона автомобиля не выходили и в контору не заходили. Часть тех, кто вместе с ними приехал, вошли в помещение конторы, но через несколько минут все выбежали оттуда и они на том же автомобиле вернулись в <адрес> снова к магазину <...><...>. Впоследствии им стало известно из средств массовой информации о драке в букмекерской конторе <...> и смерти одного из потерпевших. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля О.Р.А. (т.9 л.д.1-6), последний знаком с Р.С.Х. и около 23.00 часов 02.04.2023 года у магазина <...> по <адрес>, встретил его в компании С.К.А., ФИО4 с женой, Н.С.С. и С.А.А.. Со слов Р.С.Х. он понял, что последний причастен к смерти какого-то человека и причинению телесных повреждений второму человеку в <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения от 02.04.2023 года в помещении бильярдной комнаты букмекерской конторы <...> он узнал среди присутствовавших там лиц ранее знакомых С.К.А., С.В.В., ФИО4, Г.Н.С., Н.С.С., ФИО2, Р.С.Х., В.Э.А., ФИО3 и С.А.А.. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Ю. (т.8 л.д.236-239, 240-243) следует, что вечером 02.04.2023 года знакомый по имени А. попросил его съездить в <адрес> для придания своим присутствием массовости при разговоре, предпосылка которого ему неизвестна. С указанной целью на автомобиле <...>, в котором помимо него самого находились и иные лица, приезжал в <адрес>, останавливался неподалеку от букмекерской конторы <...><...>, но из салона машины никто из приехавших с ним не выходил и в драке не участвовал. При просмотре двух записей с камер видеонаблюдения от 02.04.2023 года в помещении бильярдной комнаты букмекерской конторы <...><...>, сообщил, что среди присутствовавших там лиц узнал Р.С.Х.. Таким образом, судом достоверно установлено, что все без исключения подсудимые вечером 02.04.2023 года на различных автомобилях прибыли в <адрес>, после чего проехали к букмекерской конторе <...><...>, а затем находились в бильярдной комнате букмекерской конторы <...> в момент причинения потерпевшим телесных повреждений. Об этом утверждают как сами подсудимые, так и указанные выше свидетели. Несмотря на доводы подсудимых, что каждым из них наносилось гораздо меньшее количество ударов руками, ногами и иными предметами по различным частям тела потерпевших, от которых, как они полагали, не могла наступить смерть Х.А.Г., а также не могли быть причинены повреждения той степени тяжести, которые выявлены у потерпевших О.Э.Р. и Ф.А.Г., установленные судом в описательной части приговора обстоятельства, включая то, кто из подсудимых и кому из потерпевших причинил телесные повреждения и какой степени тяжести, объективно установлены в ходе осмотра судом записей с двух камер видеонаблюдения, установленных в бильярдной комнате букмекерской конторы <...><...>. Данные записи с камер видеонаблюдения, состоящие в общей сложности из 11 видеофайлов, были изъяты и скопированы на цифровой носитель при осмотре 02-03.04.2023 года места происшествия - букмекерской конторы <...><...>, расположенной в <адрес>, и впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-5, 35-53, 54). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2023 года (т.2 л.д.55-57), установлено, что в букмекерской конторе <...> на стойке администратора обнаружен персональный компьютер с имеющимися на нем записями установленных в данном помещении камер видеонаблюдения. При этом также установлено, что сведения о дате и времени видеозаписей с камер видеонаблюдения корректно отображаются и соответствуют реальному времени. Кроме того, при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 02.04.2023 года установлено, что подсудимые и другие лица зашли в бильярдное помещение в 22.19 часов и покинули его после причинения потерпевшим телесных повреждений в 22.27 часов (т.2 л.д.55-57). При исследовании данных видеозаписей в судебном заседании усматривается, что в помещение бильярдной комнаты, где в тот момент находились Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., первыми вошли подсудимые С.К.А., Н.С.С., С.В.В. и ФИО4. Сразу после этого между С.К.А. и Ф.А.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого С.К.А. первым нанес один удар рукой в область головы Ф.А.Г., а тот, в свою очередь, нанес ответный удар С.К.А. кием. После этого потерпевшему Ф.А.Г. были нанесены множественные удары в область головы и туловища руками, ногами, бильярдными шарами, кием, кулером для воды и частично наполненной бутылкой с водой. При этом С.К.А. нанес Ф.А.Г. не менее 3 ударов руками в голову, не менее 10 ударов руками в голову и по туловищу, по 1 удару ногой в голову и по туловищу; С.В.В. нанес Ф.А.Г. не менее 2 ударов руками в голову, не менее 2 ударов ногами в область туловища и нижних конечностей; Н.С.С. нанес Ф.А.Г. 1 удар ногой по туловищу, 1 удар рукой и 2 удара ногой в область головы и туловища, не менее 4 ударов бильярдным кием, бросил бильярдный кий в область головы и верхней части туловища Ф.А.Г., а также ударил наполненной водой полиэтиленовой бутылкой для кулера в область головы и верхней части туловища Ф.А.Г.; ФИО4 нанес Ф.А.Г. не менее 3 ударов рукой в голову и не менее 1 удара рукой по туловищу; ФИО3 нанес Ф.А.Г. не менее 16 ударов руками по туловищу и не менее 9 ударов ногами по голове, не менее 2 ударов руками и не менее 12 ударов ногами в область головы и туловища; ФИО2 нанес Ф.А.Г. не менее 9 ударов ногами в голову и 1 удар ногой по туловищу, а также не менее 15 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в область головы и туловища; С.А.А. нанес Ф.А.Г. не менее 3 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов руками и 3 ударов ногами в область головы и туловища, а также наполненной водой полиэтиленовой бутылкой для кулера, а затем кулером для питьевой воды (без полиэтиленовой бутылки), в область головы и верхней части туловища Ф.А.Г.; трое других лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено либо выделено в отдельное производство, нанесли Ф.А.Г. в общей сложности не менее 7 ударов руками, не менее 20 ударов ногами в область головы и туловища, а также не менее 7 ударов металлической цепочкой и 2 ударов кулером для питьевой воды (без полиэтиленовой бутылки) по туловищу. Количество нанесенных Ф.А.Г. ударов руками, ногами и различными предметами, что были использованы в качестве оружия, число лиц, принимавших участие в нанесении Ф.А.Г. телесных повреждений, помимо показания последнего и записями с камер видеонаблюдения, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №164 от 26.05.2023 года (т.3 л.д.67-69), а также заключением комиссии экспертов №190 от 20.11.2023 года (т.3 л.д.132-163), проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в соответствии с которыми у Ф.А.Г. выявлены телесные повреждения в виде: - перелома медиальной стенки левой орбиты - на уровне глазничной пластинки решетчатой кости со смещением костной пластинки в сторону ячеек решетчатой кости, с 2 фрагментами глазничной пластинки решетчатой кости, с пролапсом содержимого левой орбиты в костный дефект, повреждения медиальной прямой мышцы глаза, кровоподтеков в проекции верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, что в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - субарахноидального кровоизлияния, перелома левой ушной раковины, раны левой ушной раковины по задней поверхности, а также множественных хаотично расположенных кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; - не менее 15 кровоподтеков и не менее 20 ссадин хаотично расположенных по всей передней поверхности, по обеим боковым поверхностям, задней поверхности грудной клетки, брюшной стенки и поясничной области; не менее 7 кровоподтеков и ссадин на тыльной поверхности правой и левой кисти, хаотично расположенных ссадин по всей задней, передней и обеим боковым поверхностям правой и левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании проверены доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у Ф.А.Г. телесные повреждения, отнесенные экспертами к тяжкому вреду здоровья, якобы, неверно квалифицированы и в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н относятся к вреду здоровья средней тяжести. Эти доводы защиты в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста М.А.С., ранее в период с 2008 по 2017 год работавший в должности судебно-медицинского эксперта. В подтверждение доводов специалиста судом исследовано представленное стороной защиты заключение специалистов М.А.С. и Г. №143-24/ЗСК/ФЛ от 27.04.2024 года, где изложенная специалистом ФИО6 версия о причинении Ф.А.Г., якобы, вреда здоровью средней тяжести, подробно изложена. Вместе с тем, согласно п.п."а" п.4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в ред. от 17.11.2011), в отношении тяжкого вреда здоровью квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются, в том числе, вред, опасный для жизни человека. В соответствии с п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, к которому относится, в том числе, перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости. Для разъяснения приведенных выше судебно-медицинских исследований в отношении Ф.А.Г. судом допрошена председатель экспертной комиссии, (эксперт-докладчик), давшей заключение №190 от 20.11.2023 года (т.3 л.д.132-163), доктор медицинских наук, заведующая кафедрой патологической анатомии и судебной медицины Уральского государственного медицинского университета Д.. Так, указанный эксперт суду разъяснила, что перелом решетчатой кости медиальной стенки глазницы, что имело место у потерпевшего Ф.А.Г., представляет опасность для жизни, исходом данного повреждения может быть наступление смерти, а потому данное телесное повреждение в соответствии с имеющими нормативными документами квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сомневаться в компетенции данного эксперта, имеющей значительный опыт экспертной и научной деятельности, у суда не имеется. В отличии от специалиста М.А.С., доводы эксперта Д. научно обоснованы, что подтверждаются приведенными выше нормативными документами и не могут быть истолкованы иначе. Кроме того, комиссии экспертов заключение специалиста М.А.С. и Г. №104-23/ЗСК/ФЛ от 14.07.2023 года (т.3 л.д.88-114), содержащее выводы о степени тяжести вредя здоровью Ф.А.Г. аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании специалистом М.А.С., было представлено наряду с постановлением следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследовано в ходе данной экспертизы и отвергнуто комиссией экспертов с приведением доводов и ссылок на указанные выше нормативные документы - "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в ред. от 17.11.2011) и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н. Таким образом, суд считает установленным, что 02.04.2023 года Ф.А.Г. были причинены телесные повреждения той степени тяжести вреда здоровью, о которых указано в исследованным судом заключениях экспертов. Одновременно с причинением телесных повреждений Ф.А.Г. потерпевшему О.Э.Р. нанесены множественные удары в область головы и туловища руками, ногами, бильярдными шарами, кием и его обломком, а также кулером для воды. При этом судом установлено и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, что потерпевшему О.Э.Р. С.К.А. нанес 1 удар рукой в голову; С.В.В. нанес не менее 2 ударов руками по туловищу, не менее 2 ударов ногами в область головы и туловища (грудной клетки) и 1 удар ногой по нижним конечностям; ФИО4 нанес 1 удар ногой в область нижних конечностей; Н.С.С. нанес не менее 15 ударов руками по голове, не менее 4 ударов ногами по голове, не менее 8 ударов ногами по туловищу, а также кием и обломком кия не менее 2 ударов по голове и не менее 9 ударов по туловищу; ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой в область головы; Трое других лиц нанесли не менее 7 ударов ногами в голову, 1 удар в область верхней части туловища, 1 удар ногой по нижним конечностям, произвели силовой бросок бильярдного шара в область задней поверхности туловища, а также 1 удар кулером для питьевой воды (без полиэтиленовой бутылки) в область передней части туловища. Фактические действия подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 в отношении потерпевшего О.Э.Р. объективно подтверждаются заключением эксперта №3161 от 22.06.2023 года (т.3 л.д.183-190), согласно которому при обращении за медицинской помощью 03.04.2023года, при последующих обследованиях у О.Э.Р. обнаружены телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы: перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа (переломы чешуи лобной кости, верхней стенки орбиты, верхнеглазничного края, решетчатой кости с двух сторон, двустороннего перелома нижней челюсти, перелом костей носа), ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны волосистой части головы, отека мягких тканей, гематом и ссадин в области лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Вместе с тем, при обращении за медицинской помощью 03.04.2023 года и при последующем исследовании О.Э.Р. установлены диагнозы: - острые плащевидные субдуральные гематомы малого объема с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб сердца, которые не подлежат судебно-медицинской оценке и не подтверждены описанием объективной клинической симптоматики, результатами инструментальных методов исследования в динамике и отсутствием указания о наличии повреждений мягких тканей, костных структур грудной клетки. Поскольку наличие данных телесных повреждений не подтверждено и не может быть квалифицировано экспертом как повлекшие вред здоровью, то указание на причинение данных телесных повреждений О.Э.Р. подлежит исключению из объема обвинения и при квалификации действий подсудимых, причастных к причинению О.Э.Р. тяжкого вреда здоровью. Одновременно с причинением телесных повреждений потерпевшим Ф.А.Г. и О.Э.Р., потерпевшему Х.А.Г. нанесены множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. При этом, как следует из записей с камер видеонаблюдения букмекерской конторы <...> за 02.04.2023 года, С.К.А. нанес 1 удар рукой в голову и не менее 3 ударов руками в область туловища; С.В.В. нанес 1 удар ногой по туловищу в область грудной клетки и не менее 2 ударов ногами в область нижних конечностей; Н.С.С. нанес не менее 2 ударов ногой в голову; ФИО2 и С.А.А. каждый нанесли по 1 удару ногой в область головы; Трое других лиц нанесли не менее 9 ударов руками и не менее 21 ударов ногами в область головы, а также не менее 8 ударов руками и 1 удара ногой по туловищу. В соответствии с согласующимися между собой заключениями эксперта №201/Э от 05.05.2023 года (т.2 л.д.154-158) и комиссии экспертов №204 от 07.12.2023 года (т.2 л.д.218-248), проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, причиной смерти Х.А.Г. стала сочетанная механическая травмы головы, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, на что указывают морфологические признаки - интраальвеолярные кровоизлияния, периваскулярные геморрагии в головном мозге, стазы и сладж в сосудах внутренних органов, альвеолярный отек легких и отек головного мозга, жировая эмболия легких очень слабой степени. Согласно данным судебно-медицинским исследованиям на трупе Х.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: - механической травмы головы (закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы): субдуральнного кровоизлияния по сферической поверхности с переходом на базальную поверхность обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по сферической поверхности в проекции лобной и височной долей левого полушария головного мозга, лобной и височно-затылочной долей правого полушария головного мозга, участков ушиба и размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции лобной области справа и слева, правой и левой височной областей, кровоизлияния в правую и левую височную мышцы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, травматического отека мягких тканей верхней и нижней губы с поверхностными ранами слизистой полости рта, не менее 15 кровоподтеков головы, 5 участков осаднения головы, 5 ссадин области носа, перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - механической травмы туловища - перелома V и VI ребра по окологрудинной линии слева; - механической травмы конечностей – 5 кровоподтеков и 12 ссадин левого надплечья, 7 кровоподтеков и 10 ссадин правого надплечья, ссадина правой коленной области; Все указанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, оцениваются в совокупности ввиду единого механизма и одномоментности образования, либо последовательно незадолго до наступления смерти, вносили свой вклад в процесс танатогенеза, усугубляя течение друг друга, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло угрожающее жизни состояние – травматический шок тяжелой степени, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Х.А.Г.. С учетом объективных данных, установленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа Х.А.Г., данных, полученных при исследовании судом записей с камер видеонаблюдения из бильярдной комнаты букмекерской конторы <...> за 02.04.2023 года, на которых зафиксировано причинение Х.А.Г. телесных повреждений, а также сведений из карты вызова бригады скорой медицинской помощи №1161/5364 от 02.04.2023 года (т.14 л.д.208, 213-217), смерть последнего наступила на месте происшествия и констатирована приехавшей бригадой скорой медицинской помощи в 23.15 часов 02.04.2023 года. Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт П.Т.А. подтвердила сделанные ранее выводы относительно причины смерти Х.А.Г. и наличия комплекса сочетанной травмы. При этом эксперт пояснила, что каждое повреждение на теле Х.А.Г. не может быть оценено в отдельности, подлежит оценке только в своей совокупности, поскольку каждое из имеющихся у потерпевшего повреждений внесло свой вклад в развитие травматического шока и каждое повреждение отягощало друг друга. Сомневаться в компетенции экспертов, принимавших участие в проведении судебно-медицинского исследования трупа Х.А.Г. как непосредственно после наступления его смерти, так и по материалам дела, у суда не имеется. Утверждения стороны защиты о применении неправильной методики при оценке полученных Х.А.Г. телесных повреждений и степени их тяжести, опровергаются приведенными выше заключениями экспертов и разъяснены в ходе допроса в суде судебно-медицинским экспертом П.Т.А.. Примененные методики подробно описаны в экспертных заключениях и их обоснованное использование при оценке причиненного Х.А.Г. вреда здоровью у суда сомнений не вызывает. Одновременно с причинением телесных повреждений потерпевшим Ф.А.Г., О.Э.Р. и Х.А.Г. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища нанесены также потерпевшему О.Г.М.. Так, согласно исследованным судом записям с камер видеонаблюдения, подсудимый ФИО1 нанес О.Г.М. не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову и 1 удар ногой в область туловища и нижних конечностей; ФИО2 нанес не менее 12 ударов руками в голову; ФИО3 нанес 1 удар рукой по туловищу, не менее 6 ударов руками в область головы и не менее 4 ударов ногами в область туловища, а также бросил в О.Г.М. используемый в качестве оружия бильярдный шар, но потерпевший смог уклониться; Двое других лиц нанесли 1 удар ногой в область головы, а также произвели силовые броски 2 бильярдных шаров в область головы, один из которых попал в голову потерпевшему. Показания потерпевшего О.Г.М. и согласующиеся с ними записи с камер видеонаблюдения, подтверждаются заключением эксперта №165 от 26.05.2023 года (т.3 л.д.29-30), в соответствии с которым О.Г.М. причинены телесные повреждения в виде: - ушитых ран теменно-затылочной области, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель, в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей верхнего и нижнего века правого и левого глаза, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности правой и левой кистей, кровоподтеков на наружной боковой поверхности правого предплечья в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Приведенные выше экспертные заключения о степени тяжести вреда здоровью у каждого из потерпевших, а также просмотренные судом записи с камер видеонаблюдения в бильярдной комнате букмекерской конторы <...> объективно подтверждают показания в этой части потерпевших Ф.А.Г. и О.Г.М. о причинении им, а также потерпевшим Х.А.Г. и О.Э.Р., именно в данном месте выявленных впоследствии у всех потерпевших телесных повреждений, а также о механизме их причинении и локализации у них телесных повреждений в местах приложения физической силы подсудимыми. О том, что в процессе причинения телесных повреждений потерпевшим применялись различные используемые в качестве оружия предметы – бильярдный кий, его обломки, бильярдные шары, бутылка с водой и кулер для воды, следует как из записей с камер видеонаблюдения в бильярдной комнате, так и из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2023 года (т.1 л.д.160-172), согласно которому при осмотре бильярдной комнаты в помещении букмекерского клуба <...><...>, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, 6 бильярдных шаров, 1 бильярдный кий, 8 фрагментов бильярдного кия и кулер, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-208, 209-210). Органы предварительного следствия действия всех подсудимых квалифицировали в отношении потерпевшего Х.А.Г. по п.п."ж,"и" ч.2 ст.105УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; а в отношении потерпевших О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М. по ч.3 ст.30, п."а,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, суд считает данную квалификацию действий каждого из подсудимых неверной, поскольку судом установлены иные обстоятельства причинения смерти Х.А.Г. и причинения телесных повреждений Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М., которые, в свою очередь, не выходят за пределы тех действий, что вменены органами следствия каждому из подсудимых. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Как установлено судом, вопреки утверждению государственного обвинителя, подсудимые не вступали между собой в сговор как на причинение смерти всем потерпевшим, так и на причинение им каких-либо телесных повреждений. Так, как показали в судебном заседании все подсудимые, а также следует из показаний на следствии обвиняемого Р.С.Х., находясь 02.04.2023 года в <...> в районе <адрес> в <адрес>, они не договаривались совершить убийство Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., либо причинить вред их здоровью. Данные показания подсудимых не опровергаются и допрошенными судом свидетелями, которые в это время находились вместе с подсудимыми в <...>, где, по утверждению стороны обвинения, состоялся сговор между всеми подсудимыми на убийство потерпевших. Так, свидетели Р.М.Е., Н.А.С., С(Ш.).Р.М., Ш.М.Л., П.М.А., А.Р.В., Л.А.Ю., К(П).И.Н. М.Н.И., Н.Н.Р., Г.Ю.А. и С.Д.И. не подтвердили, что в их присутствии как в <...>, так и затем в центральной части <адрес> вечером 02.04.2023 года подсудимые между собой договаривались или даже обсуждали намерение совершить убийство потерпевших либо причинить им какие-либо телесные повреждения. Наоборот, как подсудимые, так и указанные свидетели поясняли, что все они собрались ехать из <...>, где совместно проводили время, а затем уже в центральной части в <адрес>, в баню к родителям подсудимого Н.С.С. для продолжения совместного отдыха. Встреча подсудимых и других лиц в центральной части <адрес> обусловлена была тем, что не все присутствовавшие ориентировались в этом населенном пункте и знали место проживание родителей Н.С.С., куда затем предполагали проехать для продолжения совместного отдыха. Доводы органов следствия и стороны обвинения, что в этом месте между всеми подсудимыми достигнута окончательная договоренность на совершение убийства всех потерпевших, никакими представленными суду доказательствами не подтверждаются. Намерение подсудимых проехать в букмекерскую контору <...> с целью продолжения разговора, состоявшегося накануне в ходе конфликта между С.К.А. и Ф.А.Г., возникло уже в ходе передислокации большей части присутствовавших в <...> лиц, включая подсудимых, в <адрес>, когда состоялся телефонный разговор между потерпевшим О.Г.М. и подсудимым Н.С.С., и была достигнута договорённость о встрече около 22.00 часов в помещении букмекерской конторы, куда должны были подойти потерпевшие Ф.А.Г., а также приглашенные им Х.А.Г. и О.Э.Р.. Обратных доказательств данным установленным судом обстоятельствам ни стороной обвинения, ни органами следствия не представлено и не содержится в исследованных судом материалах уголовного дела. Как показали в судебном заседании подсудимые и свидетели Ш.М.Л., Р.С.Х., Н.С.С., Л.А.Ю., А.Р.В., П.М.А., К(П).И.Н., М.Н.И., С.Д.И. и Н.Н.Р. решение заехать в букмекерскую контору <...> для разговора с потерпевшими по пути в дом родителей Н.С.С. действительно было принято в месте сбора в <адрес>, но и в этом случае подсудимые Н.С.С., С.К.А. и другие утверждали, что намеревались лишь закончить состоявшийся накануне конфликт Ф.А.Г. со С.К.А. путем беседы и получения в этом случае извинений от Ф.А.Г. за недостойное, с точки зрения С.К.А., поведение накануне. Об отсутствии предварительного сговора на причинение смерти и причинение вреда здоровью потерпевшим указывает и то обстоятельство, что по приходе к бильярдную комнату букмекерской конторы, где была запланирована встреча потерпевших и подсудимых, последние не выдавали в себе намерений совершить убийство всех потерпевших либо причинить им вред здоровью, поздоровались с потерпевшими, с сотрудниками букмекерской конторы, при этом они не были вооружены и не имели с собой каких-либо предметов, облегчающим по версии органов следствия причинение потерпевшим смерти или иного вреда здоровью. Кроме того, после того как подсудимые С.К.А., Н.С.С., С.В.В. и ФИО4 вошли в бильярдную комнату, между С.К.А. и Ф.А.Г. действительно состоялся разговор и только после этого С.К.А. нанес Ф.А.Г. удар кулаком в лицо, завязалась драка между потерпевшими и присоединившимися к С.К.А. подсудимыми. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств тому, что подсудимые вступили между собой в сговор и выдвинулись в букмекерскую контору <...> с целью убийства потерпевших либо с целью причинения им телесных повреждений, суду не представлено. В то же время, суд считает установленным мотив совершенных в отношении всех потерпевших преступлений. Так, по смыслу закона умышленное преступление считается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в частности, когда преступление совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для его совершения. Как следует из показаний потерпевшего Ф.А.Г. и подсудимого С.К.А., 01.04.2023 года, то есть накануне совершенных впоследствии преступлений в отношении всех потерпевших, между Ф.А.Г. и С.К.А. действительно возник словесный конфликт, который фактически был разрешен на месте после того, как потерпевшие О.Э.Р. и Х.А.Г. увезли Ф.А.Г. к себе домой. О том, что 01.04.2023 года между Ф.А.Г. и С.К.А. произошел словесный конфликт в суде показал свидетель Г.А.М., пояснив при этом, что был вместе со С.К.А., когда к ним подошел пьяный Ф.А.Г.. Последний пытался обниматься со С.К.А., что тому не понравилось. С.К.А. просил Ф.А.Г. отойти от него, а последний предлагал подраться, показывал С.К.А. средний палец руки, но в этот момент подоспели друзья Ф.А.Г. – О.Э.Р. и еще кто-то, оттащили последнего и увезли с собой на машине. Свидетели защиты М. и Ш.А.Д. дали аналогичные Г.А.М. и А.Р.В. показания, пояснив, что в начале апреля 2023 года, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес> наблюдали, как неподалеку от них произошел конфликт между С.К.А. и находящимся в состоянии опьянения Ф.А.Г.. Последние что-то громко говорили друг другу, при этом Ф.А.Г. пытался обниматься со С.К.А., а тот просил Ф.А.Г. отстать от него. В это время подъехали О.Э.Р. и Х.А.Г. и увезли с собой Ф.А.Г., который уже из машины показывал С.К.А. средний палец руки. Являясь жителем <адрес>, Ш.А.Д. охарактеризовал Ф.А.Г. как скандального с вызывающим поведением человека. О наличии конфликта 01.04.2023 года между Ф.А.Г. и С.К.А. показал в суде и свидетель А.Р.В., находившийся неподалеку от места конфликта. Между тем, оценивая наличие или отсутствие в действиях подсудимых хулиганского мотива, суд исходит из того, что инициатором конфликта, в ходе которого всем потерпевшим были причинены телесные повреждения, а Х.А.Г. был лишен жизни, и который возник только на следующий после словесной ссоры Ф.А.Г. и С.К.А. день, выступил не Ф.А.Г., как об этом утверждала сторона защиты, а С.К.А.. Именно С.К.А. сразу после уже закончившегося 01.04.2023 года словесно конфликта пытался найти Ф.А.Г. и продолжить прерванную Х.А.Г. О.Э.Р. ссору с Ф.А.Г., для чего звонил Х.А.Г. и требовал от него сообщить место нахождения Ф.А.Г., то есть С.К.А. и примкнувший к нему Н.С.С. являлись инициаторами встречи с Ф.А.Г. 02.04.2023 года в букмекерской конторе <...><...>, согласовав данную встречу с О.Г.М.. Конфликт, возникший 01.04.2023 года из-за того, что С.К.А. не понравилось, что с ним пытался обниматься находившийся в состоянии опьянения малознакомый ему Ф.А.Г., стал тем незначительным поводом, послужившим предлогом к тому, чтобы воспользовавшись состоявшейся встречей в помещении букмекерской конторы <...><...>, С.К.А. и другие присоединившиеся к нему подсудимые, спровоцировали драку с потерпевшими, в ходе которой О.Э.Р. и Ф.А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, О.Г.М. легкий вред здоровью, а Х.А.Г. в результате действий С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО2 и С.А.А. был лишен жизни на месте происшествия. В бильярдной комнате <...> именно С.К.А., вопреки его утверждению, первым нанес удар кулаком Ф.А.Г. по голове, а Ф.А.Г. лишь в ответ ударил С.К.А.. Также поступил и Н.С.С., который без какого-либо повода первым нанес удар рукой по голове О.Э.Р. сзади, и лишь после этого О.Э.Р. ударил в ответ Н.С.С.. Кроме того, у подсудимых Н.С.С., С.В.В., ФИО2, С.А.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не было до этого никаких конфликтов ни с одним из потерпевших, как и у С.К.А. с потерпевшими О.Э.Р., Х.А.Г. и О.Г.М., а потому, присоединившись к действиям С.К.А., завязавшего драку с Ф.А.Г. по надуманным основаниям, они также как и последний действовали из хулиганских побуждений. Находясь в общественном месте – помещении букмекерской конторы <...>, в котором находились не только его сотрудники – О.Г.В., А.И.В. и К.А.Е., но и посетители, подсудимые, напав и учинив драку с потерпевшими, проявили таким образом явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушили общественный порядок, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, парализовав, фактически, деятельность данного публичного заведения. При этом суд не усматривает в действиях Ф.А.Г. как первого так и второго апреля 2023 года признаков противоправного или аморального поведения в отношении С.К.А. либо других подсудимых, которые могли бы послужить поводом к конфликту со С.К.А. в помещении букмекерской конторы 02.04.2023 года. Попытка обнять С.К.А. 01.04.2023 года, использование в разговоре с ним нецензурных выражений не является противоправным или аморальным поведением. Словесный конфликт между Ф.А.Г. и С.К.А. был исчерпан 01.04.2023 года и инициатором конфликта уже 02.04.2023 года стал именно С.К.А.. Таким образом, судом достоверно установлено, что преступления всеми подсудимыми и в отношении каждого из потерпевших совершены из хулиганских побуждений. Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. По смыслу уголовного закона, убийство или причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни или причинение вреда здоровью, то есть в целях достижения преступного результата, непосредственно участвовали в процессе убийства или нанесения потерпевшему телесных повреждений, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на убийство или умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а ответственность за совершение преступления в составе группы лиц наступает и в том случае, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен вред здоровью – тяжкий в отношении Ф.А.Г. и О.Э.Р., и легкий вред здоровью в отношении О.Г.М.. Судом установлено, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим у подсудимых возник уже на месте преступления и после того, как С.К.А., используя ранее описанный малозначительный повод, ударил Ф.А.Г. кулаком в лицо, а Ф.А.Г. в ответ нанес ему удар бильярдным кием. Затем к драке, начатой С.К.А. с Ф.А.Г., присоединились остальные подсудимые и трое других лиц, напав как на Ф.А.Г., так и на других потерпевших. Все действия подсудимых и других лиц, связанные с причинением телесных повреждений каждому из потерпевших, осуществлялись совместно, одномоментно либо последовательно и в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (т.2 л.д.55-57). Оценивая и квалифицируя действия подсудимых на месте происшествия, суд исходит из объективно установленных на основании записей с камер видеонаблюдения обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшему Ф.А.Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в результате совместных действий подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.А.А., а также трех других лиц, в отношении которых уголовное дело либо приостановлено, либо выделено в отдельное производство. Потерпевшему О.Э.Р. повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения причинены в результате совместных действий С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО3 и трех других лиц. Потерпевшему Х.А.Г. повлекшие смерть на месте происшествия телесные повреждения причинены в результате совместных действий С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2, С.А.А. и трех других лиц. Потерпевшему О.Г.М. повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения причинены в результате совместных действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и двух других лиц. Поскольку судом не установлено наличие предварительного сговора подсудимых на причинение вреда здоровью каждому из потерпевших, каждый из подсудимых должен нести ответственность лишь за совершенные им в составе группы лиц действия в отношении каждого из потерпевших. Фактические совместные и одновременные действия подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. в отношении потерпевшего Х.А.Г. указывают на наличие в их действия косвенного умысла на причинение последнему смерти, поскольку в силу своего возраста обладая достаточным жизненным опытом, нанося множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам Х.А.Г. - голове и телу, включая грудную клетку, в том числе и после того когда последний был ими обездвижен, потерял сознание и не мог оказать какого-либо сопротивления, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, безусловно предвидел возможность наступления в этом случае общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя и не желал, но относился к данным последствия безразлично. О намерении С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. причинить смерть Х.А.Г. свидетельствует совокупность имеющих у него телесных повреждений, которые повлекли травматический шок и смерть последнего спустя незначительное время на месте происшествия еще до приезда бригады скорой медицинской помощи. Как следует из приведенных выше заключений эксперта №201/Э от 05.05.2023 года (т.2 л.д.154-158) и комиссии экспертов №204 от 07.12.2023 года (т.2 л.д.218-248), а также из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта П.Т.А., каждое из причиненных Х.А.Г. телесных повреждений вне зависимости от места приложения силы усиливало другие полученные повреждения и усугубляло их течение, а, следовательно, к смерти Х.А.Г. привели действия каждого из указанных лиц вне зависимости от того какое насилие, в том числе локализация и количество нанесенных ударов руками и ногами, каждым из них было применено в отношении потерпевшего. Доводы подсудимых о нежелании причинять смерть Х.А.Г. лишь подтверждают их безразличное отношение к наступившим общественно-опасным последствиям в виде его смерти, то есть наличие у них косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему. При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых – С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. в части причинения смерти потерпевшему Х.А.Г. подлежат квалификации как убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. Кроме того, вменяя совершение убийства Х.А.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, органами следствия аналогичные действия вменялись также подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО1. В соответствии с обвинительным заключением ФИО4, ФИО3 и ФИО1, наряду с другими подсудимыми, вечером 02.04.2023 года на территории <адрес> вступили между в сговор на убийство четырех лиц – Х.А.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., после чего прибыли в помещение букмекерской конторы <...> в <адрес> и приняли участие в убийстве Х.А.Г.. При этом, согласно предъявленному им обвинению, их действия заключались в том, что ФИО1 руководил остальными подсудимыми на месте преступления, а также совместно с ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом своим личным присутствием в помещении бильярдной комнаты букмекерской конторы <...> создавали численное превосходство над потерпевшими, наблюдали за окружающей обстановкой в бильярдной комнате, в том числе за действиями нападавших и за действиями потерпевших, не давали возможности потерпевшим сориентироваться в складывающейся обстановке, оказать достаточное сопротивление и пресечь действия других подсудимых в момент причинения последними телесных повреждений Х.А.Г., в случае необходимости были готовы присоединиться к действиям других подсудимых по нанесению ударов руками, ногами и подручными предметами потерпевшему Х.А.Г. с целью убийства последнего. По версии органов следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений. По мнению органов следствия, ссылающихся на изложенные в обвинительном заключении доказательства, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждалась показаниями указанных лиц на предварительном следствии, отрицавшим свою причастность к убийству Х.А.Г. и наличие предварительного сговора с другими подсудимыми; показаниями подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2, С.А.А., также отрицавших наличие между всеми подсудимыми сговора на лишение жизни Х.А.Г.; показаниями потерпевших Х.Н.Г., О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М.; а также допрошенных, в том числе в судебном заседании, свидетелей А.И.В., А.Р.В., В.Э.М., Г.Ю.А., К.А.Е., Л.А.Ю., Л.Р.В., М.Н.И., Н.Н.Р., О.Г.В., О.Р.А., К(П).И.Н., П.М.А., Р.С.Х., С.Д.И., Ш.М.Л., С(Ш).К.С. а также свидетелей под псевдонимами И.И.И., С.М. и Ф.А.Н.. Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по мнению стороны обвинения, также подтверждалась протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Х.А.Г. и протоколами исследования записей с камер видеонаблюдения в помещении букмекерской конторы <...><...>. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 непричастны к убийству Х.А.Г., не вступали в сговор с целью его убийства с остальными подсудимыми, не осуществляли контроль за местом преступления и не оказывали какого-либо пособничества подсудимым С.К.А., Н.С.С., С.В.В., Осадчему и С.А.А. в лишении жизни Х.А.Г., а ФИО1 не руководил на месте преступления другими подсудимыми при совершении преступления в отношении Х.А.Г. и других потерпевших. Непричастность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к совершению убийства Х.А.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылается органы следствия в обвинительном заключении, а также сторона обвинения в судебном заседании. Так, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отрицали наличие какого-либо сговора с другими подсудимыми, направленного на лишение жизни Х.А.Г. и других потерпевших. Допрошенные в судебном заседании свидетели А.И.В., А.Р.В., В.Э.М., К.А.Е., Л.А.Ю., Л.Р.В., М.Н.И., О.Г.В., К(П).И.Н. П.М.А., Р.С.Х., Н.А.С., Ш.М.Л., С(Ш).К.С. свидетели под псевдонимами И.И.И. и Ф.А.Н., а также свидетели, чьи показания на предварительном следствии оглашались в суде – Н.Н.Р., С.Д.И., О.Р.А., Г.А.Ю. и свидетель под псевдонимном С.М., ничего не смогли показать как о причастности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к убийству Х.А.Г., так о и наличии какого либо сговора между этими лицами и другими подсудимыми на убийство Х.А.Г. и других потерпевших. Не подтверждают причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к убийству Х.А.Г. исследованные судом и изложенные выше протоколы осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Х.А.Г., не следует это и из просмотренных судом записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении букмекерской конторы <...><...>. Утверждения органов следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 руководил действиями других подсудимых на месте преступления, также отвергаются всеми подсудимыми, а на исследованных судом не содержащих звуковой дорожки записях с камер видеонаблюдения, невербальные действия ФИО1 не свидетельствуют, что им давались указания другим подсудимым в целях лишения жизни Х.А.Г. или причинения вреда здоровью другим потерпевшим, а наоборот позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 своими жестами препятствовал действиям других подсудимых в отношении потерпевших Х.А.Г., О.Э.Р. и Ф.А.Г., а также требовал от других подсудимых покинуть помещение букмекерской конторы. Кроме того, определяя присутствие ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на месте преступления в момент причинения смерти Х.А.Г. как создание численного превосходства над потерпевшими и готовность присоединиться к действиям других подсудимых в момент причинения смерти Х.А.Г., органы следствия ошибочно воспринимают это как соучастие в убийстве Х.А.Г.. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не принимали участие в причинении повлекших смерть телесных повреждений Х.А.Г. и, соответственно, не выполняли объективную сторону преступления. Физическое присутствие ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на месте преступления в момент причинения смерти Х.А.Г. не образует в их действиях как состава данного преступления, так и состава пособничества в совершении убийства Х.А.Г.. В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных и неопровержимых доказательств о вступлении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в сговор с другими подсудимыми в целях убийства Х.А.Г., а также о непосредственном участии в лишении жизни Х.А.Г.. Данная версия обвинения не нашла своего подтверждения, опровергается изложенными выше доказательствами, в связи с чем ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления в отношении Х.А.Г., предусмотренного п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Согласно предъявленному обвинению, действия всех подсудимых в отношении потерпевших Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М. были квалифицированы как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года №1 (в ред. от 03.03.2015 года) "Осудебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность и возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. Как установлено судом убийство С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. потерпевшего Х.А.Г. совершено с косвенным умыслом. Подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.А.А. и трое других лиц, причиняя в результате совместных и одномоментных действий телесные повреждения потерпевшему Ф.А.Г., подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО3 и трое других лиц потерпевшему О.Э.Р., а также подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и двое других лиц потерпевшему О.Г.М., также действовали с косвенным умыслом. О направленности умысла свидетельствует действия каждого из подсудимых, целенаправленно наносивших удары кулаками, ногами и используемыми в качестве оружия предметами О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М.. При этом очевидно, что все подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а О.Г.М. телесных повреждений, повлекших за собой причинения легкого вреда здоровью, не желали, но сознательно допускали данные последствия либо относились к ним безразлично. Утверждения стороны обвинения, что умысел на убийство Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М. не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимые имели реальную возможность лишить жизни О.Э.Р., Ф.А.Г. и О.Г.М., но таких действий не предприняли и покинули место происшествия еще до прибытия сотрудников охранной организации и правоохранительных органов, хотя при наличии такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Поскольку в действиях всех подсудимых судом не усматривается наличие прямого умысла на причинение смерти Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М., причастные к причинению вреда здоровью указанным лицам подсудимые должны нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ст.111 УК РФ в отношении О.Э.Р. и Ф.А.Г., и по ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего О.Г.М.. Кроме того, Н.С.С. при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.Э.Р., применял бильярдный кий и его обломки. При причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г. Н.С.С. применял бильярдный кий и наполненную водой бутылку для кулера, а С.А.А. наполненную водой бутылку для кулера и сам кулер для воды без полиэтиленовой бутылки. При причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. ФИО3 применил бильярдный шар, бросив его в потерпевшего. Таким образом, в действиях подсудимого Н.С.С. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ф.А.Г. и О.Э.Р., в действиях подсудимого С.А.А. при причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г., а в действиях ФИО3 при причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку подсудимые с целью умышленного причинения вреда здоровью указанным потерпевшим использовали предметы – бильярдный кий, наполненную бутылку с водой, кулер для воды и бильярдный шар для усиления травматического воздействия на потерпевших. У подсудимых С.К.А., С.В.В., ФИО4 и ФИО3, причинивших тяжкий вред здоровью Ф.А.Г., подсудимых С.В.В., С.К.А. и ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р., и подсудимых ФИО1 и ФИО2 при причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. это признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку никто из указанных лиц не применял в отношении данных потерпевших предметы, используемые в качестве оружия, и как указано выше, действуя в группе лиц, несет ответственность лишь за свои действия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, могут пониматься различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить человеку смерть или вред здоровью. Очевидно, что бильярдный кий либо его обломок, наполненная водой пластиковая бутылка большой емкости, кулер для воды и бильярдный шар относятся к таким предметам в силу своих физических свойств – веса и габаритов, а удары данными предметами наносились в область жизненно важных органов потерпевших – по голове и телу, усиливая травматическое воздействие на потерпевших Ф.А.Г., О.Э.Р., О.Г.М. и способствовало причинению им более тяжких телесных повреждений. Тот факт, что О.Г.М. уклонился от брошенного в него ФИО3 бильярдного шара, не исключает применение такого предмета ФИО3 в процессе нанесения О.Г.М. телесных повреждений, поскольку произведенный ФИО3 бросок был силовым и прицельным, произведенным с целью причинения вреда здоровью потерпевшему. При квалификации действий подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р., а также подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Г., суд исходит из того, что в судебном заседании невозможно разграничить действия и какие именно телесные повреждения были причинены Ф.А.Г. и О.Э.Р. конкретно каждым из указанных подсудимых, поскольку все из них наносили удары руками либо ногами в область головы Ф.А.Г., а также в область головы О.Э.Р., то есть именно в те жизненно важные области человеческого тела, где у Ф.А.Г. и О.Э.Р. были выявлены повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения. С учетом изложенного суда считает, что при причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р. подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3, а при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Г. подсудимые С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А. должны нести ответственность за совершение преступлений в составе группы лиц, поскольку нанося совместно и одновременно удары руками и ногами по голове Ф.А.Г. и по голове О.Э.Р., подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и не могли не предвидеть возможность наступления вредных последствий для Ф.А.Г. и О.Э.Р. в виде причинения каждому из них тяжкого вреда здоровью. Как следует из заключения комиссии экспертов №190 от 20.11.2023 года (т.3 л.д.132-163) повлекшее тяжкий вред здоровью Ф.А.Г. повреждение в виде перелома медиальной стенки левой глазницы, в том числе решетчатой кости, могло быть причинено в результате одного ударного воздействия частью тела человека, в том числе сжатой в кулак рукой или каким-либо другим твердым тупым предметом. Судом установлено, что каждый из избивавших потерпевшего Ф.А.Г. подсудимых – С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А., наносили ему удары руками или ногами в область головы в целях причинения Ф.А.Г. вреда здоровью, а потому от действий каждого из них могло образоваться повлекшее тяжкий вред здоровью указанное телесное повреждение. То обстоятельство, что данное повреждение могло образоваться в результате одного удара, не влияет на квалификацию действий указанных лиц как причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №3161 от 22.06.2023 года (т.3 л.д.183-190), повлекшие тяжкий вред здоровью О.Э.Р. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, локализованы в области головы, при этом иных телесных повреждений, которые бы подлежали судебно-медицинской квалификации, у О.Э.Р. установлено не было. Как следует из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, последний обвинялся в том, что нанес О.Э.Р. лишь один удар ногой в область нижних конечностей. Объективно это подтверждается и записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО4 нанес потерпевшему О.Э.Р. именно такой удар. Поскольку ФИО4 не наносил ударов руками или ногами в область головы О.Э.Р., где у последнего выявлена повлекшая тяжкий вред здоровью черепно-мозговая травма, а только ударил ногой в область нижних конечностей, где у потерпевшего не выявлено каких-либо телесных повреждений, ФИО4 своими действиями не причинил и не мог причинить тяжкий вред здоровью О.Э.Р. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а потому не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью О.Э.Р. совместно с Н.С.С., С.В.В., С.К.А. и ФИО3, и подлежит уголовной ответственности только за причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г.. Ввиду того, что при причинении легкого вреда здоровью О.Г.М. подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 также невозможно разграничить какие телесные повреждения причинены каждым из них, но при этом судом установлено, что указанными лицами О.Г.М. умышленно наносились удары руками и ногами в места локализации выявленных у него телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то ФИО2, ФИО3 и ФИО1 каждый должен нести уголовную ответственность за причинение О.Г.М. легкого вреда здоровью с учетом установленных в действиях каждого из них квалифицирующих обстоятельств. Таким образом, суд считает установленные судом обстоятельства и вину С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, С.А.А. и ФИО1 доказанной, добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует действия: С.К.А. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г.. Н.С.С. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г.. С.В.В. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г.. С.А.А. по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; а также по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц в отношении Ф.А.Г.. ФИО2 по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц в отношении Ф.А.Г.; а также по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении О.Г.М.. ФИО4 по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении Ф.А.Г.. ФИО3 по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении двух лиц – О.Э.Р. и Ф.А.Г.; а также по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении О.Г.М.. ФИО1 по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении О.Г.М.. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых. На учете у психиатра и нарколога подсудимые С.К.А., Н.С.С., С.В.В., ФИО2, С.А.А., ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не состоят (т.13 л.д.138, т.10 л.д.132, т.12 л.д.138, т.16 л.д.119-122, т.14 л.д.119, т.18 л.д.223-226, т.17 л.д.182-185 и т.15 л.д.173-177 соответственно). Кроме того, в отношении подсудимых Н.С.С., С.В.В., С.А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и С.К.А. на стадии предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы, по результатам каждой из которых установлено, что у указанных подсудимых отсутствовали и отсутствуют в настоящее время признаки каких-либо временных или хронических психических расстройств, которые лишали бы их возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из указанных лиц не нуждается (т.10 л.д.144-147, т.12 л.д.149-151, т.14 л.д.130-133, т.16 л.д.133-137, т.17 л.д.162-165, т.18 л.д.237-241, т.15 л.д.188-190, т.13 л.д.136-138 соответственно). Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию экспертов в амбулаторных условиях подверглись все стороны жизни подсудимых, особенности личности каждого из них, характер и поведенческие наклонности. Поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает всех подсудимых вменяемыми. При назначении наказания каждому подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6,7 и 60 УК РФ суд принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в отношении каждого из подсудимых, отягчающие наказание – в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей. Определяя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что: - подсудимыми С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А. и ФИО2 совершено по два особо тяжких преступления, при этом С.К.А., Н.С.С. и С.В.В. совершили данные преступления в отношении трех потерпевших – Х.А.Г., О.Э.Р. и Ф.А.Г., а С.А.А. и ФИО2 в отношении двух потерпевших – Х.А.Г. и Ф.А.Г.; - подсудимым ФИО4 совершено одно особо тяжкое преступление в отношении одного потерпевшего Ф.А.Г., а подсудимым ФИО3 особо тяжкое преступление в отношении двух потерпевших – О.Э.Р. и Ф.А.Г.; - подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в отношении О.Г.М.. При этом суд учитывает, что все совершенные подсудимыми преступления по степени реализации преступного умысла являются оконченными, и посягают на жизнь и здоровье человека. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: - в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений наличие у С.В.В., С.К.А. по одному, у Н.С.С. двух, а у ФИО4 <...>; - в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений наличие явки с повинной у Н.С.С., С.К.А., ФИО3 и ФИО4; - в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г. по 700000 рублей, а Х.Н.Г. в размере 1400000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает: - наличие на иждивении у ФИО4, <...>, оказание на месте преступления первой помощи потерпевшему Х.А.Г.; - у С.А.А. состояние <...> (14 л.д.179), а также принятие мер к вызову скорой помощи для потерпевших по каждому из преступлений; - состояние здоровья подсудимого ФИО2 (т.16 л.д.194-195) по каждому из преступлений; - действия С.К.А., С.В.В. и ФИО1, препятствующие подсудимому Н.С.С. причинить потерпевшему О.Э.Р. дополнительные телесные повреждения; - принятие С.К.А. мер, направленных на вызов скорой помощи потерпевшим по каждому из преступлений; - принятие С.В.В. мер, направленных на недопущение причинения другими лицами телесных повреждений потерпевшему О.Г.М.; - принятие ФИО1 мер, направленных на вызов скорой помощи для потерпевших, а также оказание на месте преступления первой помощи потерпевшим О.Э.Р. и Х.А.Г.. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: - в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 12.03.2018 года за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести (освобождён по отбытию наказания 28.10.2021 года), и вновь совершил умышленное преступление; - в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, а ФИО3 преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что, причиняя легкий вред здоровью потерпевшему О.Г.М., данные лица совместно и одновременно действовали с данной целью. У остальных подсудимых отягчающие обстоятельства судом не установлены. Личность каждого из подсудимых характеризуется следующим образом: С.К.А. имеет постоянное место жительства и место работы, <...> (т.13 л.д. 164, 168, 170, 174-175); Н.С.С. имеет постоянное место жительства и место работы, <...> (т.10 л.д.179, 186-192, 194-197, 204-224); С.В.В. имеет постоянное место жительства и место работы, <...> (т.12 л.д.188-191); С.А.А. имеет постоянное место жительства, <...> (т.14 л.д.163, 165, 166-171, 173-177, 178); ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, <...> (т.16 л.д.171, 175-176, 178); ФИО3 имеет постоянное место жительства, <...> (т.17 л.д.195, 197); ФИО4 имеет постоянное место жительства и место работы, <...> (т.9 л.д.107,113); ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, <...> (т.15 л.д.221-222). Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым, причастным к смерти потерпевшего Х.А.Г., а также к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г., в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания обеспечит реализацию целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, с назначением С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему, ФИО4 и ФИО3 за преступления, совершенные в отношении потерпевших Х.А.Г., Ф.А.Г. и О.Э.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы: - для подсудимых ФИО3, С.К.А. и Н.С.С. за преступления в отношении потерпевших Ф.А.Г. и О.Э.Р., а для подсудимого ФИО4 за преступление в отношении Ф.А.Г., суд принимает во внимание наличие у каждого из них смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ; - для подсудимых Н.С.С. и С.К.А. предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Х.А.Г., положения об ограничении размера верхнего предела наказания не применяются, поскольку за преступление, предусмотренное п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а для подсудимого ФИО3 за преступление в отношении потерпевшего О.Г.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ; - для подсудимого ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом судом не усматривается оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Назначая подсудимым наказание за каждое из совершенных ими преступлений и определяя его размеры, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые, по мнению суда, существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно такого активного содействия со стороны кого-либо из подсудимых раскрытию преступлений, которое можно было оценить как исключительное обстоятельство. Принимая во внимание насильственный способ совершения преступлений, степень реализации каждым из подсудимых преступных намерений, роль каждого из них в совершенных преступлениях, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти Х.А.Г., причинении вреда здоровью Ф.А.Г., О.Э.Р. и О.Г.М., а также другие установленные судом фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершённых противоправных деяний, суд приходит к убеждению о невозможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых и по каждому из совершенных ими преступлений, а применительно к подсудимому ФИО1, подсудимым ФИО3 и Осадчему по преступлению в отношении потерпевшего О.Г.М. в силу прямого запрета, указанного в этой норме закона. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает. ФИО3 окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 и 70 УК РФ, поскольку он осуждается за преступления, совершенные им после постановления приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года, условное осуждение по которому отменено 07.11.2023 года, и до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда гор.Екатеринбурга от 22.02.2024 года. С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему, ФИО4 и ФИО3 в связи с совершением каждым из них особо тяжкого преступления в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему и ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету время их содержания под стражей с момента фактического задержания - С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А. – с 13 апреля 2023 года, Осадчему – с 19 июня 2023 года, а ФИО4 – с 09января 2024 года и до вступления приговора в законную силу. Подсудимому ФИО3 срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 05 июля 2023 года по 04 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 06 июня 2023 года и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием на день постановления приговора. Поскольку подсудимым С.К.А., Н.С.С., С.В.В., С.А.А., Осадчему и ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время они продолжают оставаться под стражей, суд считает необходимым сохранить избранную ранее в отношении данных подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения подсудимые с учетом назначенного им наказания могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. В связи с тем, что по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года у ФИО3 срок отбывания наказания в виде лишения свободы истекает 06.05.2025 года, суд считает необходимым в целях обеспечения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с этого момента и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом принадлежащая подсудимому ФИО3 олимпийка подлежит возврату ее законному владельцу, а в случае отказа в получении или неистребовании в определенный срок, уничтожению. Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими Ф.А.Г., О.Э.Р. и Х.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Х.Эр.А. и Х.Эд.А., заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000000, 4500000 и 15000000 рублей соответственно (т.7 л.д.194-199, т.8 л.д.26-30 и т.8 л.д.101-105) с подсудимых, за исключением ФИО4, возместившего на стадии предварительного следствия причиненный Ф.А.Г., О.Э.Р. и действующей за себя и своих малолетних детей Х.Н.Г. вред. Х.Н.Г. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Н.С.С., С.К.А., С.В.В., С.А.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ущерба, связанного с затратами, понесенными в связи с погребением Х.А.Г. и проведения поминального обеда в размере 119900 рублей. О.Э.Р. в ходе судебного заседания также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Н.С.С., С.К.А., С.В.В., С.А.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиненного в результате совершенного в отношении него преступления имущественного вреда в размере 243112,60 рублей. Судом установлена вина подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. в убийстве Х.А.Г., подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С. и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Р., а также подсудимых С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 и С.А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г.. Погибший Х.А.Г. приходится мужем потерпевшей Х.Н.Г. и отцом малолетних Х.Эр.А. и Х.Эд.А., в связи с чем суд считает очевидным, что в результате утраты супруга Х.Н.Г., а также в результате утраты отца Х.Эр.А. и Х.Эд.А., безусловно, испытали нравственные страдания и переживания, а утрата близкого им человека является невосполнимой. Кроме того, в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим О.Э.Р. и Ф.А.Г. причинены физические страдания, а степень тяжести причиненных им телесных повреждений, безусловно, ведет и к нравственным переживаниям, вызванными как непосредственного самим вредом их здоровью, так и неопределённостью дальнейших осложнений от полученных телесных повреждений. В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ Х.Н.Г., ее малолетние дети Х.Эр.А. и Х.Эд.А., а также Ф.А.Г. и О.Э.Р. имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения причастных к причинению смерти Х.А.Г., к причинению вреда здоровью Ф.А.Г. и О.Э.Р. подсудимых, все из которых являются трудоспособными, степени участия каждого из них в преступлениях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Х.Н.Г., а также двух ее малолетних детей Х.Эд.А. и Х.Эр.А., с С.К.А., С.В.В. и Н.С.С. по 200000 рублей в пользу каждого, с О.Д.АВ. и С.А.А. по 150000 рублей в пользу каждого, в иске к ФИО3 и ФИО1 как к непричастным к причинению смерти Х.А.Г. - отказать. В пользу О.Э.Р. взыскать в счет компенсации морального вреда с С.К.А. 100000 рублей, с С.В.В. 150000 рублей, с Н.С.С. 300000 рублей, с ФИО3 200000 рублей, в иске к ФИО2 и К.А.ББ. как к непричастным к причинению вреда здоровью О.Э.Р. - отказать. В пользу Ф.А.Г. взыскать в счет компенсации морального вреда с С.К.А., Н.С.С., ФИО2, С.А.А. и М.И.ЯВ. по 100000 рублей с каждого, с С.В.В. 75000 рублей, в иске к ФИО1 как к непричастному к причинению вреда здоровью Ф.А.Г. - отказать. В части требований о возмещении понесенных Х.Н.Г. расходов на погребение мужа и проведение поминального обеда, то в соответствии со ст.ст.1080 и 1094ГК РФ Н.С.С., С.К.А., С.В.В., С.А.А. и ФИО2 как ответственные за совместно причиненный вред, обязаны солидарно возместить Х.Н.Г. связанные с похоронами ее мужа расходы. Согласно представленным в суд документам – товарного чека от 05.04.2023 года и квитанции к договору на оказание комплексных ритуальных услуг, подлинность которых сомнений не вызывает, все связанные с похоронами расходы, куда вошли непосредственно затраты на погребение в размере 79900 рублей и проведение поминального обеда без приобретения спиртного в размере 40000 рублей, оплачены Х.Н.Г., а потому она вправе требовать с указанных выше подсудимых понесенные за ее счет расходы в свою пользу в общей сумме 119900 (79900 + 40000) рублей. В иске о возмещении ущерба к ФИО3 и ФИО1 как к непричастным к причинению смерти Х.А.Г., Х.Н.Г. следует отказать. Что касается требований О.Э.Р. о возмещении ущерба в виде затрат на лечение, приобретение лекарств и необходимую реабилитацию, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Как следует из заявленных О.Э.Р. исковых требований, он просит, в том числе, взыскать затраты на санаторно-курортное лечение в размере 30200 рублей. Вместе с тем, представленные в суд медицинские документы не содержат рекомендаций врачей о необходимости такого лечения и именно такого профиля, как об этом указал в исковом заявлении О.Э.Р., что требует отложения судебного разбирательства и истребования соответствующих медицинских заключений и рекомендаций. Кроме того, на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда О.Э.Р. выплачено 700000 рублей. Поскольку требований о возмещении как ущерба, так и компенсации морального вреда О.Э.Р. к ФИО4 не заявлено, является очевидным, что часть выплаченной суммы отнесена в счет компенсации морального вреда, а часть в счет возмещения ущерба. Ни потерпевший О.Э.Р., ни его представитель в судебном заседании, а также подсудимый ФИО4 не смогли указать, в каком размере компенсирован тот и другой причиненный О.Э.Р. вред, а потому требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с определением размера возмещения причиненного О.Э.Р. ущерба, что также требует отложения уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за О.Э.Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимым С.В.В., С.А.А. и ФИО1, а последнему также в период рассмотрения дела в суде юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с каждого из осужденных - с С.В.В. и С.А.А. подлежит взысканию по 7714,20 рублей (т.12 л.д.192 и т.14 л.д.247-248), а с ФИО1 201453,55 (110411,50 + 88191,20 + 2850,85) рублей (т.15 л.д.247-251, т.21 л.д.123-124). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия, а ФИО1 и в судебном заседании, никто из них не отказывался от услуг адвоката при проведении с ними процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Н.С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н.С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Н.С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Меру пресечения Н.С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания Н.С.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на С.В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Меру пресечения С.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания С.В.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С.К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на С.К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Меру пресечения С.К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания С.К.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105 и п."а" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на С.А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Меру пресечения С.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания С.А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с13 апреля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.111 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с19 июня2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06 июня 2023 года и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи в зале суда. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.3 ст.111 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства; - по п.п."а,б" ч.3 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда гор.Екатеринбурга от 22.02.2024 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 01 (одного) месяца лишения свободы присоединить к назначенному по настоящему приговору по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 года, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 05 июля 2023 года по 04 июня 2024 года, и с 03 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с09 января2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признать невиновными и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признать за оправданными ФИО3, ФИО1 и ФИО4 право на частичную реабилитацию и разъяснить, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Взыскать в доход государства процессуальные издержки: - с С.В.В. в сумме 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек; - с С.А.А. в сумме 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек; - с ФИО1 в сумме 201453 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек. Вещественные доказательства – принадлежащую ФИО3 олимпийку передать ФИО3 или уполномоченному им лицу, а при отказе в получении либо неполучении в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить. Остальные вещественные доказательства подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц. Исковые требования О.Э.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу О.Э.Р. в счет компенсации морального вреда: - с С.К.А. – 100000 рублей; - с С.В.В. – 150000 рублей; - с НовосёЛ.С.С. – 300000 рублей; - с ФИО3 – 200000 рублей, в иске к ФИО2 и ФИО1 – отказать. Признать за О.Э.Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования Х.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Х.Эр.А. и Х.Эд.А., о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда: - с С.К.А. – по 200000 рублей; - с С.В.В. – по 200000 рублей; - с Н.С.С. – по 200000 рублей; - с ФИО2 – по 150000 рублей; - с С.А.А. – по 150000 рублей, в иске к ФИО3 и ФИО1 – отказать. Исковые требования Х.Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскав в ее пользу солидарно с С.К.А., С.В.В., Н.С.С., ФИО2 и С.А.А. 119900 рублей, в иске к ФИО3 и ФИО1 – отказать. Исковые требования Ф.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда: - с С.К.А. – 100000 рублей; - с С.В.В. – 75000 рублей; - с Н.С.С. – 100000 рублей; - с ФИО2 – 100000 рублей; - с С.А.А. – 100000 рублей; - с ФИО3 – 100000 рублей, в иске к ФИО1 – отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобы и представления. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Председательствующий А.Н. Минеев Суд:Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)Подсудимые:КАЗАНЦЕВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ (подробнее)Новосёлов Станислав Сергеевич (подробнее) СУЛТАНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ (подробнее) Судьи дела:Минеев Андрей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
