Апелляционное постановление № 22К-1057/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22К-1057/2019

№ 22к-1057/2019 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО8 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 от 11 июня 2019 г. об отводе адвоката ФИО6 от участия в уголовном деле №.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель потерпевшего ФИО8 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление руководителя следственного органа, в которой приводит доводы о том, что постановление лица, производящего расследование, безосновательно ограничивает право общества на получение квалифицированной юридической помощи по защите своих интересов при производстве по уголовному делу, оспариваемое постановление не содержит указания на то, каким образом интересы свидетеля ФИО7 противоречат интересам представителя потерпевшего ФИО8, полагает, что отдельно взятый факт оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи двум лицам основанием для отвода адвоката не является.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 просит об отмене состоявшегося решения, в обоснование указывает, что выводы следователя и суда о наличии противоречий в ее показаниях и показаниях свидетеля ФИО4 не основаны на материалах дела, протокол очной ставки между указанными лицами в судебном заседании не исследовался, до проведения очной ставки показаний по данному делу она не давала, поэтому никаких противоречий быть могло, предположение следователя о возможном конфликте интересов основанием для отвода адвоката не является.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица.В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материала усматривается, что в производстве СО МО МВД России «Ливенский» находится уголовное дело № в отношении ФИО5 по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «<...>». Для оказания юридической помощи представителю ООО «<...>» ФИО8 на предварительном следствии с 19 ноября 2018 г. был допущен адвокат ФИО6 Впоследствии тот же адвокат на основании соглашения об оказании юридической помощи (26 апреля 2019 г.) участвовал в допросе свидетеля ФИО7, являющегося единственным учредителем и собственником ООО «<...>».

11 июня 2019 г. руководителем следственного органа было принято постановление об отводе адвоката ФИО6 на том основании, что адвокат представляет интересы потерпевшего и свидетеля, в показаниях которых имеются противоречия. С данным решением не согласился представитель потерпевшего и директор ООО «<...>» ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что решение следователя является законным, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ возможен конфликт интересов лиц, которых в рамках данного уголовного дела представляет адвокат ФИО6 При этом суд, также как и следователь в оспариваемом постановлении, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии противоречий в показаниях данных лиц.

Из материала также усматривается, что ФИО8 является представителем потерпевшего, а ФИО7 - свидетелем обвинения, данные лица допрашивались по разным обстоятельствам уголовного дела, в ходе проведения очной ставки между данными лицами ФИО8 полностью подтвердила показания, которые дал ФИО11 Сам факт проведения следователем такого следственного действия как очная ставка не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, а предположение о возможном конфликте интересов не является в силу закона основанием для отвода адвоката.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку выводы, на которых оно основано, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 от 11 июня 2019 г. принято вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ограничивает право общества на получение квалифицированной юридической помощи по защите своих интересов при производстве по уголовному делу, вследствие чего его следует признать незаконным и обязать лицо, производящее расследование, устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г. по жалобе представителя потерпевшего ООО «<...> ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО8 удовлетворить, признать постановление начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 от 11 июня 2019 г. об отводе адвоката ФИО6 от участия в уголовном деле № незаконным и обязать ее устранить допущенное нарушение закона.

Председательствующий