Решение № 12-337/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-337/2019

Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-337/2019


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 22 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ право на предоставление и приобщение доказательств, письменных объяснений по делу, поскольку защитнику было отказано в приобщении письменных объяснений. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание положения статей 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности защитнику, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушена подсудность, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит в себе времени и места его составления. Подробно изложив доводы в жалобе, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подал, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель 1 и Свидетель 2, а также изучив представленные дополнения к жалобе, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при производстве по настоящему делу не согласился с протоколом об административном правонарушении, установленными у него признаками наркотического опьянения, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указав на несогласие с основаниями привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.12.2018 года следует, что 02 декабря 2018 года в 09 часов 15 минут, на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 58 км был задержан ФИО3 с признаками наркотического опьянения. В связи с этим 02 декабря 2018 года был направлен на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 декабря 2018 года и справки о результатах химико-токсилогических исследований № установлен факт употребления ФИО3 наркотических средств – выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 24 декабря 2018 года следует, что 02 декабря 2018 года на 58-м километре автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО3, который по всем внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, где был подтвержден факт употребления наркотических средств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушений закона не нашли своего подтверждения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того довод защитника о несоответствии даты Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанной в пункте 17, имеющегося в материалах дела, суд находит необоснованным, ввиду того, что указанный пункт Акта содержит информацию о медицинском заключении и дате его выдачи – 17 декабря 2018 года, что соответствует требованиям пункта 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и не пртиворечит иным доказательствам по делу.

Несостоятельны доводы жалобы касательно отсутствия в материалах дела оригинала Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 декабря 2018 года. Пунктом 27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов составляется соответствующий Акт в трех экземплярах: первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Следовательно ФИО4 получил экземпляр Акта, что также подтвердил в судебном заседании опрошенный старший инспектор дорожно-патрульной службы капитан полиции Свидетель 1, который также указал, что только после получения Акта был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9. КоАП в отношении ФИО3 Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель 2

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 22 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судье: