Апелляционное постановление № 22-2543/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-120/2021

Судья Абубекерова Э.Р. 22-2543/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО19 на приговор Сорочинского районного суда (адрес) от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда (адрес) от 30 июля 2021 года,

Коршунов ФИО20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, временно зарегистрированный по адресу: (адрес) с. (адрес) (адрес) (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес) (адрес) (адрес)-1 (адрес)я (адрес), судимый:

- 23 марта 2011 года Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 05 апреля 2012 года Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ,

постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от 28 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней, освобожденного по отбытию наказания 26 июня 2015 года,

- 23 августа 2017 года Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 02 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 18 дней),

осужденный:

- 14 мая 2021 года Сорочинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

- 04 июня 2021 года Сорочинским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

- 04 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № (адрес) и (адрес) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

- 16 июня 2021 года Сорочинским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей;

- по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов с обязанием являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда (адрес) от 16 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО2 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов с обязанием являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда (адрес) от 16 июня 2021 года в виде лишения свободы в период с 14 мая 2021 года по 29 июля 2021 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, суровым. Указывает на нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, поскольку органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, без разъяснений ему прав, с фальсификацией материалов.

Отмечает, что не совершал преступлений, за которые осужден, а в ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, данные преступления совершены ФИО10

Обращает внимание, что никакие следственные действия с его участием не проводились, никакие показания им не давались, явки с повинной он не писал, сотрудники правоохранительных органов привозили пустые бланки и алкогольные напитки, он просто подписывал там, где ему указывали, не читая, при этом он находился в состоянии опьянения. Указывает, что в период совершения краж он находился в (адрес), что могут подтвердить свидетели ФИО10, ФИО11, его гражданская супруга, а о совершении хищения автомобиля ФИО3 он указывал и потерпевшему Потерпевший №1, и его супруге, следователю, что вышеуказанные лица могут подтвердить.

В связи с фальсификацией уголовного дела просит привлечь к уголовной ответственности следователя, сотрудников полиции.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие статуса сироты в несовершеннолетнем возрасте, наличие заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности у фактической супруги, позволяли суду

первой инстанции применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не поддержал жалобу в части оспаривания своей вины, указал о полном признании своей вины в совершении преступлений, за которые осужден по настоящему делу, просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2ст. 158, ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО2 преступлений, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обосновывая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он нуждался в денежных средствах, решил совершить хищение металлических труб и швеллеров с территории домовладения Потерпевший №2, по адресу: (адрес)-1 (адрес) линия (адрес). (дата) в вечернее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую проволоку, которой металлические столбы и швеллера были привязаны к деревянному штакетнику и шиферу, и, раскачивая столбы руками, вытащил их из земли, перенес во двор. Так он похитил семь труб и два швеллера, которые передал своему знакомому Свидетель №3 для дальнейшей реализации, за что тот ему заплатил 1500 рублей. (дата) в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Поскольку нуждался в деньгах, решил похитить у Потерпевший №1 его автомобиль *** и сдать его на скупку металлолома. (дата) около 5 часов взял у себя дома небольшой металлический лом, перчатки, сорвал замок с двери гаража, проник в него и путем перемыкания проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в движение. Он уехал на данном автомобиле в (адрес), чтобы сдать автомобиль на скупку металлолома, однако, она оказалась закрытой, он поехал обратно домой. Однако, по дороге в (адрес) напротив (адрес) около 10 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Действительно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, водительского удостоверения он не имеет, ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Изложенные показания ФИО2 суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того вина осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит дом по адресу: (адрес) Сорочинский городской округ (адрес)-1 (адрес), территория которого огорожена деревянным штакетником, (дата) он приехал и обнаружил, что не хватает металлических столбов и швеллеров, на которых держался забор, трубы были разного диаметра и разной длины, примерно 30-35см, толстостенные, также в двух местах стояли два швеллера примерно 20-25см, они также отсутствовали; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2021 года в утреннее время ему позвонил ФИО2 и попросил его отвезти в (адрес) металлолом, он подъехал, и решил приобрести у ФИО2 семь труб различного диаметра и два швеллера, за что передал последнему 1500 рублей, после чего предметы сдал в скупку металлолома *** показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2021 года на автомобиле *** парень по имени Свидетель №3 сдал на скупку металлические трубы различного диаметра, по 30-35 см, толстостенные, а также швеллеры, примерно на 30 см, длиной около 1,8-2 метра, вес составил 300 кг., протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрено домовладение с прилегающей территорией по адресу: (адрес) Сорочинский городской округ (адрес)-1 (адрес) линия (адрес), в ходе которого установлено, что по периметру ограждения отсутствуют семь металлических труб и два металлических швеллера, в местах, где данные трубы и швеллера были вкопаны, имеются отверстия в земле и свежевскопанная земля; протоколом осмотра предметов от 02 июня 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена копия листа книги регистрации по приему лома черного металла за 05 мая 2021 года, полученного по запросу, где имеются записи, выполненные от руки со следующим содержанием: «Свидетель №3 цыган, ***»; справкой *** от 05 мая 2021 года цена одной тонны лома черного металла по состоянию на 03 мая 2021 года составляет ***.

Также вина осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около 08.30 часов он обнаружил, что навесной замок на входной двери гаража отсутствует, видны были следы взлома, автомобиля *** в гараже не было, о чем он сообщил в полицию, в тот же день автомобиль был обнаружен в (адрес); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) в утреннее время он увидел, что возле его дома на водительском сиденье автомобиля *** в кузове темно-вишневого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 находится ФИО2, в связи с чем позвонил Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что (дата) он совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО12 на служебном автомобиле выехали в (адрес), где на (адрес) возле (адрес) был остановлен автомобиль марки *** под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения. Были вызваны следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от (адрес) городского округа (адрес), на котором находится автомобиль *** государственный регистрационный знак № по результатам которого изъят металлический лом, пара вязаных перчаток серого цвета, след обуви, след руки, одна пара обуви в виде галош ***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен двор дома, расположенный по адресу: (адрес) Сорочинский городской округ (адрес)-1 (адрес) гараж, запорное устройство которого имеет повреждение в виде срыва замка, по результатам осмотра изъяты водительское удостоверение Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №

- отчетом об оценке №/ДР от (дата) о том, что рыночная стоимость автомобиля марки *** года выпуска по состоянию на (дата) составляет *** (№

- протоколом задержания транспортного средства (адрес) от (дата), согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак *** и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес) (№

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на светлой дактилопленке размером 30х40мм имеется след пальца руки, изъятый (дата) при осмотре автомобиля *** государственный регистрационный знак *** который пригоден для идентификации личности (***

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно котрым у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров (***

- заключением эксперта № от (дата) согласно которым след пальца руки на светлой дактилопленке размером 30х40мм, изъятый (дата) при осмотре автомобиля *** государственный регистрационный знак *** оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 168-173);

- заключением эксперта № от (дата), согласно котрому на фотоснимке № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия № по факту осмотра похищенного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** изображен след, который оставлен низом подошвы обуви (подметочной частью), который пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован ***

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след обуви, изображенный на фотоснимке № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотру места происшествия № по факту осмотра похищенного автомобиля *** государственный регистрационный знак <***>, который находился у (адрес) городского округа (адрес), от (дата), оставлен обувью на левую ногу (подметочной частью), изъятой у ФИО2 ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что хищений он не совершал, на предварительном и судебном следствии оговорил себя, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он совершил кражи не имеется, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, подробно пояснившего при каких обстоятельствах он совершил кражу металлических труб и швеллеров, а также автомобиля, для того чтобы сдать в пункт сдачи металлолома; показаниями свидетеля Свидетель №3, который приобрел у ФИО2 семь труб различного диаметра и два швеллера, за что передал последнему 1500 рублей, затем данные предметы он сдал в скупку; показаниями свидетеля Свидетель №1, который увидел, что возле его дома на водительском сиденье автомобиля *** в кузове темно-вишневого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 находится ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №4, который на (адрес) возле (адрес) остановил автомобиль марки *** под управлением ФИО2, с признаками, характерными для алкогольного опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного следствия о том, что хищений он не совершал, а также о каких-либо нарушениях его процессуальных прав, не заявлял.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Таким образом, оснований для вывода о том, что в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы проведения предварительного расследования не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данные осужденным ФИО2 в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора не положены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о недопустимости явки с повинной, полученной без адвоката, явка с повинной судом в качестве доказательства в основу приговора не положена.

Изложенные доводы апелляционных жалоб об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Именно с этой целью, незаконно, через незапертую калитку, путем свободного доступа прошел во двор (адрес) (адрес) (адрес) – (адрес) (адрес), принадлежащего Потерпевший №2, откуда путем выдергивания из земли, похитил лом черного металла в виде труб и швеллеров общим весом 300 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 6000 рублей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в гараж, путем срыва навесного замка на входной двери, откуда перемкнув провода зажигания похитил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, с целью его дальнейшей сдачи на металлолом, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Объем и размер имущества, которое похитил ФИО2, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших, заключений экспертов, справок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 мая 2021 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 мая) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки краж нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) после задержания ФИО2 за управлением автомобиля *** государственный регистрационный знак № с признаками, характерными для алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а также, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 10 мая 2021 года в дневное время, сотрудниками ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого на (адрес), где находился ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на предложения ОГИБДД пройти освидетельствование с помощью технических средств алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) при несении службы от командира отделения Свидетель №4 в 10 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в (адрес) городского округа на (адрес) возле (адрес) был выявлен факт управления автомобилем *** государственный регистрационный знак № ФИО2 с признаками, характерными для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, не имея права управления, водитель был оставлен в отдел, где в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ; а также протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий по чт. 264.1 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что проживает с фактической супругой у ее бабушки, неоднократно поступали жалобы на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства *** характеризуется посредственно, отмечено, что замечен в употреблении спиртными напитками, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц.

При назначении осужденному наказания обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности у фактической супруги, наличие статуса сироты в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному ФИО2 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, учитывая совершение осужденным в короткий промежуток времени трех преступлений, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, мотивированы как в части основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

При постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от 30 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий