Апелляционное постановление № 22-2614/2025 от 3 июля 2025 г.

Судья Дякина М.В. дело № 22-2614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гриневецкого А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Думова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гурьяновой Я.А., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриневецкого А.А., с возражениями государственного обвинителя Гурьяновой Я.А. на апелляционную жалобу адвоката Гриневецкого А.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять своего места жительства или пребывания, и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Н.Новгорода по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Принят отказ гражданского истца ВДВ от иска и производство по делу в части гражданского иска ВДВ прекращено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично; не отрицал нанесения потерпевшему 1 удара, допускал, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от его действий; отрицал, что действовал из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьянова Я.А. находит приговор суда необоснованным и подлежащим апелляционному вмешательству, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникшего конфликта, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Анализируя фактические обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ВДВ, считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Полагает, что ФИО1, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, а именно, что потерпевший пнул его автомобиль, целенаправленно направился в сторону компании потерпевшего, по пути следования оттолкнул и уронил знакомую потерпевшего – ЛЕС, после чего, накинувшись на потерпевшего ВДВ, начал наносить удары по его телу, затем нанес удар по лицу в челюсть, при этом потерпевший лишь закрывался от ударов и пытался сопротивляться. Считает, что обстоятельства произошедшего между ФИО1 и ВДВ и обстановка на месте, указывают на то, что необходимости в причинении потерпевшему телесных повреждений путем нанесения ударов по лицу не имелось, ФИО1 видел потерпевшего впервые, потерпевший с ним в конфликт не вступал, напротив, пытался его избежать, каких-либо действий, в том числе противоправного характера по отношению к ФИО1, которые могли бы спровоцировать последнего на нанесение телесных повреждений не совершал, поводов к конфликту не давал. Давая оценку показаниям ФИО1, считает их недостоверными, данными с целью смягчения наказания, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ВДВ, из которых следует, что ВДВ, проходя мимо автомобиля ФИО1, случайно задел ногой автомобиль, при этом, осмотрев автомобиль и убедившись, что на нем отсутствуют повреждения, проследовал дальше. При этом, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. Также считает, что при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы судом ошибочно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что наряду с необоснованной переквалификацией его действий, привело к назначению наказания, которое является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Вместе с тем, полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ФИО1 и имеющееся удостоверение, согласно которому ФИО1 награжден медалью, частичное признание ФИО1 вины при указании об этом в описательно-мотивировочной части приговора. Также отмечает, что в приговоре отражены сведения, противоречащие друг другу, а именно в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 1) судом указано, что ФИО1 вину признает, вместе с тем признает нанесение потерпевшему только 1 удара и отрицает хулиганские побуждения, однако признание вины ФИО1 не признано судом в качестве смягчающею наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 признал лишь нанесение потерпевшему телесных повреждений в виде одного удара в область лица (челюсти), и не признал, что умышленно нанес не менее 5 ударов в область шеи, спины, плеч и рук потерпевшего, а также что действовал из хулиганских побуждений, что свидетельствует о частичном признании вины осужденным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела считает необходимым квалифицировать действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; назначить ФИО1 более строгое наказание, соответствующее тяжести преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его общественной опасности, а также личности осужденного; исключить ссылку на применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; учесть в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики ФИО1 и имеющееся удостоверение, согласно которому ФИО1 награжден медалью;учесть в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьянова Я.А. ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое было им совершено 19.05.2023 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, Романов в период предварительного расследования и судебного следствия в розыск не объявлялся, что свидетельствует о том, что к настоящему времени срок давности привлечения к ответственности ФИО1 истек. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, решить вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования непосредственно в суде апелляционной инстанции, в случае невозможности решения указанного вопроса направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гриневецкий А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения преступления явился удар потерпевшего по автомобилю обвиняемого. Вместе с тем при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, судом не учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Мотивы такого решения судом в обжалуемом приговоре не приведены. Кроме того, при наличии сведений о противоправном поведении потерпевшего судом не был исследован вопрос о том, проводилась ли процессуальная проверка по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и какое по нему принято процессуальное решение. Также судом не рассматривался вопрос о том, связаны ли действия ФИО1 с необходимостью задержания лица, по его мнению, совершившего преступление. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе. В дополнительной апелляционной жалобе защитник считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 не были разъяснены его права как гражданского ответчика; 26.11.2024, 25.12.2024, 12.02.2024 после замены государственного обвинителя право заявления ему отвода не было разъяснено сторонам, суд ограничился выяснением данного вопроса лишь у вновь вступившего участника; 22.01.2025 и 26.02.2025 замена государственного обвинителя вообще осталась без внимания суда, состав суда последнему не объявлялся, право заявить отводы участникам уголовного судопроизводства не разъяснялось; 26.11.2024 без удаления в совещательную комнату председательствующим судьей рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого отказано, при этом право обжаловать указанное решение сторонам разъяснено не было, равно как и право повторного заявления ходатайства; судом не было предложено сторонам заявить об обстоятельствах, исключающих возможность участия защитника, при вступлении в уголовный процесс в данном качестве адвоката Редозубова К.А.; при допросе свидетелей по настоящему уголовному делу судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ, согласно которой первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гурьянова Я.А. полагает доводы жалобы необоснованными; отмечает, что изучением протокола судебного заседания установлено, что в ходе судебного заседания 16.10.2024 судом подсудимому были разъяснены права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, 82.1 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В эту же дату в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим, а так же его представителем гражданский иск не был заявлен. В ходе судебного заседания 12.02.2025 потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, судом ходатайство потерпевшего удовлетворено, исковое заявление с приложениями приобщено к материалам дела, копия гражданского иска с приложением была вручена подсудимому. В рамках заявленного и приобщенного искового заявления судом потерпевший признан гражданским истцом и ему разъяснены права в соответствии со ст. 44 УПК РФ, подсудимый признан гражданским ответчиком и ему разъяснены права в соответствии со ст. 54 УПК РФ. В ходе судебного заседания 26.11.2024 судом было разрешено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство судом было разрешено в ходе судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было мотивированно отказано, что не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ. В ч. 3 ст. 271 УПК РФ закреплено право лица на заявление повторного ходатайства, в случае если ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства, суд не ограничивал сторону защиты в использовании данным правом. 04.12.2024 года в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника – адвоката Редозубова К.А., суд, выслушав мнение участников процесса, разрешил заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, допустил в качестве защитника – адвоката Редозубова К.А. наравне с защитником – адвокатом Гаврилиной С.А. Защитнику - адвокату Редозубову К.А. был объявлен состав суда, разъяснен регламент, ст. 257-259 УПК РФ, разъяснено право заявления отвода, каких-либо возражений от участников процесса, в том числе об обстоятельствах исключающих участие адвоката Редозубова К.А. в судебном заседании не было. Исходя из протокола судебного заседания 26.11.2024, судом было доведено до сведения сторон о том, что произошла замена государственного обвинителя. В дело вступил государственный обвинитель Гурьянова Я.А., которому был объявлен состав суда, разъяснен регламент, ст. 257-259 УПК РФ, разъяснено право заявления отвода. От участников процесса, в том числе от вновь вступившего государственного обвинителя отводов, самоотводов заявлено не было. В последующем в судебных заседаниях, в том числе 22.01.2025 и 26.02.2025 принимала участие государственный обвинитель Гурьянова Я.А., которая ранее (26.11.2024) вступила в процесс и принимала участие в качестве государственного обвинителя. 24.03.2025 в ходе судебного заседания вновь вступившему адвокату Гриневецкому А.А. был объявлен состав суда, разъяснен регламент, ст. 257-259 УПК РФ, разъяснено право заявления отвода, от всех участников процесса отводов, самоотводов заявлено не было. В рамках рассматриваемого уголовного дела в ходе судебного процесса производился допрос свидетелей, вопросы суда не нарушали принцип состязательности. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала. Просила приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему более строгое наказание, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также указала, что по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего - адвокат Думов В.А. поддержав доводы апелляционного представления в части квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначении ему более строгого наказания.

Осужденный ФИО1, адвокат Гриневецкий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Гриневецкого А.А., просили ее удовлетворить. Также выразили согласие с доводами дополнительного апелляционного представления о прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнением защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшего ВДВ по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе о причине начала конфликта с ФИО1, что после того как ФИО1 ударил по бамперу машины ногой, споткнувшись о него, он догнал ВДВ и нанес ему не менее 5 ударов, в том числе удар кулаком в челюсть;

-показаниями свидетелей ЛЕС, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.135-136), согласно которым, при ней ВДВ задел бампер автомашины ФИО1, и когда она увидела бегущего к ВДВ ФИО1 она крикнула ВДВ: «беги», поскольку поняла, что ФИО1 бежит к ВДВ именно из-за ситуации с автомашиной;

- показаниями свидетеля МАИ, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 ударил потерпевшего за то, что тот пнул машину, что видел, как ВДВ пнул машину в бампер со стороны водителя. Увидев вмятину на бампере, ФИО1 побежал в сторону ВДВ и его компании, ударил потерпевшего. Он (МАИ) спрашивал, зачем потерпевший ударил машину. Ему отвечали, что виноват ФИО1, который машиной перегородил тротуар. Между всеми была словесная перепалка:

-показаниями свидетеля ЗВА, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ВДВ, проходя вдоль парковки машин, задел ногой бампер машины ранее незнакомого ФИО1, после чего ФИО1 побежал в сторону их компании и стал нападать на ребят;

- показаниями свидетеля ЩСМ, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, из рассказа друзей она поняла, что ВДВ задел машину и поэтому ФИО1 хотел с ним разобраться;

- показаниями свидетеля ФПА, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он шел вместе с ВДВ, когда тот запнулся о бампер машины. Когда они прошли около 100 метров, он услышал крик и увидел, как в их сторону бежит водитель той машины- ранее незнакомый ФИО1, который подбежал к ВДВ, был агрессивен, ругался нецензурно и кулаком правой руки ударил ВПВ в челюсть.

- показаниями свидетеля ДЕГ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел ФИО1, который подбежал к ВДВ и стал наносить тому удары, в том числе ударил его в лицо. ВДВ ему рассказал, что проходя по тротуару, он случайно задел ногой машину ФИО1;

- показаниями свидетеля РЕА., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, со слов сына потерпевший ударил автомашину ногой, отчего на бампере образовалась вмятина. Это его возмутило, он догнал потерпевшего и ударил его в лицо. Вмятину на бампере он отремонтировал в сервисе.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением ВДВ от 19.05.2023(т.1 л.д.44); телефонограммой из ГБУЗ НО ГКБ №39 (т.1 л.д.46); протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 (т.1 л.д.59-60); заключением СМЭ №1880/3155Д от 05.10.2023, согласно которому у ВДВ имелись: открытый двусторонний перелом нижней челюсти с разрывом слизистой полости рта, отек мягких тканей лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками, 19.05.23 г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н п. 7.1 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за №12118) эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.80-81); заключением эксперта №92-ДОП от 18.04.2024, согласно которому у ВДВ имелся открытый двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева и тела справа с отеком мягких тканей лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, могли образоваться 19.05.2023 года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Повреждения могли образоваться от удара кулаком челюсть слева (т.1 л.д.88-89); копиями медицинских документов в отношении ВДВ: консультативным заключением от 21.06.2023 из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ (т.1 л.д.95); медицинской картой №3957 из ГБУЗ НО «ГКБ №39» (т.1 л.д.96-123); протоколом очной ставки между потерпевшим ВДВ и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.169-172).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, – дана судом правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, в том числе по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив в совокупности представленные доказательств, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, результаты проведенных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как следует из материалов дела, показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, ФИО1 совершил данные действия не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникшего конфликта с ВДВ из-за автомобиля, то есть из личных отношений на почве возникшего конфликта.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Характер телесных повреждений потерпевшего и степень тяжести вреда здоровью установлены судом на основании проведенных по делу экспертных заключений, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты относительно проведения процессуальной проверки по факту повреждения автомобиля «Subaru», не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы с дополнением адвоката, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Права осужденного, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции разъяснялись права в соответствии со ст.47 УПК РФ, а также положения ст.82.1 УК РФ, ст.51 Конституции РФ. В рамках заявленного потерпевшим и приобщенного в ходе судебного заседания искового заявления, ФИО1 был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены положения ст.54 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разъяснении права отводов участникам процесса, на что указывает защита в своей жалобе, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении которого судом было мотивированно отказано без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ. При этом суд не ограничивал сторону защиты в повторном заявлении ходатайств в соответствии с ч.3 ст.271 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в суде первой инстанции участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, на что указывает в своей жалобе защита, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, в том числе публичных извинений, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Положительные характеризующие данные осужденного, имеющееся удостоверение о награждении его медалью «75 лет Победы в Великой Отечественной войне», частичное признание вины, на что указывает государственный обвинитель в представлении, не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Признание данных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционный инстанции считает, что суд ошибочно учел при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

В этой связи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его усиления либо смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Со дня совершения ФИО1 преступления 19.05.2023 года, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек после вынесения обжалуемого приговора. При этом ФИО1 в период производства по данному уголовному делу не уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гурьяновой Я.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Гриневецкого А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гурьяновой Я.А. удовлетворить частично; апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гриневецкого А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова