Апелляционное постановление № 22-3610/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-19/2023

Председательствующий: Барабанов А.Н. № 22-3610/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисмент Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Лисмент Е.Р. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде на 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16:00 часов <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Лисмент Е.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, взрыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьев М.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние осужденного, которое очевидно усматривается из показаний ФИО1, данных на стадии следствия и судебного разбирательства. Допущенное нарушение указывает на несправедливость назначенного наказания и влечет его смягчение, как за совершенное преступление, так окончательное наказание, определённое по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и не прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку квалификация действий осужденного требовала установления и выяснения обстоятельств содеянного исключительно в рамках судебного разбирательства, проводимого в условиях общего порядка.

Указывает, что по смыслу закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо, чтобы избранные способы уничтожения имущества, в том числе, поджог и взрыв, являлись общеопасными.

При этом сомнений в том, что действия ФИО1 носили общеопасный способ, не имеется, поскольку имелась реальная угроза распространения огня на рядом стоящие постройки и жилые дома. Однако описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе описание деяния, не содержат указания на то, что избранный ФИО1 способ уничтожения имущества являлся общеопасным. Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного, и как следствие, справедливость назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора необоснованно указано на необходимость исчисления срока содержания ФИО1 под стражей с 16.00 часов <...>, что ухудшает положение осужденного, нарушая его права.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лисмент Е.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтенные судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, указывает, что судом принято решение о невозможности назначения осужденному наказания по правилам ст. 73 УК РФ лишь ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Полагает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости.

Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, а также прохождение службы в зоне СВО, где он отмечен двумя знаками отличия, кроме того, в результате прохождения службы он получил травму. Судом не учтено нахождение на его иждивении матери и брата с сестрой, для которых он является единственным кормильцем. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, чем активно способствовал его раскрытию, в содеянном раскаялся. Также не учтено, что им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей ущерб.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

На апелляционные жалобы адвоката Лисмент Е.Р. и осужденного ФИО1 и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьевым М.М. принесены возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд согласился с ходатайством осужденного и постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против этого.

Данное положение закона обязывает суд в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить, подтверждается ли оно содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ. По смыслу закона при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Данные требования закона при принятии решения о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества способом поджога и взрыва будет иметь место только в случае, если таковые являются общеопасными, т.е. создают угрозу распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, по смыслу закона, описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, должно содержать указание на его общеопасный способ, который создавал угрозу распространения огня на другие объекты, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение путем поджога и взрыва имущества Потерпевший №1

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не содержит указания на то, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Невыполнение судом первой инстанции обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Отменяя приговор, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

ФИО1, <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лисмент Е.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист