Приговор № 1-215/2022 1-28/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-215/2022

№1-28/2023 УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 02 июня 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., Попковой Е.В., Рымар Д.С., Уличного С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Стребкова В.В., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Ворошиловой В.С., Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в результате внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, используя в качестве оружия имеющийся у него неустановленный <данные изъяты>, умышленно нанес им последнему один удар <данные изъяты> причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что преступление не совершал, и пояснил, что в день происшествия находился по месту жительства один, занимался покосом травы, после чего вечером отнес косилку матери, которой не было дома. После этого он возле магазина <данные изъяты> встретил Потерпевший №1, с которым примерно в 21 час 40 минут они зашли в указанный магазин для приобретения спиртного. К ним присоединился <данные изъяты>, который впоследствии ушел. Затем он и Потерпевший №1 хотели распить алкоголь на улице возле катушки от проводов, но так как шел дождь, он и Потерпевший №1 пошли к нему (подсудимому) домой. В ходе распития спиртного он боролся с Потерпевший №1 на руках. Затем последний начал его душить, выплеснул рюмку водки ему в лицо. Он ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. Потерпевший №1 угрожал ему, говорил, что позвонит <данные изъяты>. После этого примерно в 23-24 часа он проводил Потерпевший №1 на улицу до катушки от проводов и пошел к матери, проживающей по <адрес>. Свидетель №1 в тот вечер вместе с ними не было, последний пришел к нему в 06 часов следующего дня. О случившемся с Потерпевший №1 ему стало известно от Свидетель №5 В его присутствии из септика по месту его жительства по <адрес> был изъят нож, который ему не принадлежит. Как изъятый нож оказался в септике, ему неизвестно, подобных ножей он не видел длительное время. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, он не подтверждает, она была получена под давлением со стороны сотрудников полиции. Пояснения относительно принадлежности ему ножа, содержащиеся в протоколах следственных действий, опровергает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в вечернее время после 18 часов он распивал пиво вместе с Свидетель №5 <адрес> недалеко от места его жительства. Затем Свидетель №5 ушел, подошел ФИО1 в состоянии опьянения. Между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он выплеснул водку на последнего. ФИО1 схватил его, сказал, что причинит ему телесное повреждение. У последнего в руках был <данные изъяты>, который ФИО1 <данные изъяты>. После этого он потерял сознание. Помнит, что находился на улице, чувствовал себя плохо, выходили его сестра и соседка Свидетель №3, приезжала скорая медицинская помощь. У ФИО1 дома по <адрес> он был один раз, когда начинался дождь.

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Показаниями эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ими доказана вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате нанесенного колото-резаного ранения груди, что подтверждается показаниями самого потерпевшего относительно лица, причинившего ему данное ранение, которые согласуются с заключением и показаниями эксперта о тяжести причинного вреда, времени, механизме причинения, его локализации, предмете, используемом при его нанесении.

Обстоятельства времени и места совершения преступления доказаны показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Мотив совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего о возникновении конфликта между ними до нанесения последнему телесного повреждения.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует из используемого орудия преступления – <данные изъяты>, механизма нанесения обнаруженного у последнего ранения, его локализации – в области груди.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что до причинения телесного повреждения потерпевший нанес ФИО1 удар в область лица, а также плеснул в него алкоголем.

С учетом указанных показаний подсудимого и потерпевшего судом усматривается в действиях Потерпевший №1 противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесное повреждение ему никто не наносил, о непрохождении им лечения, о невиновности подсудимого в данном деянии, о совершении в отношении него преступления не по месту жительства подсудимого, а на улице, суд признает недостоверными, поскольку самим потерпевшим сообщено, что примерно в августе 2022 года он получил травму головы, после чего у него ухудшилась память, предыдущие события он помнит плохо и не в полном объеме. Кроме того, показания Потерпевший №1 в данной части опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствии до причинения ему указанной травмы, которые согласуются с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых достоверно установлено наличие колото-резанного ранения в области груди Потерпевший №1, получение им такового в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения травмы головы в августе 2022 года, как указано потерпевшим в судебном заседании, им даны подробные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесного повреждения по месту жительства последнего.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 он телесное повреждение не причинял, опровергаются показаниями потерпевшего и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, которые согласуются между собой в части места совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд признает недостоверными в полном объеме, и приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу итогового решения по делу, поскольку указанный свидетель неоднократно менял показания, указывал о нахождении его при допросе в состоянии опьянения. Более того, и потерпевший, и подсудимый сообщили, что в период произошедшего между ними конфликта 04-ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 с ними не было, очевидцем данных событий он не являлся.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесное повреждение было причинено ему <данные изъяты> предъявленный нож, изъятый по месту жительства подсудимого, не опознал как орудие преступления. Подсудимый также опровергал принадлежность ему изъятого ножа. Из показаний эксперта ФИО17 установлено, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, могло быть образовано <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-84), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243-245), в ходе которых во дворе по месту жительства подсудимого был изъят нож, впоследствии осмотренный в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-219), а также показания свидетеля Свидетель №6 в части обстоятельств содержимого таза, вылитого ею в септик во дворе дома подсудимого, показания последней и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно обстоятельств обнаружения и изъятия ножа, не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку с учетом изложенного не отвечают критериям относимости.

Доводы подсудимого о том, что достоверно не установлен проникающий характер ранения, причиненного потерпевшему, опровергается показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании и составленным им заключением, из которых следует, что таковой был определен на основании медицинских документов потерпевшего, представленных на экспертизу, свидетельствующих о наличии крови в плевральной полости.

Из показаний подсудимого и потерпевшего, следует, что до причинения телесного повреждения Потерпевший №1 последний ударил ФИО1 в область лица.

Данное деяние потерпевшего не является основанием для вывода о действии подсудимого в условиях необходимой обороны, поскольку никакого орудия потерпевший не применял, его действия вреда здоровью ФИО1 не повлекли, однако последним для причинения телесного повреждения Потерпевший №1 использовано орудие преступления, позволяющее нанести проникающее ранение.

Указанные доказательства исключают применение положений ст. 37 УК РФ и свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства Потерпевший №1 Действия последнего, выразившиеся в нанесении ему удара рукой, не были неожиданными для ФИО1, поскольку между подсудимым и потерпевшим происходила ссора, в связи с чем суд считает, что ФИО1 мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства суд признает относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Явка с повинной ФИО1 признана недопустимым доказательством, однако, учитывая, что она составлена ФИО1 до установления обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным признать ее обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на совершение преступления подсудимым, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 судим <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого и ранее совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания ФИО1, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рассматриваемое преступление совершено подсудимым при опасном рецидиве, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом указанного вида рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья подпись И.В. Покулевская

Подлинный экземпляр находится

в Дальнереченском районном суде Приморского края в деле №1-28/2023

«копия верна»

Подпись судьи______________(И.В. Покулевская)

Секретарь судебного заседания

Дальнереченского районного суда

Е.В. Попкова

«02» июня 2023 г. Ф.И.О.