Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

Поступило в суд 18.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. С.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «НАСКО» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 520 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 78 760 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, транспортное средство, ехавшее позади остальных в условиях ограниченной видимости, не успело своевременно остановиться и врезалось в крайнюю с конца машину, вызвав цепочку столкновений находящихся впереди ТС. В результате разбора установлено, что в действиях четырех водителей не усматривается нарушений ПДД, в отношении пятого – ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, влекущих административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую К. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В результате оценки ущерба по направлению ответчика, ущерб составил 242 300 рублей, годные остатки составили 45 400 рублей. Сумма подлежащая выплате составила 242 300 рублей – 45 400 рублей = 196 900 рублей. Ответчик посчитал вину обоюдной, выплатил страховое возмещение в размере 39 380 рублей. На претензию выплачивать страховое возмещение в полном размере отказался. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, поскольку из административных материалов по факту ДТП следует, что виновником является ФИО2, а также подлежит взысканию штраф.

Истец – Ч. С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пять автомобилей двигались друг за другом. На перекрестке первый автомобиль решил повернуть, включил сигнал поворота, остановился, в этот момент 2,3,4 автомобили снизили скорость, а 5-ый автомобиль не успел остановиться и въехал в заднюю часть автомобиля истца, в результате произошло смещение и он своей передней частью въехал впереди стоящий автомобиль, и далее до первого автомобиля произошла цепочка столкновений. Считает, что истец нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, пункт 10.1 ПДД, а именно не предпринял мер к соблюдению дистанции между автомобилями, и экстренному торможению. Считает, что вина водителя ФИО2 подтверждается административными материалами, поэтому страховая К. необоснованно отказала в полной выплате страхового возмещения. В связи с этим, подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д.102-104,115-117), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, Е. С.С., Р. Д.И., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: НСО <адрес>, вблизи здания № с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Е. С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р. Д.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ч. С.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних указателя поворотов, задняя дверь багажника со стеклом, задний бампер, заднее правое боковое стекло багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, левое зеркало, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из представленных суду административных материалов по факту ДТП следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель Ч. С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Р. Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Е. С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались по автодороге без названия, со стороны Кольцово, в сторону <адрес>, в темное время суток, в условиях сильного дождя, по мокрому асфальту. За водителем ФИО4 двигались в попутном направлении водитель Е. С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Р. Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Ч. С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>. В пути следования, вблизи здания № по <адрес>, водитель ФИО4, включив левый указатель поворота, остановилась на перекрестке, чтобы повернуть налево и пропускала встречные автомобили, после чего, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Субару Л., который находился сзади ее автомобиля.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, в пути следования, увидев, что впереди него движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 снизил скорость движения, остановился на перекрестке с левым указателем поворота, также начал снижать скорость и останавливаться, после чего, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Ниссан А., который двигался сзади за его автомобилем в попутном направлении. От столкновения, его автомобиль сместился вперед, и произошло столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Марч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, при этом, увидев, что впереди него движущийся автомобиль начал останавливаться, также начал снижать скорость движения, после чего, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался сзади за его автомобилем в попутном направлении. От столкновения его автомобиль сместился вперед, и произошло столкновение с впереди него движущимся автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, увидев впереди него движущийся автомобиль начал снижать скорость движения и останавливаться, он также начал снижать скорость движения и останавливаться, после чего, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался сзади за его автомобилем, в попутном направлении. От столкновения, его автомобиль сместился вперед, и произошло столкновение с впереди него движущимся автомобилем Ниссан А..

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителей Ч. С.И., Р. Д.И., Е. С.С., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ни один из вышеуказанных водителей признан не был.

Ч. С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, и его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ч. С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов и представил транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.106-117).

Из материалов выплатного дела, а также объяснений представителя истца, и письменных объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком АО «НАСКО» произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО7.», согласно которому восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным, стоимость ТС на дату ДТП составляет 242 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 400 рублей. В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Ч. С.И. произведена выплата страхового возмещения в размере неоспоримой части (1/5) 39 380 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, произвел свою оценку и обратился в страховую К. с претензией (л.д.17), на которую был дан ответ о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, так как вина не установлена, выплата произведена в неоспоримой части (1/5) в размере 39 380 рублей согласно экспертному заключению ООО «ФИО7.», подготовленному по результатам проведенного осмотра.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что виновником ДТП является ФИО2, а потому оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ФИО7.» в размере 157 520 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ФИО2 как водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и как непосредственный участник дорожного движения, должен был внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД, однако без учета погодных условий, необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не выдержал, экстренных мер к торможению не предпринял, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> от смещения вперед который, совершил столкновение с впереди него движущимся автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> в свою очередь с <данные изъяты>, а <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается объяснениями стороны истца, административными материалами по факту ДТП, в которых имеется схема дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также актом осмотра транспортного средства о характерных повреждениях автомобиля истца.

Доказательств об отсутствии вины водитель ФИО2 не представил, при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлся, в судебное заседание по вызову также не явился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскать со страховой компании в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 157 520 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ФИО7.» по результатам проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства истца, и послужившего основанием для выплаты страхового возмещения размере (1/5 части) 39 980 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием в материалах выплатного дела экспертного заключения ООО «ФИО7.» (л.д.188), выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» (л.д.119-166), которое представил им истец с претензией.

В данном случае, суд считает, что ответчик, не предоставляя экспертное заключение, по результатам осмотра транспортного средства, на основании которого сам же частично произвел выплату страхового возмещения, злоупотребляет своим правом, необоснованно удерживает данное доказательство по делу, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, не заявляет.

В соответствии со ст. 68. Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оснований не принимать доводы истца о необходимости учесть заключение эксперта ООО «ФИО7.», у суда не имеется. Истец данное экспертное заключение не оспаривал, согласился с ним.

Учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку из документов, представленных истцом в страховую К., следует, что вина в дорожно – транспортном происшествии не была установлена, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО не возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита.

Вина одного из участников дорожно – транспортного происшествия была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Ссылки представителя истца о том, что со стороны страховой К. был преднамеренный отказ в полной выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения, поскольку из административных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия не следует, что вина одного из участников дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 350,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 157 520 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова