Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

ДЕЛО №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сл.Родионово-Несветайская 20 февраля 2018г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шиш С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Пашковой Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко А.А.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 декабря 2017г., которым ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.12.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просила приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.12.2017г. в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ. Указывая, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства. При указании квалификации в мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, без указания части этой нормы Закона, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ. В резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО1 виновным по ч.3 ст.327 УК РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Вместе с тем, отсутствие указания в приговоре на часть соответствующей статьи УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, свидетельствует о неправильной юридической оценки содеянного, то есть суд неправильно установил квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20.12.2017г. в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией государственный обвинитель Пашкова Д.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила изменить приговор в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора. Защитник осужденного – адвокат Шевченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего подзащитного, не возражая против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав государственного обвинителя Пашкову Д.М., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко А.А., обсудив доводы апелляционного представления, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2017г. в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п.5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Между тем эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Описав преступные деяния, суд признал ФИО1 виновным в использовании заведомо подложного документа, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал какой частью статьи 327 УК РФ эти деяния предусмотрены.

Следовательно, суд по существу неправильно установил квалификацию преступления, совершенного подсудимым, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия подсудимого ФИО1 судья квалифицирует по «части 3» ст.327 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20.12.2017г. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия подсудимого ФИО1 судья квалифицирует по «части 3» ст.327 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.12.2017г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий