Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002166-51

Дело № 2-1637/2025 № 33-1274/2026

Судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2025 года частично удовлетворен административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых из заработной платы истца было удержано 61 686 рублей 77 копеек, в результате чего он понес убытки. Кроме того из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку ввиду удержания из заработной платы значительной суммы он был вынужден пересматривать свои планы на отпуск, не мог полноценно отдохнуть. Поскольку по вине ответчика было произведено незаконное удержание части его заработной платы, то именно ответчик обязан выплатить компенсацию, рассчитанную по аналогии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 61 686 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, компенсацию за незаконное удержание части заработной платы в размере не менее 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы удержания за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2024 года по день фактической выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и ФИО2

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 686 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации за незаконное удержание части заработной платы и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей не смог получить своевременно часть заработной платы в размере 61 686 рублей 77 копеек, так как работодатель на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя удержал из его заработной платы и перечислил указанную сумму в службу судебных приставов. С 10 августа 2024 года по настоящее время так и не получил незаконно удержанную часть своей заработной платы. Законодательством не предусмотрен порядок расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая возникла из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей. В данном случае должна быть применена аналогия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации за незаконное удержание части заработной платы отменить и в обжалуемой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановление временно исполняющего обязанности начальника Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства от 7 августа 2019 года № ...-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к исполнительному производству от 19 августа 2019 года № ...-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 года о распределении денежных средств по исполнительному производству от 19 августа 2019 года № ...-ИП признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об обращении взыскания и распределению денежных средств в счет алиментов на содержание А., _______ года, за пределами действия исполнительного листа № ... от 26 июня 2019 года с дохода (заработной платы), фактически начисленного и полученного 24 мая 2024 года, признаны незаконными. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) рассмотреть жалобу ФИО4 от 29 августа 2024 года в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из указанного решения суда следует, что 7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа ВС № ... от 26 сентября 2019 года в отношении должника ФИО1, предусматривающего взыскание алиментов с 13 мая 2019 года на содержание несовершеннолетнего А., _______ года рождения.

7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и копия исполнительного документа направлена в филиал акционерного общества «********» - «********», то есть по месту работы должника для взыскания с его зарплаты периодических платежей. Также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП.

23 апреля 2024 года работодателем истца возвращен исполнительный лист, в связи исполнением должником алиментных обязательств по исполнительному производству от 7 августа 2019 года № ...-ИП по причине достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого взыскивались алименты, при отсутствии задолженности.

Судом установлено, что на момент достижения совершеннолетия ребенком алиментные обязательства исполнены административным истцом в полном объеме.

24 июня 2024 года работодатель истца сообщил службе судебных приставов о том, что ФИО1 в 2024 году начислено вознаграждение по итогам работы за 2023 год. И в связи с тем, что исполнительный документ был ранее возвращен, работодатель просил направить ему исполнительный или иной распорядительный документ для перечисления алиментов, удержанных с указанного вознаграждения.

Из приказа акционерного общества «********» - «********» от 21 мая 2024 г. № ... следует, что истцу подлежит выплате вознаграждение по итогам работы за 2023 год.

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) и возобновления исполнительного производства от 7 августа 2019 года № ...-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к исполнительному производству от 7 августа 2019 года № ...-ИП.

13 августа 2024 года вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству от 7 августа 2019 года № ...-ИП.

17 августа 2024 года исполнительное производство № ...-ИП окончено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2025 года по делу № ... действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Учитывая, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действами (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда в виде незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 61 686 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную и полную выплату заработной платы, чем истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения в размере 20 000 рублей. Рассматривая требования о взыскании компенсации в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма применяется в отношении работодателя, который нарушил сроки выплаты заработной платы. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь исполняет решение суда, взыскивая присужденные суммы с должника. В данном случае взыскание компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за незаконное удержание части заработной платы и принятии в указанной части нового решения. При этом ответчиками решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Согласно пункту 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец настаивал на том, что на сумму заработной платы, которая была им не получена в связи с произведенными на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя удержаниями, должны быть начислены проценты, начиная с даты такого удержания. При этом ФИО1 настаивал на том, что такие проценты должны быть начислены в размере и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством.

В силу абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм материального права следует, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность одного из субъектов специальных правоотношений, возникающих исключительно между работодателем и работником. Возможность наступления такой ответственности обусловлена виновным неисполнением работодателем возложенной на него законом и трудовым договором обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для распространения действия указанных норм материального права на иные правоотношения, не относящиеся к трудовым, не имеется.

Ссылка ФИО1 в обоснование своей позиции на часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), судебной коллегией не может быть признана обоснованной, так как, вопреки утверждениям истца, в рассматриваемой ситуации отсутствует нормативно-правовой пробел, подлежащий устранению путем применения принципа аналогии закона.

Требования ФИО1 основаны правоотношениях, связанных с возмещением причиненного вреда и возмещением убытков, которые подробно урегулированы нормами гражданского права (статья 15, глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское право исходит из того, что за в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на суммы в счет возмещения причиненного вреда, начиная с даты вступления решения суда о взыскании таких сумм в пользу потерпевшего.

При этом в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского окдекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО1 не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года.