Приговор № 1-243/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-243/2017

дело № 1-243/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Костенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В.,

потерпевшего З.С.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката – Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 007247 от 15.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20.05.2016г.

27.07.2016 года Геленджикским городским судом Краснодврского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освободился 22.09.2016г. по отбытию срока наказания;

13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андрейчик совершил покушение на кражу и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 года в 17 часов Андрейчик находясь в магазине «Пятерочка 4851» ООО <А.> расположенного по адресу: <адрес1> а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей магазина похитил продукты питания на общую сумму 2 799 рублей 71 копейку, которые поместил в карманы своей верхней одежды. Удерживая при себе имущество, Андрейчик попытался с места преступления скрыться, чем мог причинить собственнику ООО <А.> материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не он смог, так как был задержан сотрудниками магазина.

29.04.2017 года, около 16 часов 20 минут, Андрейчик находясь в квартире <адрес2>, по месту жительства З.С.С. увидел на столе кредитную карту ПАО «Тинькоф» на имя последнего, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств со счета указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, Андрейчик убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола указанную карту и ушёл из квартиры. В продолжение своего преступного умысла, Андрейчик зная пин – код похищенной карты, в банкомате расположенном ТЦ «Славянский» по адресу: <адрес3>, в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 07 минут, пятью операциями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, причинив З.С.С. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Андрейчик виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший З.С.С. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К.В.Б. представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Андрейчик подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Андрейчик:

- по преступлению от 17.03.2017 года по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 29.04.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступлений, выбор им времени, места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что Андрейчик осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добивался их наступления, действуя с прямым умыслом. Преступление от 17.03.2017г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Желание Андрейчик получить материальную выгоду после совершения преступлений, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Вред, причиненный потерпевшему З.С.С., суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего (временно не работает), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, возмещение ущерба Зареченскому.

Адвокат Андрейчик, просила суд признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления. Суд не признает указанные обстоятельства смягчающим, поскольку, Андрейчик совершил два очевидных преступления, какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления следствию не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Андрейчик совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, привлекался к административной ответственности (л.д.199-205); на учетах не состоит (л.д.237,238); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.229,239); по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.232-233).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии. Так же суд учитывает, что подсудимый предпринимает попытки вылечится от алкогольной зависимости, о чем представил суду справку.

Однако с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за корыстные преступления, против собственности граждан, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет назначить Андрейчик наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а так же Андрейчик ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Андрейчик меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Андрейчик с 01.05.2017 г. по 03.05.2017г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. С 03.05.2017г. по 29.06.2017г. находится под действием меры пресечения в виде домашнего ареста. Время содержания Андрейчик под стражей в порядке ст.91 УПК РФ, под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с 01.05.2017г. по 29.06.2017г. включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Андрейчик осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто), в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158УК РФ (преступление 17.03.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 29.04.2017 года) - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13.01.2017г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Андрейчик в порядке ст. 91 УПК РФ с 01.05.2017 года по 03.05.2017 года, время содержания его под домашним арестом с 03.05.217 года по 29.06.2017 года (л.д. 132-134, 162-163).

Меру пресечения Андрейчик в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 – хранить при материалах уголовного дела;

- продукты питания (шоколад, ветчина, форель) переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.В.Б. оставить у представителя потерпевшего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ

- денежные средства в сумме 35 000 рублей, оставить у З.С.С. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Мишенева