Решение № 12-2/13/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-2/13/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года <адрес>

Судья Нолинского районного суда <адрес> Шуткина Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не был информирован ни о судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела, ни о проведении проверок государственной жилищной инспекцией, ни о составлении протокола об административном правонарушении. До настоящего времени им не получены ни копия протокола, ни копия постановления суда. Его номера телефонов и адрес электронной почты известны в Кировской государственной жилищной инспекции, которые он предоставлял при прохождении процедуры лицензирования. Несмотря на это, ни по одному из этих средств связи информация ему не предоставлялась. Почтовое уведомление получить он не имел возможности, т.к. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу: <адрес> продана им в апреле 2017 года, он в ней не проживает.

В оспариваемом постановлении не указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

На дату проведения внеплановой проверки государственной жилищной инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Дом» не являлось управляющей и обслуживающей организацией в <адрес>, все договоры управления многоквартирными домами расторгнуты. Сведения о расторжении договоров и о прекращении коммерческой деятельности, включая увольнение всех сотрудников, предоставлялись в ГХИ <адрес> и им, и главой Аркульского городского поселения. На сайте ГЖИ <адрес> в разделе «реестр лицензий» есть данные о прекращении лицензии ООО «УК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Физическое лицо ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не является должностным лицом в ООО «УК «Наш Дом» - с ДД.ММ.ГГГГ Работает юрисконсультом в ООО «ККХ». На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, за что санкцией предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч. 3, 4, 4.1) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно, как и рассмотрение дела по существу осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в отсутствие такого лица только в случае его надлежащего уведомления.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, явились телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная органом административной юрисдикции по месту регистрации ФИО1: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>, а также по почтовому адресу лицензиата (протокол на л.д. 3-5).

Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение и копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки по адресам: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>, где по данным адресам имеются сведения о неудачных попытках вручения (л.д. 30-34).

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ФИО1 в инспекцию для составления протоколов была также направлена по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес> (л.д.35), из которой невозможно установить, кому конкретно она передана.

ФИО1 предоставлена копия личного паспорта, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Таким образом, выводы должностного лица о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол составлен в отношении должностного, а не юридического лица, физическое (должностное) лицо должно быть уведомлено по месту жительства.

Проверка места жительства и регистрации ФИО1 через УВМ УМВД России по <адрес>, откуда были предоставлены сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола, поскольку сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора ООО «УК «Наш Дом» и с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юрисконсульта в ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (л.д. 57-71).

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) направлено мировым судьей ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда заказное письмо вернулось с отметкой об истечения срока хранения (л.д. 44).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, постановление направлено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, пгт. Аркуль, <адрес>. Письмо возвращено в судебный участок № Нолинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 47а).

Мировым судьей в ходе подготовки к рассмотрению дела сведения о месте жительства (регистрации) ФИО1 не проверялись, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого оно возбуждено.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ (ч.ч.1 и 2) был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Злоупотребления правом в данном случае ФИО1 не допущено, поскольку смена места регистрации и жительства им произведена до составления в отношении него протокола об административном правонарушении и задолго до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах нельзя ссылка мирового судьи на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 является несостоятельной.

Судом, а равно государственной жилищной инспекцией уведомления направлялись ФИО1 по предполагаемому адресу его места жительства в пгт. Аркуль, которое ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении нигде не указывал: при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, каких-либо объяснений по существу вмененного правонарушения не давал.

На основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат, поскольку по делу установлена недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шуткина