Приговор № 1-46/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 31 августа 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>,

Избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 года около 06:00 часов у ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Реализуя свой преступный умысел, около 06:00 часов 22 апреля 2017 года, ФИО1, находясь в 2 метрах от перекрестка проезжей части <адрес>, на 428 километре + 500 метров автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью, и желая этого, используя в качестве оружия для достижения поставленной цели кухонный нож, данным ножом умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно судебно-медицинской экспертизы № 190 от 24 мая 2017 года было причинено следующее телесное повреждение: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника (две раны тонкой кишки), являющееся опасным для жизни и согласно пункта 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения, защиты, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимого соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, считал вину ФИО1 доказанной представленными доказательствами и просил квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Заявленный гражданский иск поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 просил суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ФИО1 прощает, иск заявлять не желает и просит ФИО1 строго не наказывать.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, 24<данные изъяты>).

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

Как личность потерпевший Потерпевший №1 – <данные изъяты>).

С учетом категории преступления и формы вины, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является преступлением против жизни и здоровья, совершено подсудимым ФИО1 умышленно, с прямым умыслом, и потому несет в себе высокую степень общественной опасности.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ими: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 29 лет, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, который его простил и просил суд строго не наказывать, признание гражданского иска прокурора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - против жизни и здоровья, несущего в себе высокую степень общественной опасности, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, подсудимый ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также личность виновного, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, не усматривает оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, представляющее повышенную опасность для общества, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, материальное и социальное положение семьи подсудимого, отсутствие работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая мнение потерпевшего простившего подсудимого и просившего его строго не наказывать, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1 – отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд применяет положения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные прокурором, признал в полном объеме.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрат на лечение потерпевшего в размере 37253 рубля 34 копейки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 314, 315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 37253 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 34 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки в размере 2310 рублей, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Епифанцева С.Ю.