Приговор № 1-533/2024 1-84/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-533/2024

Дело № 1-84/2025

УИД 70RS0003-01-2024-003055-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зенковой Д.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 29.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 44 минут 28 октября 2023 года, находясь в баре ... по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение и открыто, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении А. и Б., умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ... на общую сумму 6 250 рублей. В указанный период ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества ..., заранее приискав нож хозяйственно-бытового назначения, зашел в бар ... расположенный по адресу: ..., подошел к рабочему месту кассира, расположенному в правой части бара, где находилась потерпевшая Б., и, сказав, что это ограбление, потребовал передать ему денежные средства. Не получив требуемого и увидев, что сотрудник бара находится в другой части помещения, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ... подошел к потерпевшей А., работавшей барменом, направив в сторону последней и замахнувшись имеющимся при ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения, применив его таким образом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая А. насилием опасным для жизни или здоровья, потребовал передать ему (ФИО1) денежные средства. Когда потерпевшая А., испугавшись, согласилась отдать ФИО1 имеющиеся денежные средства, тот вновь подошел к потерпевшей Б., где с целью подкрепления выдвинутых в адрес А. требований направил в сторону Б. указанный нож, применив его таким образом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а после попытки последней оказать сопротивление, ФИО1, действуя во исполнении задуманного, для преодоления сопротивления, оказываемого потерпевшей Б., своей левой рукой перехватил, вывернул и зафиксировал левую руку последней, после чего, навалившись корпусом сверху на Б., обхватил ее правой рукой, в которой находился нож хозяйственно-бытового назначения, приставил клинок указанного ножа к уху потерпевшей, применив его таким образом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и, угрожая Б. насилием опасным для ее жизни или здоровья, а именно тем, что зарежет последнюю, потребовал от потерпевшей А., подошедшей к ним, передать денежные средства. Потерпевшая А., воспринимая в сложившейся ситуации действия ФИО1 и используемый им нож, как реальную угрозу для своих и Б. жизни и здоровья, испугавшись и попросив ФИО1 не трогать Б., достала из денежного ящика кассового аппарата и положила на прилавок денежные средства в сумме 6 250 рублей, которые ФИО1, продолжая удерживать нож хозяйственно-бытового назначения радом с потерпевшей Б. и ранив правое ухо последней, забрал денежные средства с прилавка, после чего отпустил Б. и, выйдя из бара, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил ... материальный ущерб на сумму 6 250 рублей, а потерпевшим А., Б. моральный вред.

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут 27 октября 2023 года до 10 часов 40 минут 28 октября 2023 года, ФИО1 находясь у дома № 18 по ул. Ивана Черных в г. Томске, умышленно совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем «ЛАДА 21074», ..., без цели хищения, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим С. Проходя мимо дома № 18 по ул. Ивана Черных в г. Томске, ФИО1 увидел припаркованный у этого дома автомобиль «ЛАДА 21074», ..., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий С., и в тот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, реализуя который, действуя умышленно, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, где для получения доступа в его салон попытался разбить переднее лобовое стекло, и, не достигнув своей цели, используя физическую силу, открыл запирающее устройство левой передней водительской двери и проник в салон автомобиль «ЛАДА 21074», .... Далее ФИО1, не обладая правом владеть, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем, без ведома владельца автомобиля, сев за руль, оторвал крышку на передней панели, выдернул провода из замка зажигания, повредив их неустановленным в ходе следствия предметом, и попытался замкнуть их, чтобы привести двигатель в рабочее состояние. Однако, ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное, неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем «ЛАДА 21074», ... ... и совершение на нем поездки, довести до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку не сумел запустить двигатель и завести автомобиль.

В период с 04 часов 00 минут до 10 часов 44 минут 28 октября 2023 года, ФИО1 находясь рядом с квартирой ..., а затем внутри этой квартиры, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение на П. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив П. тяжкий вред здоровью. В указанный период ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества П., заранее приискав неустановленный в ходе следствия предмет, находясь в подъезде жилого ... и, постучавшись в дверь ..., с целью реализации своего преступного умысла, сообщил потерпевшему П. ложные сведения о своем плохом самочувствии, попросив вызвать ему такси. После того, как П., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь в квартиру, ФИО1, стоя в подъезде перед входом в квартиру, высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств, на которое П. ответил отказом. Тогда ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находясь на лестничной площадке рядом с квартирой ... по указанному адресу, напал на П. и с целью принуждения последнего к передаче денежных средств, нанес П. кулаком правой руки не менее 2 ударов по лицу, затем схватил руками лицо потерпевшего и, угрожая «вырвать» глаз, одной рукой фиксируя голову, пальцами другой руки и неустановленным в ходе следствия предметом, применив его таким образом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, надавил на глаза потерпевшего, от чего из глаз последнего пошла кровь. От действий ФИО1 П. потерял равновесие и упал на пол в прихожей указанной квартиры, после чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевший не может воспрепятствовать его действиям, без согласия последнего, прошел в прихожую квартиры ..., незаконно проникнув тем самым в жилое помещение, и нанес ногами не менее 2 ударов П. в область левой половины грудной клетки, от чего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Тем самым, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, незаконно проникнув в квартиру, используемую П. в качестве жилища, напал на последнего с целью хищения денежных средств в размере 15000 рублей, находившихся в квартире и принадлежащих потерпевшему, причинив П. телесные повреждения в виде ..., в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%; ..., относящихся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а также моральные страдания, после чего скрылся с места совершения преступления.

Также ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 28 октября 2023, находясь в цветочном салоне «... ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение и открыто, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении С., умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП Л., на общую сумму 3050 рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в указанный период, имея умысел на открытое хищение имущества ИП Л., заранее приискав неустановленный в ходе следствия предмет, зашел в цветочный салон ... ... где потребовал от потерпевшей С., работавшей в магазине флористом, передачи ему (ФИО1) денежных средств, принадлежащих ИП Л. Не получив от потерпевшей С. требуемого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на С., вытащив из рукава надетой на ФИО1 куртки имеющийся при нем неустановленный в ходе следствия предмет, который с целью подкрепления выдвинутых требований направил в сторону С., угрожая в случае, если потерпевшая не передаст ФИО1 денежные средства, применить в отношении нее насилие опасное для жизни или здоровья, а именно «проткнуть глаз». Потерпевшая С., воспринимая в сложившейся ситуации действия ФИО1 и используемый последним неустановленный в ходе следствия предмет, как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, испугавшись, достала из ящика стола денежные средства в сумме 3 050 рублей, которые ФИО1 забрал из рук потерпевшей, вышел из цветочного салона и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, похитил принадлежащие ИП Л. денежные средства в сумме 3 050 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а потерпевшей С. причинил моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого эпизода преступлений (с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения), при этом основывается на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной.

В их числе показания потерпевших и свидетелей, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, а показания А. также и в судебном заседании, результаты следственных действий, заключения судебных экспертиз, письменные материалы дела.

Показания указанных лиц даны ими после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщённых сведений удостоверена подписями допрашиваемых. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании, не поступило.

Эти показания последовательны, не содержат внутренних противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждены письменными материалами дела, результатами следственных действий, а по эпизодам разбойных нападений на А. и Б., потерпевшего П., покушения на угон автомобиля С. – также выводами судебных экспертиз.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они назначены и проведены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в заключениях выводы обоснованы, полны и ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специализации: «дактилоскопическая экспертиза», «экспертиза холодного и метательного оружия», «судебная медицина», «трасологическая экспертиза», «экспертиза тканей и выделений человека, животных. Исследование ДНК».

Достоверность сведений, зафиксированных на представленных суду видеозаписях, сомнений также не вызывает. Факты, указывающие на их монтаж, в судебном заседании не установлены, сведений о наличии таковых участниками процесса не сообщено. Зафиксированные на видео сведения не только не оспариваются сторонами, но и подтверждены другими исследованными доказательствами, в числе которых показания потерпевших А., Б. и С., а также свидетеля Ж. (по эпизоду покушения на угон), являвшихся очевидцами, зафиксированных на видеозаписях событий.

Учитывая изложенное, суд считает, что исследованные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не оставляющие сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

При этом применительно к каждому эпизоду преступлений суд в числе доказательств вины подсудимого принимает во внимание следующие.

По эпизоду разбойного нападения в баре «...

по адресу: ...

Потерпевшая А. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 28.10.2023 в период с 03.00 часов до 04.00 часов она находилась на рабочем месте в баре ... по адресу: ... вместе со своей знакомой Б. В баре установлена камера видеонаблюдения. В указанное время в бар зашел ранее незнакомый мужчина. В тот момент А. находилась у второй кассы, расположенной примерно в 5-7 метрах от входной двери с левой стороны. Б. сидела перед первой кассой, которая находится прямо за входной дверью с правой стороной. Зайдя, мужчина сразу подошел к первой кассе, где сидела Б., после чего А. услышала, как мужчина сказал «это ограбление, давай кассу». А. сначала не восприняла слова мужчины всерьез, так как думала, что он шутит. Но мужчина подошел к сторону А. и сразу же правой рукой, двигая ею параллельно полу, замахнулся на А., сказав: «Деньги давай, не поняла чтоли?». В руке мужчины она увидела нож, кухонный длиной 15-10 см. Потянувшись к А., мужчина сделал движение, как будто хотел «проткнуть» ее ножом, но А. успела отскочить. Считает, что, если бы отскочить не успела, мужчина смог бы до нее дотянуться. А. очень испугалась, стало сводить дыхание, поскольку она страдает астмой. После этого А. сказала мужчине, что все отдаст. Тогда мужчина резко развернулся и пошел к первой кассе. А. пошла следом за мужчиной, подошла к первой кассе, и стала незаметно жать на тревожную кнопку. В этот момент А. обратила внимание, что мужчина схватил Б., которая сидела на стуле. Мужчина стоял лицом к Б., обхватив ее за корпус тела одной рукой (левой), второй рукой мужчина продолжал держать указанный нож лезвием вниз вдоль тела Б., как будто хотел заколоть. А. сильно испугалась и закричала, чтобы он ничего не делал, что все ему отдаст, достала из первой кассы денежные средства, всего 6 250 рублей (купюрами бумажными номиналом по 500, 100, 50 и 5 рублей). Мужчин продолжал удерживать Б., держать свой нож около ее правого уха. А. положила деньги на стол около кассы. Но мужчина сказал А. доставать деньги из второй кассы. А. направилась в сторону второй кассы, а мужчина схватил деньги со стола и выбежал из магазина, забрав нож. Таким образом, были похищены денежные средства ..., а А. был причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь и здоровье. Угрозу своей жизни и здоровью она воспринимала как реальные и вполне осуществимые. После событий 28.10.2023 она ушла на больничный, из-за пережитого стресса у нее обострилась астма. 28.10.2023 участвовала в опознании и среди предъявленных ей мужчин узнала напавшего на нее и Б. в баре с ножом и похитившего денежные средства. Опознанный А. мужчина представился как ФИО1 Также А. был предъявлен кухонный нож с ручкой коричневого цвета, похожий на тот, которым угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137, л.д. 142-144).

В своем заявлении в правоохранительные органы А. указала, что в период с 03.00 часов до 04.00 часов 28.10.2023 по адресу: ... в магазине-баре ... было совершено нападение мужчины с ножом, который высказывал угрозы применения насилия, применил насилие, в связи с чем, по требованию она отдала ему денежные средства около 4000 рублей, которые были в кассе магазина (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.10.2023, А. из трех предъявленных ей для опознания лиц уверенно опознала ФИО1, который 28.10.2023 зашел в магазин-бар, после чего сказал, что это ограбление, бросился на нее и замахнулся в ее сторону ножом (т. 1 л.д. 138-141).

Потерпевшая Б., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила в ходе расследования, что 28.10.2023 после 02.00 часов ей позвонила знакомая А., которая работает в баре ... по адресу: ... и пригласила ее прийти бар, пообщаться. Б. пришла в указанный бар. 28.10.2023 в период с 03.00 часов до 04.00 часов Б. и А. находились вдвоем в указанном баре. Б. сидела за столиком около кассы, расположенной с правой стороны от входа в бар, близко к двери. В указанный период в бар зашел ранее незнакомый ФИО3 и пошел в сторону А., стоявшей у второй кассы, в глубине бара. Б. сидела к А. и мужчине спиной, что между ними происходило не видела. После чего Б. услышала, как мужчина произнес фразу «это ограбление». В этот момент мужчина резко «подлетел» к Б., она увидела у него в правой руке нож, похожий на кухонный, длиной около 20 см. Нож мужчина стал направлять в сторону Б. Она попыталась оказать сопротивление, но мужчина схватил Б. за руки своей рукой, свободной от ножа, а затем навалился на нее, рукой с ножом обхватил Б. так, что нож оказался у ее правого уха. Б. наклонила голову и закрыла обеими руками свою шею и грудь в области сердца. В этот момент мужчина сказал А., чтобы она отдавала деньги, иначе он зарежет Б. В тот момент, когда мужчина держал около уха Б. нож, либо он дернулся, или она, но в средней части правого ухе Б. появился порез. А. достала из кассы денежные средства, попросив не трогать ФИО3 схватил деньги и выбежал с ними из бара на улицу. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ЧОП, которые сказали вызывать полицию. В результате сложившейся ситуации Б. очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровью, по поведению мужчины Б. понимала реальность его угрозы, он был настроен решительно. Таким образом, Б. был причинен физический и моральный вред. 28.10.2023 после случившегося Б. пригласили в полицию для опознания, где среди представленных троих мужчин Б. узнала мужчину, который напал нее и А. в баре. Мужчина представился как ФИО1 (т. 1 л.д. 148-150, л.д. 160-162).

В своем заявлении в правоохранительные органы Б. указала, что 28.10.2023 в ночное время в баре ... по ..., незнакомый мужчина напал на нее и ее подругу А. с ножом и похитил из кассы денежные средства (т. 1 л.д. 47).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.10.2023, Б. из трех предъявленных для опознания лиц уверенно опознала ФИО1, который 28.10.2023 зашел в магазин, где она находилась. Сначала он прошел в сторону, а затем - к ней и приставил нож, которым ее порезал, т.к. хотел похитить деньги (т. 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ... - Щ. следует, что ... работает в сфере розничной торговли продуктами питания и алкоголем, оказанием услуг в сфере общественного питания. ... арендует помещение по адресу: ... ... для осуществления своей деятельности. В указанном помещении функционирует бар ..., это его официальное наименование. 27.10.2023 в 20.00 часов на смену заступила бармен А. 28.10.2023 около 03.53 часов Щ. на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в баре под угрозой ножа похитили денежные средства, и попросили предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в зале для обслуживания посетителей. 28.10.2023 около 13.00 часов Щ. приехал в бар ..., где смог просмотреть записи с камер наблюдения, на которых увидел, что мужчина приставил к горлу посетителя (женщины, как ему в дальнейшем стало известно, знакомой А.) и по движениям мужчина что-то говорит А. После это А. достает и отдает мужчине деньги из кассы, затем мужчина уходит. Далее был распечатан Z-отчет кассы (за смену А.), в котором была отражена сумма денежных средств, поступившая в виде оплаты наличными. За вычетом из указанной суммы денежных средств, оставшихся в кассе, была определена сумма похищенных денежных средств, которая составила 6 250 рублей. Таким образом, ... был причинен материальный ущерб на сумму 6 250 рублей (т. 1 л.д. 167-169).

Сумма денежных средств, принадлежащих ... и похищенных 28.10.2023 из кассового аппарата бара ... по ..., 6250 рублей подтверждена также справкой об ущербе (т. 1 л.д. 185).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. – оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска следует, что 28.10.2023 года он находился на дежурстве. В утреннее время в отдел полиции поступило сообщение о том, что в баре по ... совершено разбойное нападение. В составе следственно-оперативной группы П. выехал на место преступления. При проведении проверки было установлено, что в бар зашел мужчина, который, угрожая ножом, потребовал передать ему денежные средства. Нож мужчина подставил в лицо посетителя, после чего сотрудник бара отдала мужчине из кассы денежные средства. В баре имелись 4 камеры видеонаблюдения, фрагменты записи с которых с моментом разбойного нападения П. были изъяты на диске (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу изъятия от 28.10.2023 (т. 1 л.д. 188) фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине-баре ... по адресу: ... изъяты у сотрудника бара П. 18.12.2023, а затем – у П. в ходе выемки, в присутствии понятых (т. 1 л.д. 192-194).

При осмотре этих видеозаписей установлено, что 28.10.2023 в 03:26:49 в бар зашел мужчина с предметом, похожим на нож, в руке с клинком – лезвием серебристого цвета, рукояткой, цвет которой не ясен. Пройдя внутрь бара, мужчина прошел в левую часть кадра, где виден пуховик, держа нож в правой руке. Также на одной из видеозаписей зафиксирована сидящая у небольшого столика, примыкающего к прилавку с товаром, женщина, одетая в черный пуховик и шапку светлого цвета. Мужчина подходит к этой женщине, протягивает к ней левую руку, женщина отталкивает руку и поправляет шапку. Через пару секунд, мужчина разворачивается и идет в левую часть зала, держа в правой руке небольшой предмет с металлическим блеском, похожим на лезвие ножа. Мужчина подходит к кассовой зоне, где находится кассир, направляет правую руку с этим предметом в сторону кассира, наклоняется по направлению к ней через прилавок, а кассир, увидев данного мужчина, отходит от него подальше. Тогда мужчина хватает левой рукой за колонну и говорит что-то кассиру, а затем резко уходит в сторону женщины у столика, а кассир начинает перемещаться с внутренней стороны прилавка в сторону этой женщины. Подойдя к женщине, мужчина набрасывается на нее, силой удерживает женщину своей левой рукой, направив правую руку с предметом в сторону прилавка, где расположен терминал оплаты, жестикуляции и что-то эмоционально говоря. Далее мужчина наваливается на женщину сверху, а правой рукой с предметом, похожим на нож, обхватывает женщину за голову так, что этот предмет мужчина удерживает у правой части головы женщины. Кассир в этот момент находится за прилавком рядом с мужчиной и женщиной. По движениям мужчины можно понять, что он что-то говорит, а женщина продолжает попытки вырваться. В этот момент кассир начинает двигаться в сторону кассы, расположенной на переднем плане изображения, в ее руках можно различить купюры. Мужчина продолжает что-то говорить, кассир, резко начинает возвращается за прилавок рядом с ними. После чего, мужчина, продолжая удерживать женщину, вместе с ней придвигается к прилавку, тянет к нему левую руку, затем, отталкивает женщину на себя и уходит из бара (в левой руке его видны небольшие предметы, похожие на бумажные купюры, а в правой руке держит - предмет, похожий на нож. Далее женщина снимает шапку, заходит за прилавок, берет там предмет белого цвета и прикладывает к правой боковой части головы и лица (т. 1 л.д. 195-212).

Место совершения преступления - помещение бара ... по адресу: ..., осмотрено с фиксацией обстановки на месте происшествия в протоколе осмотра, изъяты следы папиллярных узоров со столбика барной стойки (т. 1 л.д. 64-71).

Согласно заключению экспертизы № 1134 от 06.11.2023 изъятый при осмотре след оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 80-82, л.д. 95-99).

Нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 238-246), изготовленный согласно заключению эксперта № 143 от 13.03.2024 промышленным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию (т. 2 л.д. 73-74), был обнаружен и изъят при осмотре автомобиля «ЛАДА 21074» ... ..., припаркованного около дома № 18 по ул. Ивана Черных в г. Томске, у левого переднего колеса автомобиля, а затем осмотрен (т. 2 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Д. следует, что 27.10.2023 она была на работе в баре-ресторане ... по адресу: .... После 00.00 часов в ресторан пришел ранее незнакомый ей мужчина в состоянии сильного алкогольном опьянении. Мужчина сделал заказ, ему принесли столовые приборы, в том числе нож с деревянной ручкой и лезвием волнистой формы. Около 03.00 часов мужчина покинул заведение. О том, что после его ухода мог пропасть нож, никто не подумал, гостей было много. Данного мужчину по чертам лица и телосложению она узнала на предъявленном ей следователем фото. Посмотрев фото с ножом, свидетель указала, что в их заведении именно такие ножи подаются гостям (т. 2 л.д. 83-86).

В протоколе явки с повинной от 28.10.2023 ФИО1 собственноручно указал, что 28.10.2023 около 03.30 часов, находясь по адресу: ... открыто, с применением ножа, похитил денежные средства около 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 214).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на А. и Б. в баре ... по адресу: ...

Показаниями потерпевших А., Б., объективно подтвержденными результатами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и заключением судебной экспертизы, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, напал на потерпевших А. и Б. с целью противоправного безвозмездного изъятия для личного обогащения имущества ..., о чем свидетельствует целенаправленный, последовательный характер действий подсудимого. При этом хищение носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии А. и Б., осознававших противоправность действий подсудимого, что в свою очередь, для ФИО1 являлось очевидным.

Суд считает доказанным, что ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение преступления, подавить волю потерпевших к возможному сопротивлению угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья: сначала направив принесенный с собой нож в сторону А., а затем замахнувшись на нее указанным ножом, ФИО1 высказал требование о передаче денежных средств, после этого, с целью подкрепления выдвинутых требований направил нож в сторону Б., а в ответ на попытки последней оказать сопротивление, навалился на нее корпусом и приставил клинок ножа к уху потерпевшей. При этом основываясь на показаниях А. и Б., с учетом фактических обстоятельств нападения: ночного времени, ограниченного пространства помещения бара, отсутствия посторонних лиц, физического превосходства нападавшего – мужчины над потерпевшими – женщинами, использования агрессивно настроенным нападавшим ножа, суд приходит к выводу, что А. и Б. исходившую от ФИО1 угроза применения насилия, опасного для их жизни или здоровья воспринимали как реальную, и именно в связи с этим А. передала ФИО1 денежные средства.

Суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый, совершая преступление, использовал нож хозяйственно-бытового назначения, пригодного, учитывая его свойства, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека. При этом данный нож ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья А. и Б. (наклонившись через прилавок замахнулся на А., которая была вынуждена отступить в сторону во избежание причинения повреждений, а затем приставил клинок ножа к уху Б., поранив ей правое ухо) использовал в ходе нападения для психологического воздействия на потерпевших, демонстрируя намерение использовать этот предмет именно как оружие, в условиях объективной возможности такого использования, что подтверждается не только показаниями потерпевших, но и протоколом осмотра видеозаписи.

При определении размера причиненного ... ущерба - 6250 рублей, который стороной защиты не оспаривается, суд принимает во внимание документально подтвержденные показания представителя потерпевшего Щ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду покушения на угон автомобиля «ЛАДА-21074» ... ...:

Из показаний потерпевшей С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.10.2023 она купила автомобиль «Лада 21074» ... за 100 000 рублей. На данном автомобиле ездила по договору купли-продажи, так как не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД. 27.10.2023 С. приехала домой около 23:30 часов и припарковала указанный автомобиль с левой стороны у 3-го подъезда дома № 18 по ул. Ивана Черных в г. Томске. Перед тем, как уйти домой, закрыла двери автомобиля ключом. 28.10.2023 около 10:30 часов С. вышла на улицу, подошла к своему автомобилю и обнаружила, что дверь (водительская) не заперта, имеются повреждения: на лобовом переднем стекле в виде сетки трещин, скорее всего, со стороны водителя; вмятина на передней левой двери, похожая на след от удара или давления на это место с силой; боковое зеркало левой передней двери болталось на креплении; водительская дверь была немного вогнута, будто ее кто-то с силой тянул, чтобы открыть; отсутствовали стекла фар и магнитола. Внутри салона автомобиля был беспорядок, висели провода замка зажигания, из чего С. поняла, что автомобиль хотели угнать. Затем С. прошла к председателю дома и попросили просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на фасаде дома. На видеозаписи было зафиксировано, как к автомобилю подходит неизвестный мужчина, открывает водительскую дверь, садится на переднее водительское сиденье. После просмотра видеозаписи С. сразу позвонила в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и сообщила о случившемся. В результате случившегося С. причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Указанный автомобиль она на свое имя в итоге не оформила, после ремонта в ноябре 2023 года данный автомобиль продала (т. 2 л.д. 94-97, л.д. 100-102).

В заявлении в правоохранительные органы от 28.10.2023 С. просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь около дома № 18 по ул. Ивана Черных в г. Томске, повредило автомобиль «Лада 21074» ... ..., также из автомобиля было похищено имущество, при осмотре автомобиля она обнаружила сломанный кожух, оборванные провода замка зажигания (т. 1 л.д. 236).

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ... его квартира находится в 4-м подъезде. У него в собственности имеется автомобиль «Хендай АЙ35» ... НО 70, автомобиль паркует у подъезда своего дома. В конце октября 2023 года, примерно с 02.00 часов до 04.00 часов сработала сигнализация на указанном автомобиле. Ж. вышел на балкон, открыл окно, посмотрел на свой автомобиль, около него никого не было. В этот момент Ж. услышал звуки ударов около 3-го подъезда дома № 18 по ул. И. Черных в .... Обзору мешало дерево, но различить за деревом автомобиль и движение рядом с ним он мог. Ж. включил на своем сотовом телефоне камеру и стал снимать видео. Вскоре удары прекратились, Ж. увидел мужчину, который шел от 3-го подъезда. Сначала мужчина подошел к стене дома, отломал от нее сливную металлическую трубу и вместе с ней стал двигаться в сторону 4-го подъезда. Мужчина подошел к его автомобилю и указанной трубой разбил заднее стекло автомобиля. Он крикнул мужчине, что тот делает, в ответ на этому мужчина начал кричать ему «выходи». Через некоторое время мужчина вновь ушел к 3-му подъезду, а Ж. прекратил запись и вышел на улицу. Он прошел до 3-го подъезда, но мужчины нигде поблизости не было. Ж. увидел у 3-го подъезда автомобиль «Лада 2107», зеркала, стекла и корпус которого имели повреждения. Возле автомобиля были разбросаны вещи. Ж. вызвал полицию, а после ее приезда подходил к автомобилю «Лада 2107» и видел, что в салоне был беспорядок (т. 2 л.д. 110-112).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2024 (т. 2 л.д. 114-115) видеозапись, сделанная 28.10.2023 на сотовый телефон, изъята у свидетеля Ж. и осмотрена. На видеозаписи зафиксирован мужчина, который выходит из-за дерева, идет к стене здания, от которой затем удаляется с предметом, похожим на металлическую трубу, в руках. Неся предмет на правом плече, мужчина подходит к одному из припаркованных автомобилей и бьет указанным предметом по заднему стеклу автомобиля. Снимающий видео кричит мужчине «ты че делаешь». В ответ мужчина кричит грубой нецензурной бранью, падает на снег на колени, лицом к снегу и что-то истерично кричит, после чего убегает. Когда мужчина скрывается за ветками дерева, слышны звуки похожие на звуки осбьющегося стекла, а также похожие на удары, слышны гудки - сигналы, слышно как мужчина продолжает кричать, видны вспышки света (т. 2 л.д. 116-122).

В ходе осмотра места происшествия от 28.10.2023, по результатам которого составлен соответствующий протокол с фототаблицей, автомобиль «ЛАДА 21074» ... ..., припаркованный около дома № 18 по ул. Ивана Черных в г. Томске, и прилегающий участок местности, были осмотрены, обстановка на месте преступления зафиксирована, изъяты: с внешней поверхности левого бокового переднего стекла автомобиля – след подошвы обуви, с внутренней поверхности бокового переднего левого стекла автомобиля – следы папиллярных узоров, с переднего пассажирского сиденья – шапка темного цвета, фрагмент провода, состоящий из множества мелких металлических жил медного цвета в оболочке из полимерного материала светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 238-246). Изъятые фрагмент провода, и шапка трикотажная осмотрены (т.2 л.д. 87-88).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2023 следует, что у ФИО1 получены: образцы буккального эпителия, следы папиллярных узоров рук, оттиска низа подошвы обуви (т. 2 л.д. 4-9).

Согласно заключению эксперта № 1151 от 14.11.2023 след низа подошвы обуви мог быть оставлен как низом подошвы обуви подозреваемого ФИО1, так любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, форме и размерам элементов, рисунок подошвы (т. 2 л.д. 15-18). Из заключений экспертов № 1136 от 30.10.2023 и № 1169 от 09.11.2023 следует, что след папиллярного узора с размерами 64x34 мм, пригоден для идентификации и оставлен гипотенатором правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 28-30, л.д. 42-45).

На прилегающих к нижнему краю участках внутренней поверхности шапки, изъятой «...с сиденья ВАЗ 2107 ..., в ходе ОМП по адресу: ул. И. Черных, 18...», согласно заключениям экспертов № 2449 от 14.11.2023 и № 32 от 18.01.2024, обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 2 л.д. 53-55, 63-65).

В протоколе явки с повинной от 28.10.2023 ФИО1 собственноручно указал, что 28.10.2023 во дворе жилого дома по адресу: <...>, пытался угнать автомобиль ВАЗ-2107, разбил окно, вырвал магнитолу, а также повредил салон автомобиля и кузов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 125).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд признает достоверно установленным, что подсудимый умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, пытался завладеть автомобилем потерпевшей. На это указывают показания потерпевшей о том что разрешения использовать автомобиль она не давала, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля - водительской двери, проводов зажигания, характерные для действий по неправомерному завладению транспортным средством, показания свидетеля Ж., подтвержденные сделанной им и осмотренной в ходе следствия видеозаписью, результаты дактилоскопической и генотипической судебных экспертиз о принадлежности ФИО1 обнаруженных в автомобиле следа руки, и генотипического материала на изъятой из автомобиля шапке.

Преступление является неоконченным, довести свой умысел, направленный на угон автомобиля С. подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель и завести автомобиль.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду разбойного нападения на П.:

Будучи допрошенным в ходе расследования, потерпевший П. пояснил, что проживает по адресу: .... 28.10.2023 около 04.00 часов был дома один, спал, проснулся от криков и стука в дверь. П. подошел к двери, и спросил, не открывая: «Кто там?». Ответил мужчина, сказав, что ему плохо и попросил вызвать такси. П. решил помочь человеку, поэтому открыл дверь. За дверью оказался ранее незнакомый мужчина, который сразу же сказал: «Деньги давай!». П. подумал, что мужчина хочет похитить у него деньги — пенсию в сумме 15 000 рублей. П. понял по внешнему виду мужчины, что никакая помощь ему не требуется. Ответил, что денег у него нет. Затем увидел в руке у мужчины какой-то предмет с похожим на блеск металла блеском, формы и размеры не рассмотрел. После отказа отдать деньги, сначала мужчина нанес ему с силой 1 или 2 удара кулаком в лицо в область между глаз, затем стал руками давить на глаза, пытался чуть ли не протолкнуть свои пальцы в глаза П. При этом левой рукой мужчина придерживал голову П., а правой рукой, в которой был предмет, давил на глаза. Позже П. обнаружил, что кожа на веках и рядом с ними была рассечена. От указанных действий П. испытывал сильную физическую боль, у него стала идти кровь, а мужчина не останавливался, требовал от него денег. Чем мужчина давил ему глаза не знает, но точно может сказать, что давил и пальцами рук, и предметом, так как это ощущалось по-разному. П. уже ничего не мог ответить мужчине, было больно. В этот момент П. стоял в своей прихожей, а мужчина был перед ним, за порогом, на лестничной площадке перед входом в квартиру. От действий мужчины П. потерял равновесие и упал на пол своей прихожей. Тогда мужчина зашел в его квартиру и стал бить его ногами по телу, не менее 2 раз в область спины с левой стороны,. П. было больно, он ничего не говорил, на помощь не звал, скрючившись лежал на полу в прихожей своей квартиры. Затем мужчина молча вышел из квартиры и ушел. П. удалось встать и закрыть дверь, больше мужчина не возвращался. Около 09.00 часов пришел сосед, а затем внучка, которым он рассказал, что произошло. Вызвали скорую помощь, и П. был госпитализирован. Когда П. давал объяснение, то сотрудники полиции показывали ему фотографии. На одной из них, в мужчине с данными ФИО1, ..., он узнал того, кто напал на него, требовал деньги и избил. Мужчину узнал уверенно по чертам лица, одежде, телосложению. После случившегося П. проходил лечение в БСМП в период с 28.10.2023 по 08.11.2023, затем на стационарном лечении в ОКБ в период с 16.11.2023 до 27.11.2023, и продолжает наблюдаться в поликлинике по месту жительства (т. 2 л.д. 191-194, 195-197, 203-204).

В своем заявлении в правоохранительные органы П. просит привлечь к ответственности лицо, которое 28.10.2023 около 04.00 часов, находясь в ..., причинило телесные повреждения, выдвигая требования о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 140).

Обстановка квартиры, расположенной ... зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2023, прилагаемой фототаблице, в ходе осмотра изъяты следы вещества буро-красного цвета на 2 ватных палочках (1 след из подъезда, 2 след из квартиры) (т. 2 л.д. 145-151).

Согласно протоколу задержания, при задержании ФИО1 29.10.2023, у него в ходе личного досмотра изъята находившаяся на нем куртка темно-зеленого цвета, марки «CORBONA» (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно заключению эксперта № 30 от 19.01.2024, на представленных на исследование ватных палочках с образцами крови, изъятых в квартире потерпевшего, обнаружена кровь П., а на изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 куртке – следы, содержащие кровь человека и образованные при смешении генетического материала минимум от двух лиц, одним из которых является П. (т. 2 л.д. 172-177).

Изъятая по делу куртка из материала «болонья» темно-зеленого цвета, марки «CORBONA» размер 58, принадлежащая ФИО1, осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 01.03.2024 (т. 2 л.д. 184-185).

Факт причинения 28.10.2023 П. телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 78-М от 11.03.2024, согласно которой ... могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%. ..., могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). исследования, развитие и клиническое течение травмы. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 28.10.2023 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации. Вышеперечисленные телесные повреждения у потерпевшего П. могли быть причинены от неоднократного воздействия травмирующей силы на область головы и левой половины грудной клетки пострадавшего. Причинение вышеперечисленных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П., при обстоятельствах, описанных в протоколах допроса потерпевшего, не исключается: из протоколов: «...Мужчина сразу же нанес мне кулаком правой руки с силой 2 удара по лицу в область между глаз. Затем мужчина схватил меня рукой в область лица и пальцами одной руки с силой стал давить на глаза... От действий мужчины я потерял равновесие и упал на пол...После этого мужчина...стал бить меня ногами...а именно ударил не менее 2 раз в область спины с левой стороны; «...Дополняю и уточняю, сначала мужчина нанес мне 1 или 2 удара кулаком в лицо в область между глаз, затем стал руками давить на глаза, пытался чуть ли не засунуть свои пальцы мне в глаза, при этом левой рукой он придерживал мою голову, фиксировал, а правой рукой на которой был кастет, давил в глаза...» (т. 2 л.д. 242-246).

В протоколе явки с повинной от 28.10.2023 ФИО1 собственноручно указал, что 28.10.2023 около 04.00 часов, находясь по адресу: ... помощью палки нанес незнакомому мужчине телесные повреждения и попытался совершить открытое хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, а также достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Показаниями потерпевшего П., объективно подтвержденными результатами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, локализации, давности и механизме образования установлено, что ФИО1, действуя умышленно, напал на П. с целью противоправного безвозмездного изъятия его имущества для личного обогащения, о чем свидетельствует целенаправленный, последовательный характер действий подсудимого. При этом хищение носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправность действий подсудимого, что в свою очередь, для ФИО1 было очевидным.

Суд считает доказанным, что ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, в ходе нападения с целью облегчения доступа к имуществу и его последующего изъятия, подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению применил в отношении П. насилие, опасное для его жизни и здоровья: высказав потерпевшему требование о передаче имущества и получив отказ, нанес не менее двух ударов руками по лицу и не менее двух ударов ногами в область грудной клетки П., а также применил неустановленный в ходе следствия предмет, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, а также тяжкого вреда здоровью.

Суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующего признака – «применение предмета, используемого в качестве оружия». ФИО1 с целью хищения заранее подготовил, принес на место преступления и фактически применил в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, нанеся им, в момент высказывания требования о передаче имущества потерпевшему телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом суд исходит из признанных судом достоверными показаний П., о том, что подсудимый давил ему на глаза пальцами рук и предметом, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, и подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении П. о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и локализации – в области глаз потерпевшего. Способ применения данного предмета – давление с силой на глаза потерпевшего, характер причиненных в результате применения данного предмета повреждений указывают на использование ФИО1 данного предмета в качестве оружия. Использование подсудимым этого предмета способствовало подавлению воли потерпевшего к сопротивлению и возможности ФИО1 беспрепятственно скрыться с места преступления. При таких обстоятельствах тот факт, что указанный предмет не обнаружен и не изъят в ходе расследования на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Суд также учитывает, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, о чем свидетельствует количество нанесенных им ударов, орудие преступления, сила воздействия им на потерпевшего, локализация причиненных П. телесных повреждений – область расположения жизненно важных органов.

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение вреда здоровью П. в ходе нападения, и наступившими последствиями в виде тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Сведения о наличии данных повреждений у потерпевших до 28.10.2023 материалы дела не содержат.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, исходя из правовой позиции, приведенной в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд признает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище». Спланировав совершение преступления до момента прибытия к квартире П., ФИО1 проник в квартиру с целью хищения имущества без согласия П., открывшего дверь, будучи введенным подсудимым в заблуждение о необходимости оказания ему (ФИО1) помощи.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 в отношении П. оконченного преступления, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения независимо от того, похищено ли в его результате имущество.

С учетом изложенного, основываясь на оценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По эпизоду разбойного нападения в цветочном салоне ...

по адресу: ....

Из показаний представителя потерпевшего Н. - юриста ИП Л., следует что ИП Л. есть сеть цветочных магазинов «... в том числе павильон по адресу: ... работающий круглосуточно. Этот павильон оснащен камерой видеонаблюдения, установленной внутри помещения. 27.10.2023 около 20.00 часов на смену в указанный торговый павильон заступила продавец С. 28.10.2023 около 09.00 часов Н. позвонил управляющий магазинами и сообщил, что в указанном павильоне 28.10.2023 около 06 часов 05 минут совершено разбойное нападение, в результате которого похищены 3050 рублей. После чего Н. была прислана видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом павильоне. Просмотрев ее, Н. увидел, что в указанное время в магазин зашел мужчина, в грубой форме стал требовать от продавца денежные средства. Получив отказ, он достал из правого рукава куртки предмет похожий на маленький нож или скальпель, продемонстрировал его продавцу и продолжил настаивать, чтобы продавец отдала денежные средства. Испугавшись, продавец достала из кассы наличные денежные средства, мужчина выхватывает деньги из рук продавца и уходит из павильона. На видеозаписи слышно, как мужчина требует от продавца не нажимать тревожную кнопку. В результате случившегося ИП Л. причинен материальный ущерб на сумму 3050 рублей (т. 3 л.д. 51-52, л.д. 60-61).

В своем заявлении в правоохранительные органы Н. указал, что 28.10.2023 около 06 часов 05 минут в цветочный салон «... по адресу: ... вошел молодой человек и с угрозой применения насилия, похитил деньги в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 8).

Справкой от 28.11.2023 подтверждается размер ущерба – сумма похищенных 28.10.2023 в цветочном салоне ... по адресу: ... денежных средств – 3 050 рублей, принадлежащих ИП Л. (т. 3 л.д. 59).

Из показаний потерпевшей С. следует, что ранее она подрабатывала в цветочном магазине ... по адресу: ... ... 27.10.2023 заступила в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов 28.10.2023. В магазине установлена камера видеонаблюдения, имеется тревожный брелок, в ночное время дверь с внутренней стороны С. запирает, открывает, если приходят клиенты и стучатся. Около 06.00 часов 28.10.2023 в дверь магазина кто-то постучал, С. открыла, приняв за клиента. С. спала, поэтому сразу не смогла разобраться, что ей говорит ФИО1, а потом поняла, что тот требует деньги. При этом ФИО1 достал из правого рукава куртки какой-то предмет и стал направлять в ее сторону. ФИО1 говорил, что кого-то избил, повредил глаза, его речь казалась неразборчивой. Какой именно предмет был у ФИО1, она сказать не может, - небольшого размера, возможно, светлого цвета, сам предмет С. не разглядела. Затем ФИО1 стал вести себя агрессивно, С. испугалась, подошла к кассе – ящику с внутренней части стола, достала имеющуюся наличность бумажными купюрами. Деньги мужчина выхватил у нее из руки, требовал еще, но больше не было, после чего ФИО1 ушел. В ходе всего этого ФИО1 ей угрожал, говоря, что проткнет глаз, если она не отдаст деньги. Таким образом, ей был причинен моральный вред, так как она очень сильно испугалась, испытывала страх за свои жизнь и здоровье. В дальнейшем С. уверенно опознала ФИО1 при проведении опознания (т. 3 л.д. 72-74, л.д. 79-81).

В своем заявлении в правоохранительные органы С. также указала, что в период времени с 06.00 часов до 06.05 часов 28.10.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., с угрозой применения насилия, похитило денежные средства в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 9).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.10.2023, С. из трех предъявленных ей для опознания лиц уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который 28.10.2023 в 06.00 часов угрожал ей, достал из рукава куртки предмет, какой точно сказать не может, так как была без линз. Мужчина потребовал денег, она отдала, после чего мужчина ушел (т. 3 л.д. 75-78).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. – оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска следует, что 28.10.2023 в ОМВД России по Октябрьскому Томска поступило заявление от представителя сети цветочных салонов ... о совершении разбойного нападения на цветочный салон по адресу: ... при котором неизвестный мужчина, пройдя внутрь салона, угрожая сотруднику нанесением телесных повреждений неизвестным предметом, похитил денежные средства, находившиеся в кассе цветочного салона. Поскольку внутри помещения имелась одна камера видеонаблюдения, которая записала момент совершения преступления, Э. был изъят фрагмент видеозаписи за период с 06.00 час. до 06.10 час. 28.10.2023 на диск (т. 3 л.д. 90-91).

В ходе осмотра места происшествия от 28.10.2023, по результатам которого составлен соответствующий протокол с фототаблицей, было осмотрено помещение цветочного салона ... по адресу: ... зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, со столешницы изъят след папиллярного узора (т. 3 л.д. 12-17), а оставленный, согласно заключению эксперта № 1137 от 30.10.2023, гипотенаром ладони левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 23-27).

Согласно протоколу задержания, от 29.10.2023, у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 219-222).

Изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 700 рублей (6 купюр достоинством по 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей) осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 01.03.2024 (т. 3 л.д. 64-65), после чего 15.03.2024 возвращены владельцу - ИП Л. в лице представителя Н. (т. 3 л.д. 67, л.д. 68).

В протоколе явки с повинной от 28.10.2023 ФИО1 собственноручно указал, что 28.10.2023, находясь по адресу: ... цветочный салон ... открыто, с применением предмета, похожим на нож, похитил денежные средства около 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 105).

Согласно протоколу изъятия от 28.10.2023 (т. 3 л.д. 89) фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в цветочном салоне ... по адресу: ... изъяты у сотрудника магазина оперуполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Э., а 18.12.2023 в ходе выемки у Э. (т. 3 л.д. 93-95).

Из протокола осмотра от 19.12.2023 фрагмента видеозаписи за 28.10.2023 (дата и время записи 10-28-2023 Sat 06:06:57) с камеры помещения цветочного салона ... по адресу: ..., следует, что на ней зафиксировано, как продавец открывает входную дверь и возвращается к столу – своему рабочему месту. В этот момент в цветочного магазина проходит мужчина, подходит к продавцу и останавливается у внешнего края стола. Как только мужчина подходит к столу, он говорит «...просто дай мне кассу». Далее речь мужчина неразборчива, в конце фразы различимы следующие слова: «…ограбил правда.. . да отдай мне просто кассу.. .. кассу мне дай». В этот момент мужчина кладет свою левую ладонь на рабочий стол продавца. Продавец спрашивает у мужчины «А зачем?». Мужчина отвечает: «Затем, ты меня видишь.. мое лиц /далее не разборчиво/...». Продавец говорит: «Просто камеры», при этом показывает головой наверх, в сторону камеры. На это мужчина отвечает: «Я знаю, мне вообще /далее нецензурная фраза/.. . я человеку только что глаз пробил, двух». Продавец говорит «ну». Мужчина отвечает «... сомневаешься.. », продавец отвечает «нет», но при этом мужчина приподнимает правую руку и пальцами левой руки достает из рукава предмет, говоря: «вот этой веткой». Далее мужчина, демонстрируя вытащенный предмет, направляя его в сторону продавца, говорит «вот этой веткой, обязуюсь». На видеоизображении предмет в руках мужчины виден не отчетливо. Далее мужчина указанным предметом, держа его в правой руке, делает несколько движений (в виде тычков) в сторону продавца и говорит «вот так проткнул два глаза». После чего мужчина убирает указанный предмет в правый боковой карман надетой на нем куртки. Продавец говорит «хорошо, ты хочешь…» и смещается к внутренней стороне стола, к своему рабочему месту. Мужчина ее перебивает и говорит, повышая голос, «кассу мне отдай, не надо кнопку нажимать, я тебе глаз проткну сейчас». Продавец пытается спросить, говорит «что...», мужчина ее перебивает, и говорит громко и агрессивно, положив руки на стол и наклонившись корпусом в сторону продавца: «просто мне деньги отдай из кассы, на надо мне, просто дай из кассы деньги». Далее мужчина начинает обходить стол, двигаясь в сторону продавца, в этот момент продавец говорить «все, все, все, деньги», при этом опуская руку в выдвинутый из-под стола ящик. Мужчина продолжает говорить: «в чем проблема». Продавец отвечает: «подождите, пожалуйста». Мужчина говорит далее «в чем проблема, что ждать, дай мне деньги из кассы». В этот момент продавец вытаскивает из кассы деньги, а мужчина протягивает руку к продавцу и говорит «вот там еще, давай, давай, давай, давай..», выхватывает денежные средства (купюры) из руки продавца. Продавец отвечает: «больше здесь нету, понимаете..». Далее мужчина вместе с купюрами уходит из магазина и говорит: «все, в чем проблема, все я ушел, пока». Уходит мужчина в 06:08:08 (т. 3 л.д. 96-102).

Указанный фрагмент видеозаписи на диске был просмотрен в судебном заседании. Согласившись ответить на вопросы участников процесса и суда, ФИО1 пояснил, что на нем изображен он и продавец. Указал, что в цветочный салон ... зашел с целью забрать деньги. На видеозаписи изображено, как он достает предмет из рукава куртки – это была небольшая ветка, которую он отломил с куста перед тем, как зайти в цветочный салон. Применять данную палку в отношении продавца намерений у него не было. После того, как он достал ветку и сказал, что ранее ей выколол глаза, продавец испугалась, что было понятно по ее внешнему виду. Не отрицал, что все фразы, зафиксированные на видеозаписи, произнесены им. Данные фразы были им произнесены с целью запугать продавца, чтобы та отдала деньги.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на С. в цветочном салоне ... по адресу: ...

Показаниями потерпевшей С., самого ФИО1 в судебном заседании, объективно подтвержденными результатами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, напал на потерпевшую С. с целью противоправного безвозмездного изъятия для личного обогащения имущества ИП Л.., о чем свидетельствует целенаправленный, последовательный характер действий подсудимого. При этом хищение носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии С., осознававшей противоправность действий подсудимого, что в свою очередь, для ФИО1 являлось очевидным.

Суд считает доказанным, что ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчить совершение преступления, подавить волю З. к возможному сопротивлению угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья: высказал угрозу «проткнуть глаз», продемонстрировав для усиления психологического воздействия на потерпевшую неустановленный следствием предмет. При этом основываясь на показаниях потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств нападения: ночное время суток, ограниченное пространство помещения павильона, отсутствие посторонних лиц, физическое превосходство агрессивно настроенного нападавшего над потерпевшей, С. исходившую от ФИО1 угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия воспринимала реально, и именно в связи с этим передала ФИО1 денежные средства.

Выступая в прениях, государственный обвинитель с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение. Сославшись на исследованные в судебном заседании показания потерпевшей С., показания самого ФИО1 в судебном заседании, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки содеянного квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в момент нападения ФИО1 лишь демонстрировал неустановленный следствием предмет для подкрепления словесной угрозы о применении насилия, активных действий, свидетельствующих о намерении причинить им телесные повреждения, не совершал.

Данную позицию суд считает обоснованной, мотивированной, улучшающей положение подсудимого, а потому соглашается с мнением государственного обвинителя.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого сомнений не вызывают.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.12.2023 № 957, ФИО1 ... (т. 3 л.д. 122-125).

При разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по всем преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и его матери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание ей подсудимым помощи, а также то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Г., имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту работы и по месту регистрации, а также свидетелями Г. и О. характеризуется положительно.

По всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание ей подсудимым материальной помощи.

По эпизоду разбойного нападения в цветочном салоне ... суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение ФИО1 причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему ИП Л. (700 рублей выдано в ходе личного досмотра ФИО1, а оставшаяся часть - посредством безналичного перевода), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда потерпевшей С.

По эпизоду разбойного нападения на П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признается частичное возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

По эпизоду покушения на угон принадлежащего С. автомобиля, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает частичное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшей его действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, исходя из правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

По эпизодам разбойных нападений на потерпевших П. и С., покушения на угон автомобиля потерпевшей С. подсудимый добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил о совершении им указанных преступлений, что зафиксировано в протоколах явок с повинной. Данные о том, что сообщенные сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших А. и Б. в баре ... явка с повинной, как следует из материалов дела, дана подсудимым после возбуждения уголовного дела. Однако, преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица. Из заявлений о преступлении потерпевших следует, что им незнаком мужчина, совершивший разбойное нападение. Первые данные о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления появляются в его явен с повинной, в которой подсудимый, полностью признав вину, пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Сведения о наличии в распоряжении органов расследования до принесения ФИО1 явки с повинной достоверной информации о причастности подсудимого к данному разбойному нападению в материалах дела отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1 и об этом, совершенном им преступлении сообщил добровольно, то есть явился с повинной.

При таких обстоятельствах, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает принесение ФИО1 явок с повинной, его активное способствование раскрытию данных преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем принимает во внимание, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершил одно особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), два тяжких преступления (ч.ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ), и одно покушение на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения каждого из этих преступлений, их характер и степень общественной опасности в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможным.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, при этом суд исходит из того, что ФИО1 фактически был задержан 29.10.2023, а потому подлежащий зачету период следует исчислять с указанной даты.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. На основании ст. ст. 151, 1099ГКРФкомпенсация моральноговредадопускается, когдасовершаютсядействия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, а посягательство на них всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу гражданским истцом – потерпевшей С. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 20000 рублей, которые ФИО4 признал частично - в размере 10000 рублей. Судом установлено, что потерпевшей С. причинен имущественный ущерб, состоящий в том, что принадлежащий ей автомобиль в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, связанными с попыткой угона транспортного средства, получил механические повреждения. При этом размер материального ущерба подтвержден имеющимися в материалах актом ... (сметы на работы) по ремонту автомобиля «ВАЗ-2107», ... (т. 2 л.д. 98), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 20000 рублей. Сомнений в достоверности отраженных в акте сведений (о перечне выполненных работ, использованных расходных материалах и их стоимости) у суда не возникло. В связи с этим суд признает подлежащим возмещению причиненный потерпевшей С. материальный ущерб в размере 20000 рублей, а с учетом возмещения ответчиком 1000 рублей, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу С. 19 000 рублей.

Гражданским истцом – потерпевшим П. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 8427 рублей (средства на лечение последствий полученной травмы), а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая характер причиненных П. телесных повреждений, степень нравственных страданий, страх и испуг за свою жизнь, беспомощность. Исковые требования П. признаны ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Исковые требования П. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в размере 8427 рублей 00 копеек на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён гражданскому истцу в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска П. о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. С учетом возмещения ответчиком 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П. в качестве возмещения материального ущерба 5427 рублей, а в качестве компенсации морального вреда – 100000 рублей. Причинение П. в результате действий ФИО1 нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства дела, испытанные потерпевшими, находящимся в преклонном возрасте, страх за свои жизнь и здоровье, физической боли, как в момент причинения, так и в период восстановления после полученных повреждений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.

Гражданским истцом – потерпевшей С. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, причиненного подсудимым в результате разбойного нападения. Исковые требования С. признаны ФИО1 частично - в размере 30000 рублей. Разрешая данный гражданский иск суд учитывает, что в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на С. При этом не вызывает сомнений причинение последней в результате действий ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в испытанных ею в момент нападения страхе за свои жизнь и здоровье, характер и объем которых, обстоятельства совершения преступления, степень вины ФИО1, имущественное положение ответчика учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда потерпевшей С. – 30 0000 рублей, а с учетом возмещения ответчиком в счет компенсации морального вреда С. 1000 рублей, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу С. 29 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 29.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования П. удовлетворить частично Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет причиненного материального ущерба 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 105427 (сто пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты видеозаписей (4 файла) с камер видеонаблюдения, установленных в баре по адресу: ... за 28.10.2023; видеозапись, содержащуюся в файле с наименованием «VID-20231028-WA0029», записанную 28.10.2023 по адресу: ... Ж. на диске, фрагмент видеозаписи (файл «2-102..... ..._20231028-060700—20231028—060920») с камеры видеонаблюдения, установленной в цветочном магазине по адресу: ... ... за ... на диске, фрагмент провода, состоящий из множества мелких металлических жил медного цвета в оболочке из полимерного материала светло-бежевого цвета хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (т. № 1 л.д. 212, т. № 2 л.д. 124, т. № 3 л.д. 103, т. № 2 л.д. 89);

- действие сохранной расписки ИП Л. в отношении денежных средств в сумме 700 рублей (6 купюр достоинством по 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей) – отменить (т. 3 л.д. 68);

- куртку из материала «болонья» темно-зеленого цвета, марки «CORBONA» размер 58, принадлежащая ФИО1; шапку трикотажную из пряжи черного цвета марки «FERZ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – выдать ФИО1 (т. 2 л.д. 188);

- нож хозяйственно-бытового назначения, состоящий из клинка и рукоятки коричневого цвета, имеющий надпись «TRAMONTINA MADE IN BRASIL», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, – уничтожить (т. 2 л.д. 188).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина