Приговор № 1-166/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

УИД 19RS005-01-2019-000832-15

Дело №1-166/2019 (следственный №11901950004000253)


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Белый Яр 18 декабря 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Морозове Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимого ФИО6,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 до 16 часов 05 минут у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Москвич 2141, <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, ФИО6, действуя умышленно, заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 до 16 часов 05 минут, сел на водительское сидение автомобиля Москвич 2141, <данные изъяты>, припаркованного по <адрес> с. Аршаново <адрес> Республики Хакасия, после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> с. Аршаново <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на участке местности около <адрес> с. Аршаново <адрес> Республики Хакасия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, остановлен автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты> под управлением ФИО6, с внешними признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут в кабинете № врача психиатра-нарколога ГБУЗ РХ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующего законодательства, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный ему административный штраф им не оплачен по причине отсутствия денежных средств, водительское удостоверение сдано им в ГИБДД. Автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты>, фактически принадлежит его знакомому ФИО3, который ранее разрешал ему (ФИО6) пользоваться данным автомобилем. Признавая вину по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, раскаиваясь в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 73-76).

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО6 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО6 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого, данного при производстве дознания, допустимым по делу доказательством.

Совершение подсудимым ФИО6 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, данных ими при производстве дознания, следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в должностные обязанности которых входит предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля «1269». В этот день в 16 часов 05 минут на участке местности, расположенном около <адрес> с. Аршаново <адрес> Республики Хакасия, ими был остановлен автомобиль марки Москвич 2141, <данные изъяты>, водитель которого попытался скрыться, зайдя в ограду вышеуказанного дома, проигнорировав их требование остановиться. Вышедшая из усадьбы дома ФИО2 сказала, что во двор ее дома зашел неизвестный, прошел в деревянный туалет, и попросила вывести его. С ее разрешения они прошли во двор дома, и вывели на улицу ФИО6, к которому в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», были применены специальные средства «наручники». При проверке документов у ФИО6 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем ему было сообщено. На основании п. 70 Административного регламента ФИО6 было предложено пройти в патрульный автомобиль «1269», в связи с тем, что его участие необходимо для оформления процессуальных документов. В дальнейшем личность ФИО6 была удостоверена паспортом, так как иных документов, удостоверяющих его личность, как и водительского удостоверения, не было. В ходе проверки по оперативным учетам были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден ФИО6, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 поставил свою подпись. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пометку «согласен» и подпись. По прибытии в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Затем, в присутствии понятого и с применением видеокамеры, был проведен личный досмотр ФИО6, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было сделано сообщение о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-35, 36-38).

Свидетель Свидетель №4, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце августа 2019 года около 16 часов услышала лай собаки, и в этот момент в огород забежала ее внучка, пояснив, что кто-то приехал. Она вышла в ограду дома, где к у калитки увидела ФИО6, который пытался запереть калитку, тогда как в нее кто-то сильно стучал. Оттолкнув ФИО6, открыла калитку, где увидела двух сотрудников ГИБДД в форме, рядом с которыми стояла патрульная машина, и еще одна машина. Впустив сотрудников ГИБДД в ограду, оглянулась и не увидела ФИО6 Впоследствии ФИО6 был обнаружен в туалете, откуда она попросила его забрать. Когда ФИО6 выводили, он вел себя агрессивно, кидался на сотрудников ГИБДД в драку, визуально был в состоянии алкогольного опьянения, ему надели наручники и сопроводили в патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль простоял у ее дома около двух часов, затем на эвакуаторе увезли машину ФИО6 (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является супругой ФИО6, которого задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, при этом он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 (л.д. 41-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак <***> регион был передан ему в счет оплаты арендной платы, однако договор у него не сохранился, регистрацию в органах ГИБДД указанный автомобиль не проходил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: с. Аршаново, <адрес> остановлен автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, с внешними признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был лишен права управления транспортным средством (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: с. Аршаново, <адрес> остановлен автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, в связи чем в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, в связи с привлечением ФИО6 ранее к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, из которого следует, что ФИО6, управляющий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Москвич 2141, <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управлявший автомобилем Москвич 2141, <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО6 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 в помещении ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО4 (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем Москвич 2141, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в помещении ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО6, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> с. Аршаново <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты>, который изъят и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-23);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО5 (л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №5 был изъят автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты> (л.д. 53-56)

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57), который, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен свидетелю Свидетель №5 (л.д. 91, 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-RW диск с видеофиксацией, из которого следует, что перед патрульным автомобилем движется автомобиль Москвич 2141, остановившийся у ворот частного дома. Из автомобиля, при его остановке, вышел ФИО6 и, проигнорировав требования сотрудников ГИБДД, зашел в двор частного дома, откуда вышла женщина, а сотрудники ГИБДД вошли в указанный двор, откуда через некоторое время в наручниках вывели ФИО6 и проследовали с ним в патрульный автомобиль. При воспроизведении файла «Отстранение» следует, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который озвучен подсудимому, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти на освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом. При воспроизведении файла «Направление на мед. освидетельствование» следует, что ФИО6 объявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, с которым подсудимый ознакомился и поставил в нем отметку о согласии на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-65).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66, 67).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим (л.д. 79), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 87), по месту проживания УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб на него в УМВД России по <адрес> не поступало (л.д. 89), по месту жительства администрацией Аршановского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, замечен в употреблении спиртными напитками (л.д. 88).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО6, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном (л.д. 73-76), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 93-95).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, факт наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО6, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-59), подлежит передаче собственнику ФИО5, поскольку иных доказательств принадлежности указанного автомобиля, в том числе ФИО3, материалы дела не содержат;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (л.д. 66, 67), подлежит хранению при деле.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 7200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО6 не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу об освобождении ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7200 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО6 от их взыскания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль Москвич 2141, <данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче ФИО5;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова