Приговор № 1-166/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

у.д. 1-166/2019 (следственный № 11901950024000343)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 12 декабря 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А.,

защитника – адвоката Юровой Ю.В., предъявившей удостоверение № 19/384 и ордер № 005697 от 10 сентября 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06 июля 2016 г. мировым судьёй судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год, наказание в виде лишение свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 22 августа 2016 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06 июля 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяцам с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Наказание по приговору от 22 августа 2016 г. и условное осуждение в части основного наказания по приговору от 06 июля 2016 г. поставлено исполнять самостоятельно;

- 30 мая 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, отменено условное осуждение по приговорам от 06 июля 2016 г. и 22 августа 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговорам от 06 июля 2016 г., 22 августа 2016 г. и 28 февраля 2017 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 25 февраля 2019 г. по отбытию срока наказания. Окончание срока дополнительного наказания 24 февраля 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи неоднократно осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, до истечения срока погашения судимостей, 26 августа 2019 г. в 20 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования с. Туим Ширинского района Республики Хакасия. При этом автомобиль под управлением ФИО1 в вышеуказанное время был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району у дома № по ул. Школьная с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи неоднократно осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, до истечения срока погашения судимостей, 02 сентября 2019 г. в 17 часов 55 минут, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, осуществил на нем движение в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. При этом автомобиль под управлением ФИО1 в вышеуказанное время был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району у дома № 31 по ул. Элеваторная с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи неоднократно осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, до истечения срока погашения судимостей, 12 сентября 2019 г. в 21 час 10 минут, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. При этом у <адрес> Республики Хакасия ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие и инспекторами дорожно-патрульной службы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 виновным себя по каждому из инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что автомобилем при описанных обстоятельствах управляли другие лица.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факта управления им транспортным средством 02 сентября 2019 г., уточнив, что спиртное он не употреблял, в салоне его автомобиля находилась бутылка из-под пива, которая была наполнена морсом.

По событию от 26 августа 2019 г. подсудимый ФИО1 показал, что он обращался с просьбой к "Свидетель ФИО 1" управлять принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем. Однако "Свидетель ФИО 1" был занят. В последующем в этот же день автомобилем управлял "Свидетель ФИО 2" Он (ФИО1) вместе со своим сыном находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. Ездили в магазин. По пути движения их останавливал инспектор дорожно-патрульной службы. "Свидетель ФИО 2" продолжил движение и по его просьбе остановился у дома № по ул. Школьная с. Туим. Далее "Свидетель ФИО 2" сразу же покинул салон автомобиля, перелез через ограждение на территории приусадебного участка указанного дома. В отношении него (ФИО1) инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы как на водителя автомобиля.

12 сентября 2019 г. принадлежащим ему автомобилем управлял "Свидетель ФИО 3", с которым он встретился в с. Коммунар. Поскольку сам он (ФИО1) употреблял спиртное, то автомобилем не управлял. Во время движения по ул. Вокзальная с. Шира "Свидетель ФИО 3" допустил наезд на ограждение одного из домов. Он (ФИО1) стал кричать на "Свидетель ФИО 3", который покинул салон автомобиля и ушел. Следом за ним он (ФИО1) стал перебираться с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, что бы вылезти из салона автомобиля, так как передняя правая дверь неисправна и не открывается. В этот момент его к автомобилю подошли хозяйка дома, ограждение которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и инспектора дорожно-патрульной службы. В отношении него вновь были оформлены процессуальные документы как на водителя автомобиля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей "Свидетель ФИО 1" , "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3"

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1" следует, что 26 августа 2019 г. в вечернее время ФИО1 обращался к нему с просьбой управлять принадлежащим последнему автомобилю однако чуть позже сообщил, что нашел другого водителя. Немногим позже в тот же день ФИО1 вновь позвонил, сообщил, что задержан сотрудниками полиции и попросил отогнать принадлежащий ему автомобиль. Он ("Свидетель ФИО 1" ) проехал к месту нахождения автомобиля ФИО1 по ул. Школьная с. Туим. Там же находился патрульный экипаж, в салоне которого сидел ФИО1 Сотрудники полиции сообщили, что вызвали эвакуатор. После чего он ("Свидетель ФИО 1" ) сразу же уехал.

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что 26 августа 2019 г. в вечернее время именно он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 Последний вместе со своим сыном находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. Проехав мимо патрульного экипажа, он ("Свидетель ФИО 2") обратил внимание, что данный экипаж следует за ними. Поэтому он остановился у дома № по ул. Школьная с. Туим. Через водительскую дверь покинул салон автомобиля и перебрался через ограждение территории указанного дома. На это ему потребовалось не более 4 секунд. Передняя пассажирская дверь автомобиля ФИО1 изнутри салона не открывалась.

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что 12 сентября 2019 г. он находился в с. Коммунар, где встретил знакомого ФИО1 Последний собрался возвращаться по месту своего жительства в с. Туим, где также проживает и он ("Свидетель ФИО 3"). По просьбе ФИО1 автомобилем последнего управлял он ("Свидетель ФИО 3"). По пути движения на ул. Вокзальная с. Шира он ("Свидетель ФИО 3") допустил наезд на ограждение жилого дома, повалив забор. ФИО1 стал на него кричать. Он ("Свидетель ФИО 3") покинул салон автомобиля и ушел. С момента дорожно-транспортного происшествия и до того как он ушел прошло около 2-х минут.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО 1" , суд учитывает, что названный свидетель не был очевидцем исследуемого события от 26 августа 2019 г. Само по себе обращение подсудимого к данному лицу с просьбой управлять автомобилем, не опровергает предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию от 26 августа 2019 г. Таким образом, суд не может признать показания свидетеля "Свидетель ФИО 1" относимыми по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3", изложенные выше, суд полагает необходимым проверить и оценить по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в рамках предъявленного первому из них обвинения.

В судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делам об административных правонарушениях и видеозаписи при их производстве, видеозаписи регистраторов патрульных экипажей, а также заслушаны показания свидетелей, в том числе инспекторов дорожно-патрульной службы.

Доказательства по факту управления автомобилем

ФИО1 в состоянии опьянения 26 августа 2019 г.

Протокол об административном правонарушении 19 МН № 484169 от 26 августа 2019 г., согласно которого 26 августа 2019 г. в 21 час 30 минут у дома № по ул. Школьная с. Туим ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, не имея право управления транспортным средством либо лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 37 том № 1).

Протокол 19 АА № 138980 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 26 августа 2019 г. в 21 час 10 минут, из содержания которого следует, что 26 августа 2019 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 35 том № 1).

Протокол 19 МО № 089456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 26 августа 2019 г. в 21 час 25 минут, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 26 августа 2019 г. в 21 час 30 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 высказал не согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 36 том № 1).

Из содержания видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия, установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы, представившись "Свидетель ФИО 4", разъяснил гражданину ФИО1 об использовании средств видеофиксации, указав дату, время и место выполнения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 26 августа 2019 г. в 21 час 15 минут у дома № по ул. Школьная с. Туим, сообщил следующее:

- 26 августа 2019 г. в 20 часов 30 минут не было выполнено требование инспектора об остановке транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, указав его полные анкетные данные;

- разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ;

- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- предложил ознакомиться ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний отказался мотивируя тем, что автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира в припаркованном автомобиле;

- ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сообщены реквизиты технического средства измерения, предъявлено наличие клейма прибора и свидетельство о поверке. ФИО1 игнорирует неоднократное требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что он пассажир транспортного средства. Доводы инспектора о том, что подобное поведение ФИО1 будет расценено как отказ от освидетельствования, оставлено последним без внимания;

- инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщено ФИО1 и последнему предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 проигнорировал неоднократные требования инспектора проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утверждая, что автомобилем он не управлял. Пояснения инспектора о том, что названное расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не принято во внимание.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы факт оглашения ФИО1 инспектором протокола об административном правонарушении, отказ ФИО1 дать какие-либо пояснения, а также передача ему копий процессуальных документов в количестве трёх штук.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись регистратора патрульного автомобиля продолжительностью 3 минуты, согласно которой на 22 секунде записи зафиксировано невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-21065, светлого цвета, требование инспектора дорожно-патрульной службы об остановке с продолжением движение мимо последнего на большой скорости. При дальнейшем преследовании данного автомобиля патрульным экипажем по истечению 17 секунд с момента невыполнения вышеназванного требования, то есть на 39 секунде записи, зафиксирован факт остановки автомобиля ВАЗ-21065, светлого цвета, у дворовой территории одного из жилых домов и на 45 секунде записи зафиксировано открывание водительской двери автомобиля ВАЗ-21065 и выход из салона автомобиля мужчины, проследовавшего перед автомобилем в сторону дворовой территории дома. Данный мужчина был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы на 53 секунде записи.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозапись регистратора патрульного автомобиля органом дознания были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-116, 117-124, 125-126 том № 1).

Сведения, указанные в каждом из протоколов по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, а также зафиксированные на видеозаписях, подтверждены показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5", каждый из которых был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что 26 августа 2019 г. в вечернее время он совместно с инспектором "Свидетель ФИО 5" находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Туим Ширинского района. При этом он обратил внимание на двигавшийся к месту его нахождения на значительной скорости автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Используя жезл, он показал жест об остановки транспортного средства. Водитель данного автомобиля не выполнил названное требование и проехал мимо него. Он и инспектор "Свидетель ФИО 5" сразу же сели в салон патрульного автомобиля и стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который отъехал на незначительное расстояние и остановился у дома № по ул. Школьная с. Туим. В момент преследования данный автомобиль находился в поле зрения. Когда они подъезжали к данному автомобилю, то из его салона, со стороны водительской двери вышел мужчина, как потом стало известно ФИО1, который стал обходить автомобиль с передней части. Инспектор "Свидетель ФИО 5" задержал ФИО1 При разговоре с последним были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 утверждал, что он автомобилем не управлял, был пассажиром. На заднем пассажирском сидении в автомобиле находился ребенок в возрасте около 5 лет, которого в последующем забрала женщина, являющаяся родственником ФИО1 Несмотря на утверждения ФИО1, что автомобилем он не управлял, названный факт был им ("Свидетель ФИО 4") установлен в результате визуального наблюдения. Им были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства и, поскольку ФИО1 отказался от данного освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 утверждал, что он пассажир, фактически отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что его поведение будет расценено как отказ от освидетельствования, в том числе медицинского. ФИО1 игнорировал все высказанные в его адрес доводы и отказался подписать составленные процессуальные документы. По автоматизированным справочным базам было установлено, что ФИО1 ранее был уже осужден по ст. 264.1 УК РФ. О названном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району и на место происшествия был вызван дознаватель для оформления документов в рамках доследственной проверки, о чем им ("Свидетель ФИО 4") был составлен соответствующий рапорт.

Свидетель "Свидетель ФИО 5" дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 4"

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5", являющиеся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие, инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления от 26 августа 2019 г., суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не вызывает сомнений у суда. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания свидетелей "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5" допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Кроме того, по обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, в качестве свидетелей были допрошены "Свидетель ФИО" и "Свидетель ФИО 7"

Из содержания оглашенных показаний свидетеля "Свидетель ФИО", полученных на стадии предварительного расследования, следует, что 26 августа 2019 г. около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем, она двигалась по проезжей части ул. Школьная с. Туим и увидела, что навстречу ей на большой скорости движется автомобиль отечественного производства светлого цвета, а следом за ним патрульный экипаж с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль отечественного производства резко остановился у одного из жилых домов. С салона автомобиля через водительскую дверь вышел мужчина, который стал обходить автомобиль спереди. В это же время подъехал патрульный экипаж и сотрудник полиции остановил вышеуказанного мужчину. За описанными событиями она наблюдала непосредственно. Дальнейшие события ей не известны, поскольку она проехала мимо (л.д. 207-209 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 7", допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемых судом обстоятельствах он находился на приусадебном участке по месту своего жительства <адрес>. В вечернее время услышал шум тормозных колодок автомобиля и понял, что автомобиль остановился непосредственно около его дома. Он ("Свидетель ФИО 7") вышел со двора дома, что бы убедиться не повреждено ли ограждение его дворовой территории. Вблизи его дома находился автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, рядом с которым находился патрульный экипаж. Здесь были два сотрудника дорожно-патрульной службы и знакомый ему житель с. Туим ФИО1, которому принадлежал вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2106. В разговор между сотрудниками дорожно-патрульной службы и ФИО1 он ("Свидетель ФИО 7") вмешиваться не стал и ушел. При этом видел, что в салоне автомобиля ВАЗ-2106 сидел ребенок - сын ФИО1 По истечению получаса вышел со двора. Патрульный экипаж находился на том же месте. ФИО1 сидел в салоне патрульного экипажа. Зная сестру ФИО1, он ("Свидетель ФИО 7") позвонил последней и сообщил о ребенке. Отношений с ФИО1 он ("Свидетель ФИО 7") ни каких не поддерживал. К месту его жительства ФИО1 ранее подъезжал один раз, еще до того как отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО1 интересовался по поводу работы.

Показания свидетелей "Свидетель ФИО" и "Свидетель ФИО 7" суд признает относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5" Показания свидетеля "Свидетель ФИО" были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, получены на досудебной стадии производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд учитывает отсутствие заинтересованности у каждого из названных свидетелей по настоящему уголовному делу. Показания свидетеля "Свидетель ФИО" не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку подтверждены видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из содержание которой следует, что с 39 до 53 секунды видеозаписи, то есть с момента остановки автомобиля ВАЗ-21065, светлого цвета, у дворовой территории одного из жилых домов и до остановки инспектором дорожно-патрульной службы мужчины, вышедшего с салона автомобиля, зафиксирован факт проезда навстречу патрульному экипажу другого автомобиля. При этом суд учитывает, что свидетель "Свидетель ФИО", являющаяся непосредственным очевидцем исследуемого судом события, указала на присутствие в салоне автомобиля одного мужчины, который был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы и которым оказался именно подсудимый ФИО1

Показания свидетелей "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 5", "Свидетель ФИО" в совокупности с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля опровергают показания свидетеля "Свидетель ФИО 2" о том, что именно он управлял автомобилем при исследуемых обстоятельствах и до того как к месту парковки управляемого им автомобиля подъехал патрульный экипаж он скрылся с места происшествия.

В связи с чем, показания свидетеля "Свидетель ФИО 2" суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и которые не вызывают сомнений в своей объективности. В тоже время свидетель "Свидетель ФИО 2" в силу дружеских отношений с подсудимым заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Кроме того, стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения представлены показания свидетелей "Свидетель ФИО 8", "Свидетель ФИО 9" и "Свидетель ФИО 10"

Так, свидетель "Свидетель ФИО 8", допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый является её родным братом. При исследуемых судом обстоятельствах ей позвонил "Свидетель ФИО 7" и сообщил, что её племянник находится один в салоне автомобиля ФИО1, в отношении которого сотрудники дорожно-патрульной службы составляют документы. Автомобиль ФИО1 припаркован у дома где проживает "Свидетель ФИО 7" Она ("Свидетель ФИО 8") направилась к дому "Свидетель ФИО 7" и забрала своего племянника, понимая о том, что брата могут задержать, поскольку водительского удостоверения у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля "Свидетель ФИО 9", полученных на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО1 является её сыном. 26 августа 2019 г. около 21 часа ей позвонила дочь "Свидетель ФИО 8" и сообщила, что А – сын ФИО1 находится у неё. На следующий день от внука А ей ("Свидетель ФИО 9") тало известно, что он с отцом ездил на автомобиле в магазин и их остановили сотрудники полиции. Внук сообщил, что автомобилем управлял его отец (л.д. 183-185 том № 1).

Из оглашенных показаний свидетеля "Свидетель ФИО 10", полученных на стадии предварительного расследования, следует, что ей известно, что у ФИО1 имеется автомобиль светлого цвета (л.д. 199-201 том № 1).

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 8", "Свидетель ФИО 9" и "Свидетель ФИО 10", суд полагает о том, что они не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего приговора, поскольку каждое из них как отдельно, так и в совокупности друг с другом не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, показания названых свидетелей не отвечают требованиям относимости, поскольку ни каких значимых по делу обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих предъявленного ФИО1 обвинения, ни кто из них не сообщил.

Более того, суд учитывает, что свидетель "Свидетель ФИО 9" является матерью подсудимого ФИО1 и при наличии у неё свидетельского иммунитета ей не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием для признания того, что названные права фактически были разъяснены свидетелю "Свидетель ФИО 9" до начала её допроса, поскольку названный факт не удостоверен её подписью. К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетель "Свидетель ФИО 9" была предупреждена об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний, что исключает факт разъяснения ей положения о свидетельском иммунитете. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля "Свидетель ФИО 9" получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимым доказательством.

Также стороной обвинения в ходе судебного следствия предъявлены следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный инспектором дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 4" от 26 августа 2019 г., о том, что 26 августа 2019 г. в 20 часов 30 минут у дома № по ул. Школьная с. Туим Ширинского района установлен факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования и ранее осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия, выполненный 26 августа 2019 г. в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, согласно которого был произведен осмотр участка местности у дома № по ул. Школьная с. Туим Ширинского района Республики Хакасия. На момент осмотра на расстоянии 3 метров в южном направлении от калитки заборного ограждения дворовой территории вышеуказанного дома находится автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-40 том № 1). К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема (л.д. 41 том № 1) и фототаблица (л.д. 42-43 том № 1).

Протокол осмотра предмета: автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №. Данное следственное действие выполнено 26 августа 2019 г. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут. Исходя из содержания протокола осмотра следует, что установлены идентификационные номера транспортного средства, все двери автомобиля находятся в исправном состоянии и открываются (л.д. 44-46 том № 1). Внешний вид кузова автомобиля зафиксирован на фотоиллюстрациях, приобщенных к протоколу осмотра предмета (л.д. 47-48 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2019 г., согласно которого в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут дознавателем был произведен осмотр участка местности: территории, прилегающей к дому № по ул. Комсомольская с. Туим Ширинского района Республики Хакасия. На момент осмотра на указанном участке местности припаркован автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № (л.д. 202-204 том № 1). К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема (л.д. 205 том № 1) и фототаблица (л.д. 206 том № 1).

Оценивая данные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в силу ст. 143 УПК РФ, является лишь поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, названный рапорт вопреки позиции государственного обвинителя не является доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и не может быть принят во внимание при вынесении настоящего приговора.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Несмотря на то, что протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2019 г. содержит сведения о применении технических средств, в том числе компаса и рулетки, в нарушении ч. 5 ст. 166 УПК РФ, дознаватель при определении местоположения осматриваемого участка не указал порядок применения вышеуказанных средств измерения. Названный порядок не был зафиксирован и на фотоиллюстрациях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия.

Не нашли своего подтверждения установление идентификационных номеров транспортного средства и технически исправного состояния каждой из дверей кузова данного автомобиля при его осмотре, выполненном 26 августа 2019 г. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр автомобиля выполнен дознавателем в отсутствии понятых с использованием технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, а на приобщенных к протоколу осмотра фотоиллюстрациях не зафиксированы идентификационные номера автомобиля и состояние дверей кузова автомобиля, которое описано в протоколе.

Тем самым, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предмета, выполненные 26 августа 2019 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами и, соответственно, указанные в них сведения не могут быть приняты во внимание для доказывания события преступления, имевшего место в этот же день, в совершении которого органом дознания обвиняется ФИО1

Несмотря на то, что при осмотре места происшествия от 03 октября 2019 г. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства дознавателем допущено не было, данный протокол следственного действия не может быть признан допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о том каким образом дознавателю стало известно об этом участке местности, осмотр которого был осуществлен. Не представлено таковых сведений и государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Следовательно, доказательственное значение, выполненного органом дознания, следственного действия в виде протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2019 г., утрачено, поскольку, как указано выше, материалы дела не содержат сведений об источнике осведомленности дознавателем о месте нахождения осматриваемого участка местности, что по аналогии с содержанием п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является основанием для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Сведения, изложенные в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по факту управления транспортным средством 26 августа 2019 г., о том, что последний начал движение от территории дома № по ул. Комсомольская с. Туим Ширинского района, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым отдельно, так и в совокупности друг с другом. С учетом изложенного данный протокол осмотра места происшествия не может быть признан и относимым по делу доказательством.

Вместе с тем, суд полагает, что иные исследованные по делу доказательства, которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, дают основания для вывода о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при исследуемом судом событии, имевшим место 26 августа 2019 г. при вышеописанных обстоятельствах. При этом суд учитывает показания свидетелей "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО", а также содержание видеозаписи регистратора патрульного экипажа, которые в совокупности друг с другом опровергают довод подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем "Свидетель ФИО 2" при исследуемых судом обстоятельствах.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судом как реализованное право подсудимому на защиту.

Доказательства по факту управления автомобилем

ФИО1 в состоянии опьянения 02 сентября 2019 г.

Протокол об административном правонарушении 19 МН № 484136 от 02 сентября 2019 г., согласно которого 02 сентября 2019 г. в 18 часов 30 минут у дома № по ул. Элеваторная с. Шира ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством, привлеченный 05 марта 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ. При этом инспектором дорожно-патрульной службы описанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 64 том № 1).

Протокол 19 АА № 138992 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 02 сентября 2019 г. в 18 часов 15 минут, согласно которого 02 сентября 2019 г. в 17 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 61 том № 1).

Протокол 19 МО № 089470 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 02 сентября 2019 г. в 18 часов 27 минут, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 02 сентября 2019 г. в 18 часов 30 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 высказал не согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 62 том № 1).

Из содержания видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия, установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы, представившись "Свидетель ФИО 11", разъяснил гражданину ФИО1 об использовании средств видеофиксации, указав дату, время и место выполнения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 02 сентября 2019 г. в 18 часов 23 минуты у дома № по ул. Элеваторная с. Шира, сообщил следующее:

- 02 сентября 2019 г. в 17 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством;

- разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ;

- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и предложил ему ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний отказался мотивируя тем, что автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира и требует предоставить ему доказательства управления им транспортным средством;

- ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и предъявлено техническое средство измерения. ФИО1 игнорирует неоднократное требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что его вынуждают пройти освидетельствование, нарушая его конституционные права, отказываясь от прохождения освидетельствования;

- инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщено ФИО1 и последнему в 18 часов 30 минут предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 проигнорировал неоднократные требования инспектора проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утверждая, что он пассажир. Пояснения инспектора о том, что названное расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не принято во внимание, а также проигнорировано предложение ознакомиться с названным протоколом и удостоверить его своей подписью.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы факт оглашения ФИО1 инспектором протокола об административном правонарушении, отказ ФИО1 дать какие-либо пояснения.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на одном из видеофайлов (copy_drf1_2019092_135334) продолжительностью 35 секунд, на 18 секунде записи зафиксирован проезд навстречу патрульному экипажу автомобиля ВАЗ-21065, бежевого цвета, в салоне которого находится один водитель, пассажиры отсутствуют.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозапись регистратора патрульного автомобиля органом дознания были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-141, 142-146, 147-148 том № 1).

Сведения, указанные в каждом из протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, а также зафиксированные на видеозаписях, подтверждены показаниями инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 11"

Кроме того, по обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены "Свидетель ФИО 12" и инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 5"

Так, свидетель "Свидетель ФИО 12" показал, что в августе-сентябре 2019 г. по месту его жительства в с. Коммунар бригада строителей осуществляла работы по монтажу системы отопления. В составе названной бригады работал ФИО1 02 сентября 2019 г. в течении дня ФИО1 осуществлял работы один. Другие члены бригады уехали. В момент выполнения работ ФИО1 употреблял пиво. Около 16 часов ФИО1 собрался ехать домой в с. Туим на автомобиле ВАЗ-2106, который был припаркован рядом с домом. Другие лица с ФИО1 отсутствовали, соответственно ни кто кроме него управлять автомобилем не мог. Зная о том, что ФИО1 употреблял пиво, а в с. Коммунар в это день работал патрульный экипаж ГИБДД, он ("Свидетель ФИО 12") предложил ФИО1 остаться и поехать позже. Последний отказался, передал ему ("Свидетель ФИО 12") ключи от дома и вышел со двора. Выйдя за ним следом со двора дома, обнаружил, что автомобиль ФИО1 отсутствует. Дату указанных событий помнит по той причине того, что был День знаний, в школе проходила торжественная линейка и вероятно по этой причине в с. Коммунар дежурил патрульный экипаж ГИБДД.

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что при исследуемых судом событии около 18 часов он и инспектор "Свидетель ФИО 5" находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Шира. На патрульном автомобиле с проезжей части улицы Элеваторная повернули на трассу Шира – Коммунар и, проехав недалеко от перекрестка, увидели автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета и находившегося рядом с ним ФИО1, в отношении которого за неделю до этого им были осуществлены меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Иных лиц, кроме ФИО1, вблизи автомобиля не было, поэтому было принято решение провести с ним беседу профилактического характера. В ходе беседы с ФИО1 было установлены наличие у последнего признаков опьянения. Факт употребления спиртного ФИО1 не скрывал, при этом сообщил, что направляется с работы домой. Поскольку ФИО1 проживает в с. Туим, то он мог следовать с места парковки к месту жительства по ул. Элеваторная с. Шира. "Свидетель ФИО 5" по телефону сообщил второму патрульному экипажу в составе инспектора "Свидетель ФИО 11" о том, что в с. Шира может проследовать автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета под управлением ФИО1 Далее он ("Свидетель ФИО 4") и "Свидетель ФИО 5" отъехали на патрульном автомобиле от местонахождения ФИО1 При этом последний находился в зоне их видимости и они видели как ФИО1 сел за руль автомобиля и выехал на ул. Элеваторная с. Шира. Через некоторое время экипаж в составе инспектора "Свидетель ФИО 11" сообщил, что ФИО1 задержан.

Свидетель "Свидетель ФИО 5", допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 4"

Свидетель "Свидетель ФИО 11" показал, что 02 сентября 2019 г. в вечернее время он совместно с инспектором "Свидетель ФИО 13" находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время дежурства ему ("Свидетель ФИО 11") позвонил инспектор "Свидетель ФИО 5", осуществлявший дежурство в составе второго патрульного экипажа, и сообщил, что на автомобиле ВАЗ-2106, светлого цвета, по ул. Элеваторная с. Шира может проследовать ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив данную информация, он ("Свидетель ФИО 11") выехал на ул. Элеваторная с. Шира и остановился. Вскоре увидел, что навстречу патрульному экипажу по ул. Элеваторная движется автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета, который не отреагировал на требование об остановке и проследовал мимо. Ему ("Свидетель ФИО 11") потребовалось развернуть патрульный автомобиль. За это время автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета, проехал и остановился у дома № по ул. Элеваторная с. Шира. Когда он ("Свидетель ФИО 11") на патрульном автомобиле подъехал к месту остановки автомобиля ВАЗ-2106, то у данного автомобиля находился ФИО1, который стал утверждать, что автомобилем он не управлял, был пассажиром, водитель убежал.

Им ("Свидетель ФИО 11") в отношении ФИО1 были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства и, поскольку ФИО1 отказался от данного освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 утверждал, что он пассажир, фактически отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что его поведение будет расценено как отказ от освидетельствования, в том числе медицинского. ФИО1 игнорировал все высказанные в его адрес доводы и отказался подписать составленные процессуальные документы. По автоматизированным справочным базам было установлено, что ФИО1 ранее был уже осужден по ст. 264.1 УК РФ. О названном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району и на место происшествия был вызван дознаватель для оформления документов в рамках доследственной проверки, о чем им ("Свидетель ФИО 11") был составлен соответствующий рапорт.

Показания свидетелей "Свидетель ФИО 12", "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 11" не вызывают каких-либо сомнений у суда, являются непротиворечивыми, последовательными и логичными, указывают на события одного и того же дня - 02 сентября 2019 г., в отношении одного и того же лица – подсудимого ФИО1 Суд признает показания названных лиц достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Также стороной обвинения в ходе судебного следствия предъявлены следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный инспектором дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 11" от 02 сентября 2019 г., о том, что 02 сентября 2019 г. в 17 часов 15 минут у дома № по ул. Элеваторная с. Шира Ширинского района установлен факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования и ранее осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия, выполненный 02 сентября 2019 г. в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 минут, согласно которого был произведен осмотр участка местности у дома № 31 по ул. Элеваторная с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. На момент осмотра на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входной двери в подъезд вышеуказанного дома, на участке местности, являющейся обочиной проезжей части находится автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-67 том № 1). К протоколу осмотра приобщены схема (л.д. 68 том № 1) и фототаблица (л.д. 69 том № 1).

Протокол осмотра предмета: автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. Данное следственное действие выполнено 02 сентября 2019 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут. Исходя из содержания протокола осмотра следует, что в салоне автомобиля находится открытая бутылка из-под пиво «Сибирский бочонок» емкостью 1,5 литра с жидкостью с характерным запахом пиво. Кроме того, описаны идентификационные номера автомобиля и определено место его нахождение с указанием расстояния от определенного объекта (л.д. 70-72 том № 1). К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 73-76 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2019 г., согласно которого в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут дознавателем с участием свидетеля "Свидетель ФИО 4" был произведен осмотр участка местности, расположенной на расстоянии 450 метров в восточном направлении от дорожного километрового знака 1 км автодороги Шира – Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия. Участвующий в ходе осмотра свидетель "Свидетель ФИО 4" сообщил, что с указанного участка местности 02 сентября 2019 г. около 17 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 213-215 том № 1). К протоколу осмотра приобщены схема (л.д. 216 том № 1) и фототаблица (л.д. 217 том № 1).

С учетом вышеописанной судом оценки аналогичного рода доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 143-144 УПК РФ, а также допущенных органом дознания нарушений требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ при осмотре каждого из мест происшествия и предмета, неполной фиксация техническими средствами всех сведений, указанных в каждом из протоколов следственных действий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 сентября 2019 г. (л.д. 60 том № 1), каждый из протоколов осмотра мест происшествия (л.д. 65-69, 213-217 том № 1) и протокол осмотра предмета (л.д. 70-76 том № 1) и, соответственно, указанные в них сведения, не могут быть приняты во внимание для доказывания события преступления, имевшего место 02 сентября 2019 г., в совершении которого органом дознания обвиняется ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что иные исследованные по делу доказательства, которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а именно показания свидетеля "Свидетель ФИО 12", "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 11", в совокупности друг с другом, с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, дают основания для вывода о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при исследуемом судом событии, имевшим место 02 сентября 2019 г. при вышеописанных обстоятельствах.

Доказательства по факту управления автомобилем

ФИО1 в состоянии опьянения 12 сентября 2019 г.

Протокол об административном правонарушении 19 МН № 484013 от 12 сентября 2019 г., согласно которого 12 сентября 2019 г. в 22 часа 10 минут у дома № по ул. Вокзальная с. Шира ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлявший автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 87 том № 1).

Протокол 19 АА № 138936 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 12 сентября 2019 г. в 21 час 55 минут, из содержания которого следует, что 12 сентября 2019 г. в 21 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 85 том № 1).

Протокол 19 МО № 089480 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 12 сентября 2019 г. в 22 часа 00 минут, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 12 сентября 2019 г. в 22 часа 10 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 высказал не согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 86 том № 1).

Из содержания видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия, установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы, представившись "Свидетель ФИО 14", сообщил об использовании средств видеофиксации, указал дату, время и место выполнения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 12 сентября 2019 г. в 21 час 55 минут у квартиры № по ул. Вокзальная с. Шира, и сообщил следующее:

- 12 сентября 2019 г. в 21 час 10 минут по адресу <...> дом № ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при этом не справился с управлением и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия: наезд на заборное ограждения. При этом у ФИО1, не имеющего право управления транспортным средством выявлены признаки алкогольного опьянения;

- разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ;

- об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и предложил ему ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний отказался мотивируя тем, что автомобилем не управлял и требует предъявить ему доказательства управления им транспортным средством;

- ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявлено техническое средство измерения и свидетельство о его поверке. ФИО1 игнорирует неоднократное требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что его вынуждают пройти освидетельствование и отказывается от прохождения освидетельствования. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в категоричной форме высказывает несогласие;

- инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщено ФИО1 и последнему предложено собственноручно написать в названном протоколе словосочетание «не согласен» и подписаться. ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ;

- инспектором оглашается вслух протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказывается дать какие-либо пояснения и расписаться в названном протоколе.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении органом дознания была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 150-152, 153-155, 156-157 том № 1).

Сведения, указанные в каждом из протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, а также зафиксированные на видеозаписях, подтверждены показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 14" и "Свидетель ФИО 15", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 14" показал, что 12 сентября 2019 г. в вечернее время он ("Свидетель ФИО 14") совместно с инспектором "Свидетель ФИО 15" находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Шира Ширинского района. Во время дежурства около 20 часов ему ("Свидетель ФИО 14") позвонил непосредственный начальник "Свидетель ФИО 16", который сообщил, что из с. Коммунар движется автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. "Свидетель ФИО 16" дал указания установить патрульный экипаж на ул. Вокзальная с. Шира. Около 21 часа 10 минут 12 сентября 2019 г. по ул. Вокзальная с. Шира проехал автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета, и тут же послышался шум, по звуку напоминающий дорожно-транспортное происшествие. Проследовав на данный шум, обнаружили вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2106, светлого цвета, который допустил наезд на ограждение дворовой территории приусадебного участка № по ул. Вокзальная с. Шира. С момента когда мимо было совершено дорожно-транспортное происшествия и до момента прибытия патрульного экипажа на место данного происшествия прошло не более 1-2 минут. На месте дорожно-транспортного происшествия к моменту приезда патрульного экипажа находилась гражданка, проживающая по данному адресу. Водитель автомобиля ВАЗ-2106, которым оказался ФИО1, сидел на водительском сидении автомобиля, но пытался перебраться на пассажирское сидение. Им ("Свидетель ФИО 14") были выполнены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством и последнему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, равным образом отказался от медицинского освидетельствования. В составленных процессуальных документах, ФИО1 также отказался расписаться. По сведениям информационных учетов было установлено, что ФИО1 ранее уже был осужден за неоднократное управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель "Свидетель ФИО 15" допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 14", дополнив, что патрульный экипаж в момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ограждение приусадебного участка находился у дома № 70 по ул. Вокзальная с. Шира и они сразу же подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия в течении одной минуты.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО 16", который показал, что 12 сентября 2019 г. около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил неизвестный гражданин, который сообщил, что из с. Коммунар, управляя автомобилем ВАЗ-2106, выехал ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний ему ("Свидетель ФИО 16") был знаком по роду служебной деятельности, поскольку неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Зная о том, что ФИО1 проживает в с. Туим, он ("Свидетель ФИО 16") передал информацию патрульному экипажу в составе инспекторов "Свидетель ФИО 14" и "Свидетель ФИО 15", находившихся на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. По истечению некоторого времени инспектор "Свидетель ФИО 14" сообщил ему, что ФИО1 задержан. Источник, сообщивший ему ("Свидетель ФИО 16") вышеназванную информацию, он не знает. В силу занимаемой должности ему многие звонят на личный сотовый телефон и сообщают сведения о допущенных нарушениях Правил дорожного движения.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО 16" суд не находит оснований полагать, что они являются недостоверными. В тоже время суд учитывает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Учитывая названную норму закона, суд не принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель ФИО 16" о том, что он был поставлен в известность об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по пути следования по маршруту Коммунар – Шира, поскольку сам свидетель "Свидетель ФИО 16" не был очевидцем данного события, а источник своей осведомленности им не был сообщен в ходе судебного следствия. С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных значимых по делу обстоятельств свидетель "Свидетель ФИО 16" не сообщил, суд не находит оснований признавать его показания в качестве допустимых по делу доказательств. Равным образом, не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля "Свидетель ФИО 14" о том, что от своего непосредственного начальника "Свидетель ФИО 16" он был осведомлен об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по пути следования Коммунар – Шира. В тоже время иные показания свидетелей "Свидетель ФИО 14" и "Свидетель ФИО 15" не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Так, факт нахождения ФИО1 на водительском сидении автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия: наезд на ограждение приусадебного участка № по ул. Вокзальная с. Шира подтвержден свидетелем "Свидетель ФИО 17", допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она с семьей проживает по указанному адресу. 12 сентября 2019 г. в вечернее время она находилась по месту своего жительства. В начале 22 часов услышала шум со стороны проезжей части ул. Вокзальная. Сразу же в течении не более трех минут вышла на улицу и обнаружила автомобиль ВАЗ-2106, который допустил наезд на ограждение полисадника её квартиры. В салоне автомобиля на водительском сидении сидел подсудимый ФИО1, который ранее знаком ей не был. При этом ФИО1 пытался перебраться на пассажирское сидение. В это же время подъехал патрульный экипаж. Сотрудники дорожно-патрульной службы также видели, что ФИО1 находится за рулем автомобиля. Несмотря на это последний утверждал, что автомобилем он не управлял. По внешнему виду и наличию запаха алкоголя изо рта было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку дома у неё оставались малолетние дети, она вернулась по месту своего жительства. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован только к 4 часам утра. В дальнейшем она самостоятельно восстановила повреждение заборного ограждения. В связи с понесенными материальными затратами обратилась в суд с исковым заявлением. При рассмотрении дела ФИО1 отсутствовал. Решение по иску к ФИО1 было вынесено мировым судьёй 28 ноября 2019 г.

Показания свидетеля "Свидетель ФИО 17", не вызывают сомнений в их объективности и достоверности. Факт причинения имущественного вреда гражданке "Свидетель ФИО 17" в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии у неё какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, с которым она ранее не была знакома. Таким образом, оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем "Свидетель ФИО 17" не установлено и суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей "Свидетель ФИО 14", "Свидетель ФИО 15" и "Свидетель ФИО 17" указывают на события одного и того же дня - 12 сентября 2019 г., в отношении одного и того же лица – подсудимого ФИО1 и дают основания для вывода о том, что именно последний управлял автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при исследуемом судом событии, имевшим место 12 сентября 2019 г. при вышеописанных обстоятельствах.

Некоторые разногласия в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 17" и свидетелей "Свидетель ФИО 14" и "Свидетель ФИО 15" относительно времени прибытия каждого из них на место дорожно-транспортного происшествия (3 минуты либо 1 минута), суд находит несущественными. При этом, нахождение патрульного экипажа в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, в частности, у дома № 70 по ул. Вокзальная с. Шира, даёт основания для вывода о достоверности показаний каждого из инспекторов дорожно-патрульной службы о том, что на место происшествия они прибыли в минимально короткий промежуток времени с момента наезда на заборное ограждение территории участка № по ул. Вокзальная с. Шира, а именно в течении одной минуты. Соответственно, установление факта нахождения на водительском сидении именно ФИО1 свидетелями "Свидетель ФИО 17", "Свидетель ФИО 14" и "Свидетель ФИО 15", опровергают показания свидетеля "Свидетель ФИО 3" о том, что автомобилем управлял он и по истечении двух минут с момента наезда на ограждение он покинул салон данного автомобиля. В связи с чем, показания свидетеля "Свидетель ФИО 3" суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и которые не вызывают сомнений в своей объективности. В тоже время свидетель "Свидетель ФИО 3" в силу дружеских отношений с подсудимым заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признаны объективными, относимыми, допустимыми и достоверными свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, а потому в отношении него инспекторами дорожно-патрульной службы обоснованно были выполнены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к водителю автомобиля.

Также стороной обвинения в ходе судебного следствия предъявлены следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный инспектором дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 14" от 12 сентября 2019 г., о том, что 12 сентября 2019 г. в 21 час 10 минут у дома № по ул. Вокзальная с. Шира Ширинского района установлен факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования и ранее осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия, выполненный в период с 23 часов 30 минут 12 сентября 2019 г. до 00 часов 10 минут 13 сентября 2019 г., согласно которого был произведен осмотр участка местности на расстоянии 1,5 метра в северо-западном направлении от угла № по ул. Вокзальная с. Шира. На момент осмотра на указанном участке местности находится автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № (л.д. 88-90 том № 1). К протоколу осмотра приобщены схема (л.д. 91 том № 1) и фототаблица (л.д. 92 том № 1).

Протокол осмотра предмета: автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. Данное следственное действие выполнено 13 сентября 2019 г. в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова автомобиля: переднее левое крыло, левая часть переднего бампера, скол переднего спойлера. Указаны идентификационные номера автомобиля (л.д. 93-95 том № 1). К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 96-97 том № 1).

Протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2019 г., согласно которого в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут дознавателем был произведен осмотр участка местности, расположенной у дома № по ул. Пролетарская с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия (л.д. 194-195 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 197 том № 1) и фототаблице (л.д. 198 том № 1).

По вышеуказанным основания, рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2019 г. (л.д. 83 том № 1), протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 г. (л.д. 88-92 том № 1) и протокол осмотра предмета (л.д. 93-97 том № 1) не могут быть признаны допустимыми доказательствами и, соответственно, указанные в них сведения, не могут быть приняты во внимание для доказывания события преступления, имевшего место 12 сентября 2019 г., в совершении которого органом дознания обвиняется ФИО1

Оценивая относимость и допустимость протокола осмотра места происшествия: участка местности, расположенной у дома № по ул. Пролетарская с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на то, что в уголовном деле имеется поручение дознавателя от 01 октября 2019 г. об установлении свидетелей факта управления транспортным средством ФИО1 от дома № по ул. Пролетарская с. Коммунар, материалы дела не содержат сведений об источнике названной информации дознавателем.

Допрос свидетеля "Свидетель ФИО 12", указавшего названный факт, был произведен оперуполномоченным уголовного розыска по поручению дознавателя 02 октября 2019 г. в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, а осмотр участка местности произведен дознавателем в тот же день в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут.

К тому же суд учитывает, что свидетель "Свидетель ФИО 12", допрошенный в судебном заседании, дал показания, относящиеся к событию от 02 сентября 2019 г. Сведений, связанных с событием от 12 сентября 2019 г., свидетель "Свидетель ФИО 12" суду не сообщил и названные вопросы участниками процесса у данного лица не выяснялись.

Таким образом, при отсутствии источника осведомленности дознавателем информации об управлении транспортным средством подсудимым ФИО1 12 сентября 2019 г. от дома № по ул. Пролетарская с. Коммунар, протокол осмотра указанного участка местности по аналогии с содержанием п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Соответственно, сведения, изложенные в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по факту управления транспортным средством 12 сентября 2019 г., о том, что последний начал движение от территории дома № по ул. Пролетарская с. Коммунар Ширинского района, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым отдельно, так и в совокупности друг с другом. С учетом изложенного данный протокол осмотра места происшествия не может быть признан и относимым по делу доказательством.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности процессуальные документы, которые были составлены должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по каждому событию предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколов об административном правонарушении, ФИО1 отказался дать какие-либо пояснения и удостоверить их своей подписью, о чем должностными лицами, составлявшими данные протокола в соответствии с требованиями аб. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Каждый раз при выполнении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) должностными лицами были использованы средства видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку он выразил не согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждается видеозаписью.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование по каждому факту являлся именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Тем самым, оформление протоколов в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно требование инспекторов дорожно-патрульной службы о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Зафиксированное каждый раз на видеозаписях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях поведение ФИО1 однозначно указывало на его нежелание выполнить законные требования инспекторов дорожно-патрульной службы пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинские освидетельствование на состояние опьянения. Неоднократные требования инспекторов дорожно-патрульной службы каждый раз ФИО1 игнорировал, а потому такое поведение по каждому из инкриминируемых ему деяний обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела следует, что протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом суд учитывает, что производство по каждому из трех дел об административном правонарушении было прекращено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с установлением в действиях ФИО1 по каждому событию признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем были вынесены соответствующие постановления (л.д. 57, 80, 109 том № 1).

К материалам уголовного дела приобщены копия ранее поставленных в отношении ФИО1 приговоров, каждым из которых он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ:

- мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 06 июля 2016 г. (л.д. 11-13 том № 2);

- мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 февраля 2017 г. (л.д. 17-19 том № 2);

- мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 мая 2017 г. (л.д. 20-22 том № 2).

Каждый из названных приговоров имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемых ФИО1 преступлений является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому суд признает вышеназванные приговора доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам.

При этому суд учитывает, что каждая из вышеуказанных судимостей в отношении подсудимого ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Суд полагает, что приведенных доказательств, которые признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, исследовано достаточно и приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по каждому событию, инкриминируемых ему преступлений.

Каждое из уголовных дел возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленных инспекторами дорожно-патрульной службы нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 1, 4, 7 том № 1).

ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 218, 219, 223-225 том № 1).

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Названные обстоятельства нашли своё подтверждение по каждому из событий, вменяемых подсудимому ФИО1 преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия, по содержанию которых зафиксировано местонахождения участков местности, с которых по версии органа дознания ФИО1 начал движение, управляя автомобилем по каждому из инкриминируемых ему преступлений, а материалы уголовного дела не содержат иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, которое подлежат доказыванию, и не представлено таковых государственным обвинителем в ходе судебного следствия, то описание события каждого из преступления в этой части подлежит исключению из предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения.

Между тем, независимо от того, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7), суд учитывает, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- 26 августа 2019 г. у дома № по ул. Школьная с. Туим Ширинского района Республики Хакасия;

- 02 сентября 2019 г. у дома № по ул. Элеваторная с. Шира Ширинского района Республики Хакасия;

- 12 сентября 2019 г. у квартиры № по ул. Вокзальная с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

Таким образом, суд признает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия:

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 26 августа 2019 г. – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 02 сентября 2019 г. – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 12 сентября 2019 г. – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за каждое из совершенных им преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он ранее судим не только за совершение аналогичных преступлений (л.д. 11-13, 17-19, 20-22 том № 2), но и за преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести (л.д. 32-36 том № 2).

Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с окончанием срока 24 февраля 2022 г. (л.д. 38 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 47, 49 том № 2).

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 40 том № 2).

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 41, 42 том № 2).

Состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д. 43 том № 2).

Военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (л.д. 2 том № 2).

Имеет одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3 том № 2).

Согласно заключениям комиссии экспертов № 979 от 26 сентября 2019 г., № 1043 от 04 октября 2019 г. амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Вместе с тем, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 241-243, 247-249 том № 1).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд считает наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику его личности, имеющиеся у него заболевания <данные изъяты>. О наличии последнего заболевания подсудимый указал в ходе судебного следствия, что не было опровергнуто стороной обвинения.

Кроме того, по преступлениям, имевшим место 26 августа 2019 г. и 02 сентября 2019 г., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, признание виновности на досудебной стадии производства по уголовному делу, что следует из содержания протоколов его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 223-225, 229-231 том № 1).

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от 02 сентября 2019 г., признание в ходе судебного следствия им факта управления транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а условное осуждение было отменено и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе его семейное положение и состояние его здоровья.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера каждого из совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил аналогичные умышленные преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как указано выше, последний ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления.

Кроме того, по делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Также не имеется оснований об отсрочке исполнения приговора и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 вышеуказанные заболевания включены в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715, каждое из них не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 к перечню названных заболеваний относится туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами, состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения, с развитием дыхательной недостаточности III степени, а у подсудимого ФИО1 диагностировано <данные изъяты>.

Наряду с основным наказанием в виде обязательных работ санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о сроке и размере как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера основного наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель и защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя и защитника, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 30 мая 2017 г. (2 года 2 месяца 12 дней), то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не может превышать 3 лет.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а равно заболевания, не может служить безусловным обстоятельством для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку как указано выше препятствий для осуществления трудовой деятельности подсудимого не имеется. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 принято судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 26 августа 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 02 сентября 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 12 сентября 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 30 мая 2017 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 12 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- два DVD-диска и СD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, хранящиеся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 12768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.