Приговор № 1-166/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-166/2019

Уголовное дело № 1-166/2019

(следственный № 11901950005000618)

УИД 19 RS 004-01-2019-000537-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 июня 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на один месяц, снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО3, находившегося <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес><адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл марки ИЖ 6.114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признавал полностью, показал, что в <адрес> он приехал в <адрес>, где первое время проживал у тети ФИО6, а потом снял в аренду <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он проходил по <адрес> вблизи <адрес>, где увидел во дворе дома гараж, а перед гаражом стоял мотоцикл <данные изъяты> красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился в гостях у Свидетель №4, вместе с ней употребил спиртное. Выйдя из дома Свидетель №4, прошел на <адрес>, затем подошел к дому №, где увидел, что на улице мотоцикла нет. Около <данные изъяты> он через калитку прошел во двор <адрес>, обойдя гараж, увидел, что дощатые двери гаража не были заперты на замок. Он зашел в гараж, прикрыл за собой двери, в гараже увидел мотоцикл <данные изъяты>, красного цвета, без бокового прицепа, государственный регистрационный знак <адрес>. Он подошел к воротам, которые выходят на <адрес>, толкнул их, они были заперты. Осмотрел ворота, увидел в верхней части металлические крючки, ворота были заперты на эти крючки. Он открыл крючки, после чего открыл ворота и выкатил мотоцикл модели <данные изъяты> за ворота, откатил в сторону стадиона по <адрес>. Откатив мотоцикл около 10 м. он соединил провода зажигания на прямую, завел мотоцикл и поехал на нем домой, где проживал. На кражу мотоцикла у него ушло не более <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приехав до дома, он сложил личные вещи в сумку, затем поехал на мотоцикле к Свидетель №4 Побыл у нее несколько минут, затем довез Свидетель №1 до магазина «<данные изъяты>», после он поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал домой к родителям в <адрес>. Оставил дома сумку и поехал к знакомому Свидетель №3 На хутор, где прожил около 1 месяца. У мотоцикла он поменял двигатель, так как он заклинил. Двигатель купил у незнакомого мужчины, а после замены двигателя мотоцикл продал за 5000 рублей незнакомому человеку. Сломанный двигатель от мотоцикла он оставил на хуторе у Свидетель №3. Сотрудникам полиции он рассказал о краже мотоцикла (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе допроса на предварительном следствии, признаются судом допустимым доказательством и достоверным, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм – ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, ФИО3 самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Протокол соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протокол от ФИО3 и его адвоката не поступало. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемого даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО3 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу он, в присутствии потерпевшего и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, как именно он с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> и откуда совершил кражу мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>).

Указанные ФИО3 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, планом-схемой (<данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Фототаблица свидетельствует о том, что ФИО3 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизировал свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО3 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертным заключением.

Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, красного цвета. Мотоцикл поставил на учет в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, был выдан государственный регистрационный знак № регион. Мотоцикл был приобретен за 30 000 рублей. На ночь мотоцикл ставился в гараж, ворота гаража закрывались изнутри на металлический крючок, расположенные в верхней части. Гараж изготовлен из шпалы, ворота находятся со стороны <адрес>, изготовлены из досок, двери в гараж находятся на противоположной стене со стороны двора <адрес>, двери не запираются. В дневное время мотоцикл ставил около гаража на улице. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он выгнал мотоцикл из гаража, съездил в центр села, около <данные изъяты>. вернулся домой, поставил мотоцикл около ворот гаража, около <данные изъяты> мин. загнал мотоцикл <данные изъяты> гараж, ворота закрыл на металлический крючок, двери гаража со стороны двора за собой прикрыл. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, ночью ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встал и пошел в гараж, хотел съездить в центр <данные изъяты> и когда зашел в гараж обнаружил кражу мотоцикла. Ущерб от кражи мотоцикла причинен ему на сумму 30 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, «на калымах» зарабатывает около <данные изъяты> рублей, иных доходов нет. Два корпуса двигателя от мотоцикла <данные изъяты> с выбитым номером двигателя «№», принадлежат ему, номер двигателя и модель соответствует модели и номеру двигателя указанного в паспорте транспортного средства № <адрес>. Первичный вал, промежуточный вал, коленчатый вал -детали от двигателя похищенного мотоцикла <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Факт обращения Потерпевший №1 с сообщением о преступлении подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, находящийся на территории <адрес>, где зафиксировано, что у входной двери со стороны ограды отсутствуют повреждения, ворота в гаража закрываются на металлический крючок, фототаблица приложена <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО3 употребляли спиртное. ФИО3 говорил, что собирается домой в <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №1 показал, что он пошел в гости к сестре Свидетель №4B., у нее в гостях был ФИО3 Около 2-3 час. он собирался идти домой, в это время вернулся ФИО3, он попросил довезти его до дома, Александровский согласился. Когда они вышли на улицу у Александровского был мотоцикл красного цвета. ФИО3 довез его до магазина «<данные изъяты>». Раннее мотоцикл <данные изъяты>, красного цвета, на котором его довез ФИО3, он видел у Потерпевший №1 На следующий день от жителей <адрес> ему стало известно, что мотоцикл Александровский украл у Потерпевший №1 <данные изъяты>);

-свидетель ФИО7 показал, что ее сын ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. приехал домой на мотоцикле Иж красного цвета, оставил вещи дома, уехал на работу в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что сын ФИО3 подозревается в краже мотоцикла <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №3 показал, что он работает на хуторе вблизи <адрес>. В числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему на мотоцикле <данные изъяты> красного цвета. На хуторе мотоцикл сломался, заклинил двигатель, Александровский поменял двигатель, шестеренки и половину двигателя он бросил у него в ограде. ФИО3 прожил у него примерно месяц, после чего он уехал. В <данные изъяты> г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили что ФИО3 совершил кражу мотоцикла в <адрес><адрес>. Он им выдал два корпуса двигателя от мотоцикла, два вала и коленчатый вал от мотоцикла ФИО22);

Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего кражу мотоцикла, подтверждены показаниями ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу из гаража мотоцикла модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При проверки информации ФИО1 обратился с явкой с повинной, дал признательные показания. У Свидетель №3 были изъяты: двигатель, состоящий из двух фрагментов с указанием номера, два вала коробки переключения передач, два коленчатых вала. В протоколе изъятия два вала коробки переключения передач, коленчатые валы указаны как шестерни, указал ошибочно, так как не разбирается в узлах и деталях мотоцикла <данные изъяты>).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 у ФИО10 были изъяты запасные части от мотоцикла (<данные изъяты>).

У старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 была произведена выемка двигателя, состоящих из двух фрагментов, два вала коробки переключения передач, два коленчатых вала от мотоцикла <данные изъяты>, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двигатель, состоящих из двух фрагментов, два вала коробки переключения передач, два коленчатых вала от мотоцикла <данные изъяты> и приведены их индивидуальные признаки <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л<данные изъяты>), о чем имеется расписка ( <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО3 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО3, тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, похитив мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку имело место вторжение в гараж против воли владельца, и умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в гараж потерпевшего, ФИО3 проник в гараж именно с целью кражи мотоцикла.

Подсудимый ФИО3 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший не работает, имеет временные заработки, которые составляют около 10 000 рублей в месяц.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Также с учетом поведения ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (<данные изъяты> его состояние здоровья - на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>), не судим момент совершения преступления (<данные изъяты>); в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), принесения извинений потерпевшему, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, даче показаний, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, что судом расценивается как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Несмотря на то, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (л.д. 22), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО3, поскольку она была получена оперуполномоченным полиции Свидетель №5 в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО3 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя данными о его личности, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как более строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, сопоставляя их с данными о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что у ФИО3 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет правило частичного сложения наказаний.

При этом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, потому в срок отбывания наказания, подлежит зачету время отбытого наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО3 следует засчитать в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, как время отбытого наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО3, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначается судом с учетом тяжести всех преступлений составляющих их совокупность.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО3 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния его здоровья, полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненный материальный ущерб в размере 30 000 рублей ( <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении заявленный ранее гражданский иск поддержал.

Учетом того, что возвращенные Потерпевший №1 запасные части от мотоцикла не представляют материальной ценности, не пригодны для использования, а также с учетом признания подсудимым исковых требований потерпевшего в полном объеме, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 <адрес>.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО3 время отбытого наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 30 000 (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: два фрагмента двигателя от похищенного мотоцикла <данные изъяты>, первичный вал, вторичный вал, два коленчатых вала, переданные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков