Решение № 12-215/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-215/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда г.С. Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта С. Симоняна М.Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сочинской городской организации <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта С. Симоняна М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СГО ККОО «ВОИР», ИНН №, ОГРН №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 от имени и в интересах СГО ККОО «ВОИР» в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.С.). Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание представитель СГО ККОО «ВОИР» ФИО2 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила. Представила письменные объяснения, согласно которым просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Центрального отдела г.С. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, от главного специалиста-эксперта Центрального района г.С. Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в суд поступили административный материал по делу в отношении СГО ККОО «ВОИР», а также возражения по жалобе, в которых считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела по жалобе, представленные доказательства, судья считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4» конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 8.8 КРФОАП является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

На территории г.С. Краснодарского края градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденными решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения Правил и порядок внесения в них изменений с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с «Правилами проведения административного обследования объектов земельный отношений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врио заместителя главного государственного инспектора г.С. по использованию и охране земель ФИО3 – главный специалист-эксперт Центрального отдела г.С. Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ провел административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <адрес>, которое проведено должностным лицом путем исследования состояния и способа использования земельного участка с кадастровым номером №, визуального осмотра, изучением данных ЕГРН, фотофиксации.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации комплекса зданий и дворовой территории, кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей, площадью 1 238 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт С. и передан в постоянное бессрочное пользование Сочинской городской организации <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (номер регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент обследования на земельном участке ведется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования, а именно на земельном участке с кадастровым номером № размещено здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, этажностью: 2 (информация о праве собственности на указанный объект недвижимости согласно сведениям ЕГРН отсутствует), в котором расположено кафе «Босфор».

Факт совершения Сочинской городской организацией <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (СГО ККОО «ВОИР») административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что СГО ККОО «ВОИР» необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как деятельность по организации общественного питания не противоречит назначению данного земельного участка, а равно не образует состав административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Доводы жалобы о том, что СГО ККОО «ВОИР» не осуществляет никакой деятельности по организации общественного питания, а помещения, в которых располагается кафе «Босфор», принадлежат иному лицу согласно соглашению об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками здания, не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не имеют правого значения и не могут быть положены в основание для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что юридическое лицо Сочинская городская организация <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта С. Симоняна М.Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сочинской городской организации <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.С. Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: