Приговор № 1-50/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-50/2018

уголовное дело № 1 - 50 / 2018 ( 11801330053000049)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 10 октября 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

защитника адвоката Лехмус Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Южаниной О.О., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого:

7 мая 2018 года Подосиновским районный судом по ч.1 ст.158

п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 решили совершить хищение чужого имущества с территории индивидуального предпринимателя ФИО4 Они предварительно договорились о совершении хищения и приобрели спиртные напитки для распития со сторожем, который охранял территорию индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью беспрепятственного совершения кражи чужого имущества.

Реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 4 часов ФИО6 и ФИО7, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проникли на охраняемую сторожем ФИО2 территорию индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Они дождались, когда сторож после употребления спиртных напитков уснул. После этого ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 150000 руб. Они тайно похитили с находившихся на территории тепловозов - 2 радиатора системы охлаждения двигателя тепловоза <данные изъяты> на сумму 40000 руб. ( по цене 20000 руб. каждый ), 2 генератора тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 10000 руб. ( по цене 5000 руб. каждый ), 2 стартера от тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 30000 руб. ( по цене 15000 руб. каждый ), а затем через незапертую входную дверь проникли в помещение для хранения материальных ценностей и тайно похитили радиатор системы охлаждения от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб., 2 генератора тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 10000 руб. ( по цене 5000 руб. каждый ), 3 стартера от тепловоза модели <данные изъяты> на сумму 45000 руб. ( по цене 15000 руб. каждый ) Похищенное имущество ФИО6 и ФИО7 погрузили в автомобиль и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили материальный ущерб ФИО4 на сумму 150000 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил о том, что совместно со ФИО7 находился территории индивидуального предпринимателя ФИО4 и сторож разрешил взять находившееся на территории имущество, а именно радиаторы, генераторы, стартеры. Он не осознавал, что совершает хищение чужого имущества, т.к. снимал изделия с тепловозов, которые находились в неисправном состоянии.

Однако из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со ФИО7, который предложил ему совершить хищение металлических деталей с территории индивидуального предпринимателя ФИО4, продать их и вырученные от продажи деньги поделить пополам. Они знали о том, что территорию охраняет сторож ФИО2 и спросили у него разрешения совершить хищение радиаторов с тепловозов, но тот ответил отказом. После этого они решили купить спиртное, т.к знали о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Около 24 часов они приехали на территорию цеха АТЦ, расположенную на <адрес> в тепловоз к сторожу и передали ему бутылку водки. После распития спиртного ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и они с целью хищения имущества пошли к тепловозам. С 2 тепловозов они сняли радиаторы, генераторы, стартеры и наблюдали за тем, чтобы сторож не выходил. Затем детали с тепловозов он совместно со ФИО7 перенес в автомобиль ФИО7 и вернувшись на территорию, подошли к сараю. На дверях висел навесной замок, который был не закрыт. Они сняли навесной замок и зашли в сарай. Там находились детали от различной техники и они похитили радиатор системы охлаждения двигателя от автомобиля «<данные изъяты>», три стартера и 2 генератора от тепловозов. Все детали они вдвоем перенесли в автомобиль ФИО7 и уехали домой. ( т.1,л.д. 56-61 )

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что на <адрес> расположена производственная территория, где находятся тепловозы, а также различные здания. Указанная территория охранялась сторожем и ДД.ММ.ГГГГ с территории было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 150000 руб. Стоимость 1 радиатора тепловоза составляет 20000 руб., стоимость 1 радиатора автомобиля <данные изъяты> составляет 15000 руб., стоимость 1 генератора тепловоза составляет 5000 руб., стоимость 1 стартера тепловоза составляет 15000 руб. В настоящее время ему возмещен ущерб и претензий он к подсудимым не имеет.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ему о том, что хочет совершить хищение радиаторов с тепловозов, которые находятся на территории индивидуального предпринимателя ФИО4 В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что находится на территории индивидуального предпринимателя ФИО4 на <адрес>. После распития спиртного сторож ФИО2 уснул и можно беспрепятственно совершить хищение радиаторов системы охлаждения двигателей с тепловозов. Он согласился с предложением ФИО6 и на своем автомобиле подъехал к магазину <данные изъяты>». Там оставил свой автомобиль, пришел на территорию индивидуального предпринимателя ФИО4 и встретил ФИО6 Затем они вдвоем пришли к тепловозам, которые находились на территории. С 2 тепловозов они сняли радиаторы, генераторы, стартеры, а затем решили совершить хищение имущества из сарая. На дверях висел навесной замок, который был не закрыт. Они сняли навесной замок и зашли в сарай. Там находились детали от различной техники и они похитили радиатор системы охлаждения двигателя от автомобиля «<данные изъяты> три стартера и 2 генератора от тепловозов. Все детали они вдвоем перенесли в другое место, а затем погрузили в автомобиль и увезли в баню ФИО6

( т.1, л.д. 74-76 )

Из показаний ФИО1 следует, что она работает управляющей производством у индивидуального предпринимателя ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу имущества, а именно с тепловозов были похищены 5 радиаторов системы охлаждения двигателей тепловозов, 5 стартеров, 4 генератора. Также был похищен радиатор автомобиля «<данные изъяты> Производственную территорию охранял сторож ФИО2 и он рассказал о том, что приходили Котельников и ФИО7, которые принесли спиртное. После распития спиртного он уснул и они похитили имущество. Через некоторое время приходили ФИО7 и ФИО6 и предлагали возместить ущерб. В результате хищения индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 150000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что летом в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО7 и привез три радиатора системы охлаждения, один из которых был от автомобиля <данные изъяты>», а также другие детали из цветного металла. Он согласился на купить у ФИО7 металлолом и отдал ему деньги в сумме 8000 рублей. В дальнейшем данные металлические изделия он сдал в пункт приема металлов в <адрес>. (т.1, л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует что он работал сторожем у индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года и осуществлял охрану производственной территории где находились пять тепловозов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно подходили его знакомые ФИО6, ФИО7 и просили разрешения снять с тепловозов радиаторы. Но он ответил отказом. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 21-22 часов к нему пришел ФИО6 с бутылкой водки и предложил употребить спиртные напитки. Он стал распивать спиртное в тепловозе, а затем опьянел и уснул. Через некоторое время он узнал от работников о том, что с тепловозов похищены радиаторы, стартеры, генераторы, а также радиатор системы охлаждения от автомобиля <данные изъяты>». Он понял, что хищение изделий совершили ФИО6 и ФИО7 ( т.1,л.д. 46-47) В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, и указал о том, что не помнит события из-за давности и травмы головы. Он подтвердил, что во время дежурства к нему на территорию приходил ФИО6 и принес с собой бутылку водки. Он ее выпил и уснул. Через некоторое время он узнал о том, что похищено имущество и решил, что хищение совершили ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает токарем на производственной территории у индивидуального предпринимателя ФИО4, которая расположена на <адрес>. На территории имелась различная техника, а также тепловозы. Территорию охранял сторож и в одно время там работал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда стали заводить тепловозы, то обнаружили отсутствие радиаторов. Но ему неизвестны лица, совершившие хищение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории индивидуального предпринимателя ФИО4 расположенной по адресу: <адрес> находятся 5 тепловозов. При осмотре моторных отсеков установлено отсутствие радиаторов и генераторов. ( т.1, л.д. 21-24 )

Из заявления ФИО1 следует, что она обратилась в отделение полиции с просьбой о розыске похищенного имущества – радиаторов, генераторов,стартеров. ( т.1, л.д. 19 )

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость похищенного имущества составляет : 5 радиаторов тепловозов 100000 руб., 4 генераторов тепловозов 20000 руб., 5 стартеров тепловозов 75000 руб., радиатора автомобиля <данные изъяты> 15000 руб. ( т.1, л.д. 20 )

Суд признает доказанным совершение ФИО6 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного проникновения с целью кражи на охраняемую сторожем производственную территорию и находившееся на территории помещение, которое предназначено для хранения материальных ценностей. Также установлено, что между ФИО6 и ФИО7 имелась предварительная договоренность о совершении кражи и в ходе реализации своего преступного умысла они действовали совместно, согласованно. Содеянное подсудимым ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и ФИО7 проникли на производственную территорию вечером и в течении нескольких часов снимали радиаторы, генераторы, стартеры с тепловозов, а затем переносили их к автомобилю. В связи с этим суд считает необходимым указать о совершении ФИО6 и ФИО7 преступления в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 часов до 4 часов утра.

В судебном заседании подсудимый утверждал о том, что не осознавал противоправный характер своих действий и ему разрешил сторож взять имущество с производственной территории. Однако по мнению суда он умышленно изменил свои показания с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что допрос ФИО6 производился следователем 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Показания он давал добровольно, по окончании допроса лично подписал протокол допроса и каких-либо ходатайств от него в ходе следственного действия не поступало.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО2 Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих об оказанном на подсудимого ФИО6 давлении, принуждении к даче выгодных для следствия показаний, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии. В связи с этим суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанной вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО6 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время <данные изъяты>

Экспертиза проведена по материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО6 непосредственно присутствовал на экспертизе. Заключение эксперта мотивировано надлежащим образом, соответствует требованиям ст.195-196 УПК РФ и у суда не имеется оснований считать его недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО6, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в основу приговора положены показания ФИО6 на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а также возмещение ущерба, т.к. в ходе судебного разбирательства потерпевшему переданы денежные средства в сумме 150000 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО6 на момент совершения преступления являлся судимым, т.к. он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В быту он характеризуется удовлетворительно и согласно характеристики из администрации муниципального образования он употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, объем похищенного, характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается ФИО6 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием назначенным по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении ФИО6 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание удовлетворительные характеристики и поведение подсудимого, свидетельствующее о его склонности к совершению правонарушений, суд назначает для отбывания наказания ФИО6 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4, заявленный по делу гражданский иск не подлежит удовлетворению. Также подлежит отмене арест на имущество, принадлежащее ФИО7 по постановлению Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер №, цвет сине-черный, номер кузова №.

В связи с отбыванием ФИО6 наказания в виде лишения свободы по приговору Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в исправительном учреждении мера пресечения в отношении его с целью обеспечения исполнения приговора не избирается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде 3 ( трех ) лет 3 ( трех ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО6 наказание по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО8 оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО7 по постановлению Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер № цвет сине-черный, номер кузова №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Согласно Постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указать во вводной части приговора, что ФИО6 судим: ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; и судим ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора сведения о личности ФИО7.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.