Решение № 7Р-85/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 7Р-85/2026

Судья Смирнов А.В. № 7р-85/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 октября 2025 года <№>, решение старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 27 октября 2025 года <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 31).

Решением старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2025 года постановление должностного лица от 27 октября 2025 года <№> в отношении ФИО1 изменено, в описательно-мотивировочной части постановления указано «в нарушение требования, предписанного пунктом 10.3 ПДД РФ» вместо неверно указанного «в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ» (л.д. 7-9).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года постановление должностного лица, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 47-49).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял ее супруг ФИО3, в подтверждение чего были представлены копии свидетельства о заключении брака, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также письменные показания ФИО3, однако данным доказательствам судьей районного суда не дана надлежащая оценка. В жалобе отмечено, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось, в качестве свидетеля не вызывалось, что не позволило ему дать лично пояснения и подтвердить факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку в указанный период находилась в <адрес>, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном (л.д. 52-54).

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, при этом ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материал по письменному обращению ФИО1 № <№>, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 часов 38 минут 10 секунд по адресу: <адрес>, прямое направление, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 128 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер <№>, свидетельство о поверке № <№>, со сроком действия до <дата> включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностными лицами и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

ФИО1, заявляя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Марий Эл, утверждает о нахождении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании супруга ФИО3

ФИО1 в поддержку данного утверждения ссылается на представленные в материалы дела копии электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <№> от <дата> со сроком страхования от <дата> по <дата>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, помимо ФИО1, ФИО3, а также письменные объяснения ФИО3, подтвердившего факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 6, 10).

Вместе с тем данные доказательства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Всем обстоятельствам, указанным в жалобе, и представленным в их подтверждение доказательствам была дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, как справедливо отмечено судьей, с достоверностью не доказывают ни факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, ни факт нахождения транспортного средства на тот момент во владении или в пользовании ФИО3 при том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица.

Письменные объяснения ФИО3 от <дата> о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 10), обоснованно не были приняты судьей районного суда в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к данного рода доказательствам, ввиду того, что свидетель согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в районный суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом ранее судебное заседание по ее ходатайству судьей районного суда было отложено (л.д. 36, 42, 46), постольку довод жалобы о том, что судьей районного суда не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО3 признается несостоятельным. Кроме того, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства должен доказать тот факт, что за управлением автомобиля находилось другое лицо.

Вопреки доводам жалобы, необходимо критически отнестись к представленной с настоящей жалобой копии электронного билета и посадочного талона, поскольку согласно электронному билету время вылета из <адрес> в <адрес> установлено <дата> в 17 часов 10 минут, а правонарушение зафиксировано <дата> в 9 часов 38 минут 10 секунд (л.д. 31, 59-60).

Более того, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО1 не выбывало, поскольку ФИО3 является ее супругом (л.д. 12).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами и судей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника автомобиля, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Полагаю также необходимым отметить, что неверное указание в решении судьи районного суда даты рождения ФИО1 является явной технической опиской (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 октября 2025 года <№> с учетом изменений, внесенных решением старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2025 года, решение старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов