Решение № 12-38/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Севастополь

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты> с участием защитника привлекаемого лица – ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в имеющихся в деле материалах факт управления транспортным средством привлекаемым лицом не подтвержден допустимыми доказательствами. Свидетели задержания автомобиля отсутствуют. Сотрудники ДПС не зафиксировали управление ФИО1 транспортным средством. Следовательно, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Также, инспектор ДПС не выяснил, употребляла ли ФИО1 спиртные напитки, принимала ли спиртосодержащие лекарства, поласкала ли рот спреями в последние 20 минут для исключения влияния на результат исследования этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости. Таким образом, инспектор ДПС осуществил освидетельствование ФИО1 с грубым нарушением требований действующего законодательства, в результате чего нарушил права привлекаемого лица, ошибочно предположив наличие состояния алкогольного опьянения.

Также инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 ее права, формально перечисленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и положения иных статей Кодекса, непосредственно имеющих отношение к правам и обязанностям лица, привлекаемого к административной ответственности, либо затрагивающих их и связанных с ними, в частности, статей 24.2, 24.3, 25.6, 25.7, 26.4, 28.2, 29.7, 300.1, 31.4, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись не отражает совершеннее предусмотренных законом процессуальных действий. Так, на видеозаписи не видно факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: как самих протоколов, так и текста составляемых документов. Также отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования., в связи с чем прослеживается грубое нарушение прав приключаемого лица, что является недопустимым.

Таким образом, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства по делу представлены с нарушением закона, что противоречит части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо и представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о причинах неявки суду не представили.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8 Правил освидетельствования, был соблюден. Законность требований инспектора ДПС Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указала на отсутствие замечаний к протоколу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, составленным с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении; объяснением участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также выразила отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что употребила алкоголь; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении; справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.3 УК РФ; показаниями опрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ФИО7

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушения, при отобрании объяснений ФИО1 были разъяснены. Отсутствие замечаний к протоколу об административном правонарушении привлекаемое лицо выразила письменно собственноручно. Факт управления транспортным средством также подтвержден ФИО1 в собственноручных объяснениях и письменными показаниями участника ДТП ФИО5 Кроме того, видео либо фотофиксация управления водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, являются надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не оставляют сомнений в ее виновности в совершенном административном правонарушении, факт употребления алкоголя привлекаемое лицо в своих письменных объяснениях подтвердила.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>