Апелляционное постановление № 22-1484/2025 от 13 июля 2025 г.

Дело № 22-1484/2025 судья Попов В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Чернышева К.С.

адвоката Михалюка А.Т.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалюка А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Твери от 26.02.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.05.2018 приговором Московского районного суда г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 02 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Т. полагает приговор суда подлежит изменению в сторону смягчения.

Приводя положения чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Адвокат просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 срок наказания в 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Михалюк А.Т. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Чернышев К.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения хищения золотого браслета потерпевшего с журнального столика, находясь у него в комнате, а также ключей. В последствие ключи повесил на ручку двери соседней комнаты, браслет сдал в ломбард.

Фактические обстоятельства по факту хищения золотого браслета и ключей судом установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что около 20 часов 00 минут зимой 2024 года ФИО1 заходил к нему отремонтировать колонку. После того, как тот ушёл, он собирался лечь спать, но услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь, закрытую на ключ. Он открыл дверь, но там никого не было. Он заподозрил неладное и обратил внимание, что на месте, где находились колонка и ноутбук, лежали два кольца и браслет, браслета не было. Он пошёл к ФИО1 и попросил вернуть браслет. ФИО1 отрицал, что брал браслет, сообщил, что ключи от комнаты висят на комнате №. Он забрал ключи в месте, где указал ФИО1 Впоследствии ФИО1 признался, что он взял браслет и сдал его в ломбард. Он наделся, что Виктор вернёт браслет или деньги за него, но ФИО1 пропал, в связи с чем он обратился в полицию; свидетеля ФИО8 – работника ООО <данные изъяты>, которая пояснила, что оформляла браслет из золота 585 пробы, общий вес 13,77 г., вес металла 13,75 гр., длиной 22 см., плетение бисмарк, который принес мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Браслет оценила в 25 000 рублей. ФИО1 сумма устроила. Был составлен залоговый билет № УМ 29035 от 06.01.2024 в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО1, а второй остался в ломбарде. 07.02.2024 принесенный ФИО1 браслет был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что заложенный ФИО1 браслет был им похищен.

В приговоре приведены письменные доказательства, исследованные судом – протокол осмотра места происшествия – комнаты, где проживает потерпевший, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из ООО <данные изъяты> и браслета из металла желтого цвета крупного плетения бисмарк, гладкий, длиной 22 см. со следами потертости и царапинами; протоколами осмотра данных предметов от 05.05.2024; протоколом выемки от 07.05.2024 у потерпевшего связки ключей, состоящей из 9 ключей; протоколом осмотра данных ключей от 07.05.2024; протоколом предъявления для опознания от 07.05.2024 потерпевшему Потерпевший №1 браслета из золота желтого цвета плетения бисмарк 585 пробы весом 13,77 грамма; протоколом явки с повинной ФИО1

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в приговоре содержится их всесторонний и объективный анализ. Несмотря на то, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, ФИО1 подтвердил изложенные в ней обстоятельства, в связи с чем суд полагает данное доказательство допустимым.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалам дела, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная. Похищенное у потерпевших имущество ФИО1 не принадлежало, было похищено в то время, когда за действиями ФИО1 никто не наблюдал. Признак значительного ущерба судом исследован, установлен на основании стоимости похищенного, превышающего 5 тысяч рублей, с учетом имущественного, семейного положения потерпевшего, который является самозанятым, а также оплаты коммунальных платежей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал выводы эксперта о психическом состоянии ФИО1 достоверными и признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены требования ст. 60 УК РФ, в том числе указано на учет отягчающих наказание обстоятельств. При этом по данному делу установлено и учтено одно отягчающее наказание обстоятельство. Данное обстоятельство не влечет за собой изменение приговора.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 – явка с повинной, а также состояние здоровья, признание вины в совершении преступления, раскаяние.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил. Обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевшего, сдачу его в ломбард, нашли отражение в явке с повинной. Эти обстоятельства, а также дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не влекут повторный их учет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суда согласна судебная коллегия, которая также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отказ в назначении применения наказания в виде принудительных работ соответствует положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому наказания.

Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Положения закона о назначении наказания судом соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно.

По иным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, приняты верные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г.Твери от 26.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалюка А.Т. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья С.А. Каширина