Решение № 2-264/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика <данные изъяты>. (л.д.л.д. 10-11).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Поскольку у него, истца, был заключен с ФИО2 договор страхования транспортного средства, постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», потому к названному Обществу была предъявлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть ущерба, составляющая <данные изъяты> руб. и определенная как разность между выплаченным страховым возмещением, стоимостью ГОТС и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., на основании п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано на рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 120).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству Тихвинского городского суда (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом истец заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путем направления простой, заказной почтой повесток по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, указанному в материалах дела по факту ДТП, ни в предварительные, ни в настоящее судебное заседание не явилась.

Повестки, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из сообщения администрации <данные изъяты> сельского поселения, в составе которого находится д. <данные изъяты>, где зарегистрирована ответчик, следует, что фактически в данном населенном пункте ответчик не проживает, сведений о ее фактическом месте жительства в месте ее регистрации не имеется (л.д. 193).

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, исходя из срока производства по делу, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обозрев подлинные материалы выплатного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д.л.д. 20-21).

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на припаркованные транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Характер повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре, описан в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. о ДТП (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17). Данный договор предусматривал риск причинения ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила в адрес истца извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был произведен осмотр автомобиля Рено Дастер, в результате которого были установлены причиненные автомобилю повреждения (л.д.л.д. 25-26).

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, стоимость ГОТС, истец и ФИО2 согласовали порядок урегулирования убытков, в соответствии с которым истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 передала ему ГОТС. При этом размер возмещения был определен как разность между страховой суммой и амортизационным износом в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец платежными поручениями №№ и № перечислил в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 607 671 руб. (л.д. л.д. 68,69).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ФИО1 повторное предложение о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., определив размер ущерба как разность между выплаченным возмещением, стоимостью ГОТС и лимитов ответчика страховщика риска автогражданской ответственности ФИО1 (л.д. 13).

Предложение истца ФИО1 не исполнено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленными материалами, ответчиком не опровергнута.

Факт причинения ущерба истцу вследствие действий ответчика суд полагает установленным, поскольку истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата страхового возмещения ФИО2, автомобиль которой был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается представленным платежным поручением, потому с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом письменными доказательствами – калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств ФИО2

Оценивая исследованные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и полностью доказанными по праву и по размеру.

Поскольку суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт и размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья _______________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _______________________Андреева Г.В.