Приговор № 1-18/2025 1-248/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

копия

дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.А.Назарова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Нижегородской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при участии адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при участии адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, знающий установленный порядок получения водительского удостоверения на территории <адрес> и осознававший, что он не имеет возможности получить водительское удостоверение <адрес> на законных основаниях, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, реализуя который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ более точный период в ходе дознания не установлен приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение <адрес> серия-номер №, категории «иные данные» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» на основании п.12 ст. 25 право управления транспортными средствами, которое хранил при себе в целях использования до момента его изъятия, то есть до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.Ю. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управляет данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение Республики Азербайджан с серийной нумерацией №, категории «иные данные» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением ФИО1, является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшему лейтенанту полиции А.Ю.. данное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.

Предъявленное ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии понятых в помещении стационарного поста <адрес> было изъято у ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции А.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что иные данные

иные данные (л.№

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступлений признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, сейчас он все осознал. Подробностей приобретения поддельного водительского удостоверения не помнит, ранее в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен на право управления транспортными средствами, получал водительское удостоверение категории «иные данные» в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А.Ю., В.О., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Ю. следует, что иные данные» (л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В.О. следует, что иные данные (л.д. №

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен иные данные (л.№

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных иные данные которого по уголовному делу признано и приобщено в качестве вещественного доказательства иные данные (л.д. №

- ответ на запрос МВД Главного Управления Государственной Дорожной Полиции <адрес>, согласно которого иные данныел.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью. Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд не находит их достоверными, поскольку они не были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, где ФИО1 указал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Оценивая признательные показания об обстоятельствах хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными показаниями свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств и полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей ФИО5 к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании:

-протоколом изъятия водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО1, его осмотра, в котором указано, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами и указаны категории «иные данные» с его погрудным фотоизображением, заключением эксперта о несоответствии водительского удостоверения ФИО1 предъявляемым требованиям к бланкам документов РФ и иностранных государств, ответом на запрос, что водительское удостоверение серии №, категории «В1 В С1 С» не принадлежит ФИО1

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное для установления подлинности водительского удостоверения ФИО1, соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или противоречий в выводах не установлено, выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ при проведении экспертизы не допущено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1, и не оспаривались стороной защиты.

При этом подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ место и способ совершения приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения органом следствия не установлены, а именно подтверждающие данные о приобретении в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения вмененного излишне органами предварительного расследования незаконного приобретения в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение серия №, категории «иные данные» предоставляющее право.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №

Как личность подсудимый ФИО1 по иные данные (л.д. №).

иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

иные данные (л.д. №).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных иные данные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования. Также возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 не судим, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда – оказал благотворительную помощь и принес извинения.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления, особенности объекта преступного посягательства, поведение подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу, что наличие сведений об оказании благотворительной помощи в качестве спонсорской помощи фестивалю детского творчества, отделению дневного пребывания для несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; фонду социальной помощи «Доброе сердце»; в муниципальных мероприятиях, а также финансовой помощи участникам СВО, принесение извинений не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Оказание финансовой, благотворительной помощи нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализацию его вредных последствий, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

-не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории <адрес>

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: иные данные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные.