Приговор № 1-178/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Давыдовой И.Р.,

с участием государственных обвинителей Завьяловой Н.Н., Сидоренкова Ю.И., Тищенко В.В.,

защитника – адвоката Цыганковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

01 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, содержащегося под стражей с 27 марта 2017 года по 22 августа 2017 года включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 марта 2017 года в период времени с 09 по 12 часов, находясь в помещении раздевалки автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся в незапертом шкафчике №, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcatel one touch idol» стоимостью 8290 рублей в силиконовом чехле стоимостью 750 рублей, с картой памяти 2 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9540 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления и пояснил, что 12 марта 2017 года в утреннее время он (ФИО1) на автомашине под управлением знакомого ФИО10 прибыл на автомойку «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, с целью трудоустройства. Он (ФИО1) переоделся в раздевалке, после чего несколько часов наблюдал за работой автомойки, но поскольку его не устроили условия оплаты труда, он пошел в раздевалку, чтобы переодеться и уйти. Находясь в раздевалке, он совершил тайное хищение сотового телефона в чехле из внутреннего кармана куртки, висевшей в шкафчике, дверь которого была открыта, поскольку испытывал материальные трудности. Затем он покинул помещение автомойки с похищенным сотовым телефоном и заложил похищенный сотовый телефон в ломбард «Первый брокер» за 2300 рублей, потратив полученные денежные средства на собственные нужды. Денежные средства в сумме 2700 рублей у потерпевшего он (ФИО1) не похищал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 11-12), следует, что он работает администратором на автомойке «<данные изъяты>». 12 марта 2017 года около 09 часов он в раздевалке автомойки в шкафчике № оставил свою куртку, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Алкатель» в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора МТС и с картой памяти 2 Гб, а также денежные средства в сумме 2700 рублей. Около 09 часов утра 12 марта 2017 года на территорию автомойки пришел ФИО1 трудоустраиваться. ФИО1 заходил в раздевалку, а также около двух часов ФИО1 наблюдал за работой автомойки, после чего ФИО1 сообщил сотрудникам, что данная работа ему не подходит и ушел. Около 12 часов он (Потерпевший №1) обнаружил, что из кармана его куртки был похищен мобильный телефон и денежные средства в сумме 2700 рублей. Похищенный мобильный телефон марки «Алкатель» в силиконовом чехле он приобрел 04 марта 2017 года в кредит. В мобильный телефон он вставил карту памяти 2 Гб, которую приобретал ранее за 500 рублей. Общая сумма ущерба составляла 16109 рублей. Размер ущерба является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составлял около 20000 рублей, а также он оказывает помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребенка и оплачивает кредит за приобретение телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23), следует, что 12 марта 2017 года к 09 часам ФИО8 пришла на работу на автомойку «<данные изъяты>», где увидела мужчину, который пришел трудоустраиваться. Она (ФИО8) показала мужчине, где находится администратор, раздевалка и зал для мойки. До 13 часов мужчина находился в зале, затем ей показалось, что мужчина собирается уходить, в связи с чем она (ФИО8) решила забрать свой телефон из раздевалки. Зайдя в раздевалку, она (ФИО8) увидела, как мужчина забирает свой пакет и куртку, после чего она (ФИО8) покинула раздевалку, при этом не видела, как мужчина уходил. Через некоторое время узнала, что у администратора пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал администратором на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Подсудимый пришел на автомойку 12 марта 2017 к 09 часам и пробыл на автомойке около двух часов, после чего подсудимый сообщил, что работа ему не понравилась, и он уходит. Подсудимый прошел в раздевалку, после чего ушел. Потерпевший №1 в это время мыл машину. После ухода ФИО1, Потерпевший №1 пошел в раздевалку, после чего Потерпевший №1 ему (ФИО9) сообщил, что у него похищен мобильный телефон.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что отвозил ФИО1 до автомойки, расположенной на <адрес>, куда ФИО1 собирался трудоустроиться. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил и попросил его забрать. На повороте на автомойку он забрал ФИО1 и довез до медгородка. ФИО1 ему пояснил, что работа ему не понравилась.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

сообщением от 12 марта 2017 года по поступившему телефонному сообщению от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона из шкафчика автомойки «<данные изъяты>» (л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1 от 12 марта 2017 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее принадлежащее ему имущество из раздевалки автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, в период времени с 09 до 12 часов 12 марта 2017 года (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года с фототаблицей согласно которому было осмотрено помещение раздевалки автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А (л.д. 5-8);

копией залогового билета № от 12 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 получил заем в сумме 2300 рублей, передав в залог мобильный телефон марки «Alcatel idol 3 (4.7)» с имей-номером № (л.д. 35);

явкой с повинной ФИО1 от 25 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 сообщил о хищении 12 марта 2017 года на автомойке «<данные изъяты>» сотового телефона марки «Алкатель» (л.д. 38);

протоколом выемки от 12 апреля 2017 года, согласно которому в ломбарде «Первый брокер» по адресу: ул. ФИО2, д. 9, изъят мобильный телефон марки «Alcatel» с имей-номером № (л.д. 61-64);

протоколом осмотра предметов от 03 мая 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel one touch idol» в силиконовом чехле с картой памяти 2 Гб, копия залогового билета от 12 марта 2017 года (л.д. 65-66);

копией гарантийной карты от 04 марта 2017 года на мобильный телефон «Alcatel one touch» (л.д. 80);

копией кредитной документации, согласно которой Потерпевший №1 04 марта 2017 года оформил кредит на приобретение абонентского оборудования в ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в том числе сотового телефона ««Alcatel» стоимостью 8290 рублей, клип-кейса «Alcatel» стоимостью 799 рублей (л.д. 81-83, 171-181);

справкой № от 18 мая 2017 года, согласно которой Потерпевший №1 работает у ИП ФИО11 с 01 апреля 2017 года по настоящее время, доход за апрель 2017 года составил 3750 рублей (л.д. 84).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он оставил в кармане куртки, находившейся в шкафчике раздевалки автомойки свой мобильный телефон, после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу мобильного телефона.

Данные показания Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она видела ФИО1 в зале автомойки, а затем в помещении раздевалки, также через некоторое время после ухода ФИО1, она узнала о пропаже телефона у администратора; с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 прибыл на автомойку работать, до 11 часов находился в зале мойки, затем сообщил, что уходит, а сразу после ухода ФИО1 Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он привозил и забирал ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением и заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, копией залогового билета, согласно которому ФИО1 заложил в ломбард 12 марта 2017 года мобильный телефон потерпевшего, и протоколом выемки указанного телефона, протоколом осмотра предметов, копией гарантийной карты и копией кредитной документации на похищенный телефон, а также явкой с повинной ФИО1, согласно которой подсудимый сообщил о хищении сотового телефона у потерпевшего.

Таким образом, под кражей суд признает тайные действия подсудимого ФИО1, направленные на завладение имуществом в отсутствии его собственника и других посторонних лиц.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным мобильным телефоном с чехлом и картой памяти по своему усмотрению.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, что он и сделал, впоследствии заложив похищенный телефон в ломбард.

Стоимость похищенного мобильного телефона, чехла и карты памяти, находящейся в мобильном телефоне, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе кредитной документацией на похищенный телефон и чехол, показаниями потерпевшего о том, что было похищено, и о стоимости карты памяти в сумме 500 рублей.

Наличие карты памяти объемом 2 Гб в мобильном телефоне и стоимость карты памяти не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. Учитывая характеристики карты памяти, суд находит, что указанная потерпевшим ее стоимость является обоснованной.

Так, согласно кредитной документации стоимость мобильного телефона «Alcatel» составляет 8290 рублей, стоимость клип-кейса «Alcatel» составляет 799 рублей. Учитывая, что в предъявленном подсудимому обвинении стоимость силиконового чехла указана 750 рублей, и суд не может ухудшить положение подсудимого, поэтому судом устанавливается в приговоре стоимость силиконового чехла 750 рублей.

Учитывая период приобретения похищенного имущества (04 марта 2017 года), дату хищения имущества (12 марта 2017 года), показания потерпевшего об отсутствии на похищенном мобильном телефоне повреждений и нахождения его в чехле, суд находит, что стоимость телефона на момент хищения соответствует стоимости, указанной в кредитной документации.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 2700 рублей, поскольку доказательств хищения указанных денежных средств подсудимым стороной обвинения суду не представлено, а кроме того, опровергается следующими доказательствами.

Из телефонного сообщения в полицию следует, что потерпевший указывает только о хищении у него мобильного телефона, из заявления потерпевшего усматривается, что Потерпевший №1 не указывает о хищении у него денежных средств. Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что потерпевший сообщил ему только о пропаже сотового телефона, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ей стало известно о пропаже у потерпевшего сотового телефона. Данные доказательства согласуются с последовательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной, в связи с чем показания подсудимого о том, что он не похищал денежные средства из куртки потерпевшего в сумме 2700 рублей, суд находит достоверными и исключает из объема обвинения подсудимого хищение денежных средств.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимость похищенного имущества - 9540 рублей и его значимость для потерпевшего, приобретение мобильного телефона в кредит, размер среднемесячного дохода потерпевшего в сумме 20000 рублей, суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб в указанном размере с учетом вышеприведенных обстоятельств, не будет являться значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения умышленно из корыстных побуждений совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности ФИО1, судимого за преступления против собственности и вновь совершившего преступление против собственности в период испытательного срока, суд считает, что его исправление в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору суда от 01 марта 2017 года и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору суда от 01 марта 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание тяжесть преступлений по приговору суда от 01 марта 2017 года и по настоящему приговору, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 16109 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку похищенный мобильный телефон с чехлом и картой памяти возвращены потерпевшему, а хищение денежных средств в сумме 2700 рублей судом исключены из обвинения в связи с недоказанностью.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным. Процессуальные издержки, имеющиеся в ходе предварительного расследования, суд не взыскивает с подсудимого, поскольку материалы уголовного дела не содержат постановления следователя о взыскании процессуальных издержек из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд находит, что мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2017 года отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2017 года с 08 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года включительно, время задержания по настоящему приговору в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 25 по 26 марта 2017 года включительно, время содержания под стражей с 27 марта 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Цыганковой В.Н., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alcatel one touch idol» в прозрачном чехле и с установленной картой памяти, находящийся на ответственном хранении Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

копию залогового билета на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Манакова

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 октября 2017 приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.