Решение № 12-13/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское,

Притобольный район 12 октября 2017 г.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16 мая 2017 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа в размере 500 руб. в предусмотренный законом срок, назначенный в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), постановлением начальника пограничной заставы в <адрес> пограничной комендатуры в <адрес> ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 16 декабря 2016 г., его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 тыс. руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал судебный акт с изложением просьбы о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что были нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства, ввиду ненадлежащего извещения; эти же права были нарушены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в его отсутствие, по этой же причине, а также были нарушены его права на получение копии судебного акта и его обжалование.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её доводы, дополнительно объяснил, что в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, сведения о месте проживания были внесены с его слов; копию постановления административного органа в рамках производства о данном правонарушении он не получал, о назначенном наказании сведениями не располагал, почтовые извещения о необходимости получить судебную корреспонденцию ему не приходили при наличии почтового абонентского ящика, действия сотрудников почты он не обжаловал, его вины в неполучении почтовой корреспонденции нет.

Врио начальника пограничной заставы в <адрес> пограничной комендатуры в <адрес> ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, несмотря на надлежащее извещение о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица, ввиду отсутствия оснований для признания его участия при рассмотрении жалобы обязательным.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная по месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО1 корреспонденция с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое должно было состояться 24 апреля 2017 г., поступила в место вручения 13 апреля 2017 г. и после неудачной попытки вручения находилась в отделении почтовой связи в течение месяца, вплоть до 13 мая 2017 г., после чего вернулась отправителю по истечении срока хранения.

Аналогичным образом сложилась ситуация при направлении ФИО1 копии вышеназванного протокола об административном правонарушении: поступившая 26 апреля 2017 г. на имя ФИО1 в место вручения корреспонденция осталась невостребованной им до 26 мая 2017 г., после чего с истекшим сроком хранения вернулась отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция на имя ФИО1 с извещением его о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 мая 2017 г., 11 мая 2017 г. прибыла в место вручения и после неудачной попытки вручения адресату по истечении срока хранения 18 мая 2017 г. направлена отправителю.

Аналогичным образом сложилась ситуация при направлении ФИО1 копии судебного постановления от 16 мая 2017 г.: поступившая 25 мая 2017 г. на имя ФИО1 в место вручения корреспонденция осталась невостребованной им до 2 июня 2017 г., после чего с истекшим сроком хранения вернулась отправителю.

Таким образом, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении него, указав адрес направления почтовой корреспонденции при составлении соответствующего протокола об административном правонарушении, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по отслеживанию поступающей по адресу его места проживания корреспонденции, поэтому риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, лежит именно на нем.

Избранная ФИО1 позиция в ходе производства по настоящему делу, являющемуся производным от дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что он по своему усмотрению распорядился своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, фактически отказавшись получать почтовую корреспонденцию, и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также процессуальных прав, на что указано в жалобе, и, соответственно, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Евсеева