Решение № 12-13/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 31 августа 2017 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в том, что 17.03.2017 в 19 часов 57 минут на улице К.Маркса в с. Лопатки Лебяжьевского района ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления с прекращением производства по делу. ФИО7 указал, что не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и его защитник адвокат Сарсакеева С.Т. жалобу поддержали. ФИО7 пояснил, что он автомобилем не управлял, управляла ФИО1, которая поссорившись с ФИО2 остановила автомобиль и ушла.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 в отношении ФИО7 инспектором ИДПС ГИБДД ФИО3 составлен протокол 45 ОЕ № 050738 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выразившемся в том, что 17.03.2017 года в 19 часов 57 минут на улице К.Маркса в с. Лопатки Лебяжьевского района ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу 45 АН № 002714 от 17.03.2017 ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с протоколом 45 АН № 002714 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2017 ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года за совершение указанного административного правонарушения ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривают наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона по делу соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении.

Нарушений установленного порядка направления ФИО7 на медицинское освидетельствование не выявлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для этого явился отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Как указал ФИО7 в жалобе, он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 настаивал на том, что передал управление автомобилем ФИО1. Тем самым, заявителем оспаривается факт нахождения за рулем автомобиля и управления автомобилем, то есть факт того, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством (водителем).

Данная версия мировым судьей проверена и своего подтверждения не нашла.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части оценки рассмотренных доказательств не имеется. Показания допрошенных лиц тщательно проверены и сопоставлены друг с другом, а также с другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, взаимоподтверждаются и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

В частности, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, оформлявшие материалы по факту административного правонарушения, указали на ФИО7 как на лицо, управлявшее автомобилем. Данные свидетели показал, что они видели, как автомобиль ФИО7 стащило с дороги в снег, из виду автомобиль они не теряли. ФИО7 вышел из автомобиля с водительской стороны. Больше из автомобиля ни кто не выходил, на улице ни кого не было (л.д. 48-49).

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из презумпции добросовестного исполнения ими своих служебных обязанностей, если не установлено иное. Показания инспекторов ДПС, принятые мировым судьей, ничем не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, сделав вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, и дал оценку показаниям инспекторов в системе всех доказательств в целом и во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Версия ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, была проверена в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашла. Выводы мирового судьи в этой части нахожу обоснованными. Установив, что инспекторы ДПС заметив автомобиль, который съехал с дороги и остановился, подъехали и задержали водителя, им оказался ФИО7, мировой судья обоснованно опроверг довод ФИО7 о том, что автомобилем он не управлял.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку. Результаты оценки показаний названных свидетелей, а также версии ФИО7 в полном объеме отражены в обжалуемом постановлении, в котором одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты, а также основания оценки доказательств.

Автор жалобы, таким образом, игнорируя выводы мирового судьи по данным доводам, настаивает на них вновь, что само по себе не дает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вид и размер назначенного ФИО7 наказания соответствует требованиям закона, характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Бесмельцев А.В.