Решение № 12-13/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья Захарова О.А. Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 20 марта 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Е.С. (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – адвоката Поповой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Попова Е.А. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не были выявлены допущенные в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД процессуальные и иные нарушения, не были установлены причины неявки в суд инспектора ДПС ФИО3 и понятых ФИО4 и ФИО5, необоснованно отказано в направлении повторного судебного поручения о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1 и врача, проводившего освидетельствование - ФИО2. Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях врача ФИО2 относительно стерильности емкостей для отбора биологических объектов, а также противоречия относительно выявленных у ФИО6 признаков опьянения инспектором ДПС, врачом и видимых на видеозаписи. Указывает также, что мировым судьей не выяснены причины, по которым в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация обнаруженного вещества.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитник Попова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Попова Е.А. дополнительно пояснила, что инспекторы ДПС при доставке ФИО6 на освидетельствование намеренно затягивали время, для того, чтобы ФИО6 не смог сделать независимую экспертизу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет

транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2016 года в 15ч.40мин. на ... километре автодороги Екатеринбург - Тюмень ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем ... находясь при этом в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО6 по результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, врача проводившего медицинское освидетельствование, понятых, видеозаписью и иными материалами дела.

Из материала дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей с целью установления всех обстоятельств дела приняты исчерпывающие меры по истребованию дополнительных доказательств по делу, в том числе путем направления соответствующих судебных поручений, а также обоснованно и мотивированно отказано в повторном направлении судебного поручения. Убедительно опровергнута версия ФИО6 о том, что первоначально он сдавал биологические объекты на посту ДПС, кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств незаконных действий сотрудников полиции суду не представлено. Мировой судья правильно признал несостоятельными доводы защитника относительно не совпадения признаков опьянения установленных у ФИО6 инспектором ДПС и врачом, придя к выводу о том, что с учетом времени прошедшего с момента остановки автомобиля под управлением ФИО6 и до его освидетельствования в больнице указанные признаки могли измениться.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений соответствующих норм КоАП РФ при этом, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, того, что инспекторы ДПС намеренно затягивали время доставки Мясникова на освидетельствование, для того, чтобы он не смог пройти независимую экспертизу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, нарушений соответствующих нормативно-правовых актов при проведении медицинского освидетельствования ФИО6 и оформлении результатов освидетельствования также допущено не было.

В соответствии с п. 4. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н), отбор биологического объекта у ФИО6 производился в одноразовую емкость. Свидетель ФИО2 дал в этой части непротиворечивые показания.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (Приложение № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40) указание в справке концентрации обнаруженного вещества не является обязательным. Имеющаяся в деле справка заполнена в соответствии с указанной инструкцией.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка. Несогласие защитника с оценкой мирового судьи не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ.

Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ и с учетом требований ст.3.8и4.1 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин