Апелляционное постановление № 22-527/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-527/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-527/2019 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого С.К.В.,

защитника-адвоката Хмелевского В.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н01701 от 08.08.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2019 года, которым

С.К.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные доводы, мнение адвоката и обвиняемого, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда С.К.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий обвиняемого, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату и время совершения С.К.В. преступления, как они установлены органом дознания «9 марта 2019 года около 00:20 часов». В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения о дате и времени совершения С.К.В. преступного деяния, признанного судом доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении С.К.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

С.К.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился С.К.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Вывод суда о виновности С.К.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Назначенное обвиняемому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному постановлению, оглашённому в судебном заседании прокурором Лавровым А.В., преступное правонарушение С.К.В. было совершено около 00:20 часов 9 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд не указал дату и время совершения С.К.В. преступного деяния.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июля 2019 года в отношении С.К.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, время и дату совершения С.К.В. преступления «около 00:20 часов 9 марта 2019 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Никитин