Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-4056/2017 М-4056/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело № 2-4251/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СМК Опора» о взыскании задолженности за выполнение строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., в пользу ФИО1 в сумме 405 710 руб., ФИО2 в сумме 331 710 руб., ФИО3 в сумме 331 710 руб..

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО СМК «Опора» в должности мастера, что подтверждается трудовым договором от 02.09.2014 г. №-ТД, ФИО2 - в должности стропальщика (подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 г. №-ТД), ФИО3 - в должности плотника-бетонщика (подтверждается трудовым договором от 02.03.2015 г. №-ТД). В период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. по поручению директора ООО СМК «Опора» ФИО4 выполняли строительные работы (бетонирование фундамента, кирпичная укладка и устройство монолитных конструкций) на объекте, расположенном по адресу: ..... Указанные работы ООО СМК «Опора» выполняли в рамках договора с ООО «Транскомпани». Расчет оплаты за строительные работы производился исходя из выполненного объема, что подтверждается нарядами на сдельную работу. Наряд со стороны заказчика подписан главным инженером ФИО5. За выполненную работу на объекте заработную плату истцы не получили.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трансстрой», ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что с января 2017 г. числятся в отпуске без содержания, работали только когда появлялся строительный объект. С директором ФИО4 устно договорились о строительстве объекта Церковь на Новосиликатном. Заказчиком объекта был ФИО6 как директор ООО «ТрансСтрой», стройку контролировал прораб от заказчика ФИО5. Остальных работников из бригады они сами нанимали. За выполненную работу ООО «СМК Опора» получила расчет от заказчика ООО «ТрансСтрой». Когда стало понятно что ООО «СМК Опора» с ними не рассчитается, то ФИО6 пообещал рассчитаться за декабрь-январь, но фактически оплатил только за работы за январь 2017 г.. Денежные средства взыскивают из договора подряда, пока спора по начисленным суммам заработной платы нет.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СМК Опора» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что наличие гражданско-правовых отношений не доказано, договор подряда не заключался с истцами. Договор должен быть заключен в простой письменной форме между юридическим лицом и физическими лицами, такая форма не соблюдена, что влечет его недействительность. Между ООО «СМК Опора» и ООО «ТрансСтрой» договор строительного подряда на строительство Церкви не заключался.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ТрансСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ООО «ТрансСтрой» имеется письменное пояснение, согласно которого ООО «ТрансСтрой» с истцами в гражданско-правовых и трудовых отношениях не состояло и не состоит. ФИО5 не является сотрудником ООО «ТрансСтрой». Кроме того, ООО «ТрансСтрой» в договорных правоотношениях с ООО «СМК Опора» не состоит, подрядные работы не осуществляет.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По правилам ст. ст. 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между ООО «СМК Опора» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-ТД, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 02.09.2014 г. №

Согласно п.1.1. договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен работнику должностной оклад в размере 6 900 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя или путем перечисления на счет Работника не реже двух раз в месяц.

01.12.2014 г. между ООО «СМК Опора» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой Договор №-ТД, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.12.2014 г.

Согласно п.1.1. договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности стропальщика.

Пунктами 4.1., 4.2 договора установлен работнику должностной оклад в размере 9 200 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15% - 1200 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя или путем перечисления на счет Работника не реже двух раз в месяц.

02.03.2015 г. между ООО «СМК Опора» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой Договор №-ТД, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 02.03.2015 г.

Согласно п.1.1. договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности плотника-бетонщика.

Пунктами 4.1., 4.2 договора установлен работнику должностной оклад в размере 9 200 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15% 1200 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя или путем перечисления на счет Работника не реже двух раз в месяц.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ у ФИО1 были начисления по заработной плате за 2016 г. по сентябрь включительно (за сентябрь – 6900 руб.), за 2017 г. начислений нет; у ФИО2 за 2016 г. начисления по октябрь включительно (ежемесячно 9200 руб.), за 2017 г. – отсутствует; у ФИО3 за 2016 г. были начисления по заработной плате по сентябрь включительно (ежемесячно 9200 руб.), за 2017 г. отсутствует.

Как поясняли истцы в судебном заседании, они работали на объекте по адресу: ...., вели работы по строительству Храма с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебном заседании от 11 сентября 2017 г. свидетель ФИО8 показал, что работал вместе с истцами, позвал ФИО3, строили Храм в ...., работал бетонщиком в 2016 году. Заработную плату не платили, должен был платить ФИО4, но он с ним не общался. Выполняли работу по нарядам, оплата должна была рассчитываться по кубу выполненной работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал вместе с истцами в ...., строили церковь, позвал на работу ФИО1, с ним договаривалась по оплате, а он уже с ФИО4. Работали не официально, с сентября 2016 по апрель 2017 года. Выполнял работы монтажника, бетонные работы. Заработную плату за работу не заплатили. Заработная плата рассчитывалась, исходя из объема выполненной работы. На объекте работало 6 человек. Руководил бригадой ФИО1, с ФИО4 лично не общался. Работали не официально ежедневно с 8 до 17 часов.

Свидетель ФИО10 показал, что с истцами сначала занимался строительством коттеджа, а после строили церковь в ..... Церковь строили в период с сентября 2016 по настоящее время. На работу пригласил ФИО1, сказал что оплату будет производить ФИО4. Работал каменщиком, на данной должности продолжает работать до сих пор. Работу с октября оплачивает ФИО6. Бетонные и каменные работы выполняет одна и та же организация. При работе с ФИО4 заработная плата не платилась, каменщики оставили работу, после с октября пригласил на работу ФИО6 ФИО4 на объекте не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с истцами работал, занимались строительством церкви. В период с сентября по октябрь 2016 года нанимал на работу ФИО1, условия работы были 1600 руб. за куб., плюс срочные. Деньги за работу до сих пор не заплатили. В данное время работают на ФИО12, заработную плату он производит с конца октября. Истцы на объекте работали до марта-апреля 2017 года. Соглашение с ФИО1 было устное. На этом две разные бригады были – бетонщики и каменщики

В материалы дела представлены наряды за подписью мастера участка ФИО5, прораба ФИО1,, бригадира ФИО3, за период с сентября 2016 по январь 2017 года, на объект по .... А, .... в ...., согласно которым в указанный период выполнены бетонные работы.

Согласно ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: ...., комитетом не выдавалось.

Из ответа на запрос Православной религиозной организации Барнаульской епархии русской православной церкви московского патриарха от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., действительно ведется строительство Храма во имя ФИО13.

В соответствии с Уставом Православной Религиозной организации – Приход вправе получать финансовую, материальную и иную помощь в осуществлении своей уставной деятельности, в том числе помощь в строительстве и реконструкции объектов религиозного назначения.

В соответствии с указанным выше, при строительстве Храма во имя ФИО13, использовались и используются силы, средства, производство работ различных физических лиц и организаций. Так как работы велись и ведутся на благотворительной основе, то заключать договоры отвечающие нормам закона регламентирующих обязательные условия для договоров подряда (виды работ, сроки выполнения работ) не представляется возможным.

Поэтому, у Барнаульской Епархии отсутствует возможность предоставления договора подряда, смет, платежных документов по оплате за работы на объекте Храма во имя ФИО13 по адресу: .....

В исковом заявлении истцы указывали на то, что между ООО «СМК Опора» и ООО «Транскомпани» был заключен договор подряда на указный объект строительства, по которому ООО «Транскомпани» выступало заказчиком.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕРЮЛ указанное юридическое лицо с наименованием ООО «ТСК Транскомпани» (ИНН <***>) с директором ФИО6 (юридический адрес ....) прекратило свою деятельность 31.07.2015 г. при присоединении к другому юридическому лицу.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили показания, указав в качестве заказчика ООО «ТрансСтрой».

Согласно выписке из ЕРЮЛ указанное юридическое лицо (ИНН <***>) с директором ФИО6 (юридический адрес ....) зарегистрировано 15.01.2016 г., действующее.

Из ответа на запрос ООО «ТрансСтрой» от 08.11.2017 г. следует, что указанное юридическое лицо с истцами в гражданско-правовых и трудовых отношениях не состояло и не состоит. ФИО5 не является сотрудником ООО «ТрансСтрой». В договорных правоотношениях ООО «ТрансСтрой» с ООО «СМК Опора» не состоит, подрядные работы не осуществляет, соответственно какой либо информации и документов по выполнению строительных работ, в том числе сметы и платежные документы по строительству объекта, находящегося по адресу: ...., не представляется возможным.

Таким образом, указанные юридические лица оспаривают заключение между собой договора подряда по данному объекту. Вместе с тем, из пояснений истцов и показаний свидетелей следует, что с октября 2016 г. по настоящее время бригаде каменщиков оплату производит ФИО6. Суду в рамках рассматриваемого спора ввиду не представления третьими лицами документов не удалось установить - действовал ли ФИО6 в качестве директора ООО «ТрансСтрой» или как частное лицо.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные правоотношения относятся к гражданско-правовым, договору строительного подряда.

Доказательства, подтверждающие, что между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда, суду не представлено. Свидетели поясняли, что их на объект позвали сами истцы. Иные документы отсутствуют, наряды ответчиком не подписывались..

Истцы настаивали на взыскание сумм по выполненным работам именно с ООО «СМК Опора», вместе с тем суд полагает, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данное обстоятельство не лишает истцов возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику при установлении ими такового.

Требований о взыскании начисленной заработной платы, которая установлена трудовыми договорами, истцы не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «СМК Опора» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова