Апелляционное постановление № 10-6490/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 10-6490/2025

Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Ракова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 04 марта 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального округа Челябинской области; и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 марта 2025 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 марта 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Ракова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 18 июля 2025 года в г. Бакал Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым, просит его изменить, смягчить наказание, применить положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и сохранить условное осуждение для самостоятельного исполнения предыдущего приговора. В обоснование доводов указывает, что в суде вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, умысла на причинения насильственных действий не было, удар нанес потерпевшей случайно, так как она удерживала его, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Пырегова Я.Д. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 97-98, 113). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Чудинова А.Н. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 111, 117).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено, что ФИО1 разведен, проживал в гражданском браке с Потерпевший №1, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом учтено совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления потерпевшая ФИО8, с которой подсудимый сожительствовал, была на 30-й неделе беременности.

Срок наказания ФИО1 назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также являются мотивированными и обоснованными выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 04 марта 2025 года и необходимости применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о случайном характере действий осужденного и отсутствии у него умысла на причинение насильственных действий потерпевшей не подлежат рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий