Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ноябрьск, ЯНАО 10 мая 2017 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Медуница К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.М.,

при секретаре судебного заседания Пимановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 28 февраля 2017 г., которым:

ФИО1, ... ранее судимый,

- 24 декабря 2004 г. Ноябрьским городским судом ЯНАО Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 октября 2010 г. по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2012 г. Ноябрьским городским судом ЯНАО Тюменской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 04 февраля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освободившийся 01 октября 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 22 января 2016 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 19 августа 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму ... руб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, срок наказания снизить. Считает назначенное наказание суровым, указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние его здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу, просил о снижении срока наказания. Указал, что не мировой судья также не учел смягчающее обстоятельство – наличие у него малолетнего ребенка.

Защитник Коваленко А.М. поддержал доводы жалобы осужденного, также прося о смягчении наказания. Указал, что имеющееся у осужденного заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обжалуемый приговор был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым осужденный согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяния осужденного в жалобе не оспаривается.

Так при назначении наказания ФИО1 за содеянное, мировым судьей учтено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающее наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (...) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сведениям, подлежащим обязательному учету при избрании вида и размера наказания. Кроме того как смягчающие наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, были учтены иные, в том числе - состояние здоровья осужденного.

Поэтому доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы без применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований не согласиться выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, вывод о необходимости назначения ему отбывания наказания за вновь совершенное преступление в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является обоснованным.

Доводы осужденного, выдвинутые им в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии у него малолетнего ребенка - сына его сожительницы ФИО13, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из пояснений самого подсудимого, он не состоит с ней в зарегистрированном браке, и не является отцом ее ребенка. Кроме того, из пояснений подсудимого следует, что на момент осуждения он не работал. Из содержания копий приговоров от 26 ноября 2012 г. и от 22 января 2016 г., следует, что осужденный на тот момент не имел места работы. Поэтому оснований полагать о том, что малолетний ребенок ФИО13 находился на иждивении у осужденного, а следовательно и для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, при наличии медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

В связи с изложенным, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым как по виду, так и размеру, не усматривается.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение приговора, по доводам осужденного, по делу не допущено.

Поэтому в удовлетворении жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 28 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований установленных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Чегодаев

.

.