Апелляционное постановление № 10-13/2019 1-1/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 10-13/2019

Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 10-13/2019 (№ 1-1/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 марта 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Бойковой О.И.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Федосеевсковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Бойковой О.И., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Гусаров А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, вставит вопрос его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не учтены данные, характеризующие его личность, а именно тот факт, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, при этом назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов им не отбыто. Кроме того, ФИО2 на учете в ГОБУ «Центр занятости населения ***» как нуждающийся в трудоустройстве не состоит, не работает, добровольной материальной помощи на содержание *** не оказывает, имеет задолженность по алиментным обязательствам в общей сумме 705496 рублей 36 копеек.

В связи с изложенным полагает, что, несмотря на достигнутое на момент рассмотрения уголовного дела судом примирение между ФИО2 и законным представителем потерпевшей, действия ФИО2 не перестали быть общественно опасными, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба погашена им лишь с целью избежать наказания, при этом она не соразмерна с суммой общей задолженности по алиментным обязательствам, что не было принято во внимание судом при принятии обжалуемого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ необходимыми условиями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела, заглаживание обвиняемым причиненного потерпевшему вреда и достижение примирения с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, законный представитель потерпевшей ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как последний возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, то есть загладил причиненный им вред, каких-либо претензий к обвиняемому законный представитель потерпевшей не имеет и они примирились.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 25 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для этого были соблюдены.

Доводы апелляционного представления о необходимости при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим учитывать данные о личности обвиняемого, не основаны на законе, поскольку положения статей 25 УПК РФ и 76 УПК РФ не содержат указания на это.

Как несостоятельные, суд также отвергает доводы автора представления о том, что суду необходимо было учитывать факты привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку в силу положений части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, связанные с судимостью.

В силу части 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами прокурора в части того, что подсудимым возмещена лишь часть имеющейся алиментной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного постановления и изменению по доводам апелляционного представления судебный акт не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий