Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 12 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С., государственного обвинителя Клец А.С.,

потерпевшей З.К.В.

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца г. ...., гражданина ...., со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, регистрации на территории <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу (со слов): <адрес>, ранее судимого:

– 14.02.2011 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31.03.2011 года) по части 2 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.02.2016 года по отбытию наказания;

– 20.09.2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.10.2017 года по отбытию наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, просит изменить вид назначенного ему наказания на не связанное с лишением свободы, при этом каких-либо доводов в обоснование заявленной просьбы осужденный не приводит.

В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> Клец А.С. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристик личности осужденного, в связи с чем находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 свою жалобу о назначении более мягкого вида наказания поддержал, дополнительно просил назначить ему условное осуждение.

Защитник адвокат Сулейманов Х.С. жалобу своего подзащитного поддержал, просил с учетом поступивших сведений о наличии у ФИО1 .... снизить размер назначенного его подзащитному наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

Потерпевшая З.К.В. возражала против доводов жалобы осужденного, полагая, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.

Государственный обвинитель Клец А.С. полагает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется, а потому считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при постановлении обжалуемого приговора мировой судья учел, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, через непродолжительный период времени после отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. На основании данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1, оказалось недостаточным, в связи с чем суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах уголовного дела, в том числе, характеризующих личность ФИО1, и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом приговоре. Каких-либо оснований для переоценки данного вывода мирового судьи суд второй инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного, а также иные обстоятельства, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ мировой судья не усмотрел; не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вопреки мнению защитника, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 .... основанием для снижения размера назначенного ему наказания не являются и не препятствуют отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 389.8 УПК РФ доводы осужденного, изложенные им в дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку дополнительная жалоба поступила в Мончегорский городской суд менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от 08.10.2019 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.10.2019 года, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков