Приговор № 1-355/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-355/2023

УИД № 42RS0020-01-2023-001722-16

(у/д № 12301320033000371)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области 04 декабря 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

08.09.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

07.11.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь в <адрес>, незаконно приобрел у не установленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого в Российской Федерации запрещен и которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к значительному размеру. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 был выявлен сотрудниками ОМВД России по г.Осинники в районе Автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, и доставлен в ОМВД России по г. Осинники, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов данное наркотическое средство у ФИО1 было изъято.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с витрины свободной выкладки товара <данные изъяты>. После чего, ФИО1, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону. Обнаружив, что ФИО1 совершил хищение товара, <данные изъяты> магазина ФИО4 высказала требование последнему о возврате товара, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжил движение к выходу из помещения магазина, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар. В результате ФИО1, действуя открыто и удерживая при себе похищенный товар, скрылся с места преступления, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алиев Д.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ согласен.

Государственный обвинитель Ильина А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО10 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в её отсутствие, в судебное заседание не явилась (л.д. 181).

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает 3-х и 4-х лет (соответственно) лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 123), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), ФИО1 в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам преступлений: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях; его раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, а также последовательных и признательных показаний при документировании результатов оперативно-розыскной деятельности, при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, о которых не было ранее известно правоохранительным органам.

При этом, суд не находит оснований для признания имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 (л.д.163-164), данного до возбуждения уголовного дела при документировании результатов оперативно-розыскной деятельности, в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена и он был задержан сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения его преступной деятельности, связанной именно с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> (л.д.88), суд расценивает как явку с повинной, а признательные показания при производстве дознания как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду грабежа, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении сообщил в правоохранительные органы добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, а затем даны признательные показания при производстве дознания, в том числе в ходе осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, содержащие сведения о совершении преступления именно ФИО1, а также подробные сведения об обстоятельствах открытого хищения имущества <данные изъяты> и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам.

Также, по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 140); мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании (л.д. 181).

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, в том числе руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления, что послужит достижению целей и задач уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как оно является преступлением небольшой тяжести.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по двум эпизодам преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения по данным приговорам, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, так как преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу совершенны до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, пройти лечение от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков