Приговор № 1-103/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-103/2024

№ 1-103/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 14 июня 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черноскутовой О.А., секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощников прокурора Печенкина Д.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, трудоустроенного <> женатого, имеющего ребенка <>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

24 марта 2024 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на территории г. Озерска Челябинской области, сел за управление автомобилем <>, после чего осуществил управление указанным автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до его задержания около 02 часов 20 минут указанного дня на проезжей части в районе дома № 5а по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области и последующего его отстранения от управления транспортным средством нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что 24 марта 2024 года в ночное время он находился за управлением автомобилем <> Незадолго до этого он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, осуществляя движение на автомобиле от магазина «Пятерочка» по пр. Карла Маркса, он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Матросова. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения таких процедур он отказался, поскольку не видел в этом смысла. По результатам процессуальных действий с ним сотрудники ДПС составили соответствующие процессуальные документы, содержание и достоверность которых им были удостоверены подписями, их он не оспаривает. Вместе с тем полагает, что его действия носят признаки административного правонарушения, поскольку он не был осведомлен о том, что ранее решением суда был лишен права управления транспортными средствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого в суде, а также в следующих доказательствах.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, 24 марта 2024 года в 02 часа 20 минут на проезжей части в районе дома № 5а по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области выявлен движущийся автомобиль <>, за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, невнятная речь, неустойчивость позы). В этой связи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 6).

Согласно протоколов осмотра от 02 и 04 апреля 2024 года, осмотрены:

- протокол 74 ВС № 651342 от 24 марта 2024 года, согласно которого ФИО2, имеющий клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 02 часа 22 минуты в районе дома № 5а по ул. Матросова г. Озерска отстранен от управления автомобилем <>;

- протокол 74 ВО № 468163 от 24 марта 2024 года, согласно которого ФИО2, имеющий клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 41 минуту в районе дома № 5а по ул. Матросова г. Озерска старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался;

- видеозапись от 04 марта 2023 года, согласно которой зафиксирован разговор между сотрудником ДПС и ФИО2, где сотрудник ДПС при наличии у ФИО2 признаков опьянения отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний вступает с сотрудником ДПС в спор и своего согласия не дает; сотрудник ДПС в связи с такой позицией ФИО2, свидетельствующей о не желании проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направляет последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, вступая с сотрудником ДПС в пререкания, в конечном итоге отказывается от прохождения такого вида освидетельствования; далее зафиксирована процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно заполняет соответствующие графы и подписывает протоколы (л.д. 7, 8, 38-40, 43-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года, осмотрен участок проезжей части в районе дома № 5а по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области, где расположен автомобиль марки <> (л.д. 10-15).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 24 марта 2024 года около 02 часов 20 минут он находился на службе в наряде ДПС совместно с ФИО6 Проезжая на служебном автомобиле по пр. Карла Маркса, ими на неохраняемой стоянке у дома № 29 был выявлен автомобиль <>, рядом с которым находился мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. Далее указанный автомобиль начал движение по пр. Карла Маркса и ул. Матросова. Указанный автомобиль ими был остановлен на проезжей части у дома № 5а по ул. Матросова, за его управлением находился ФИО2, имевший признаки опьянения (запах алкоголя из рта, невнятная речь, нарушение позы). В этой связи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Все процессуальные действия совершены под видеозапись, по итогам их составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что автомобиль <> зарегистрирован на ее имя, данный автомобиль приобретен в браке с ФИО2 Данным автомобилем преимущественно управлял ее супруг. 23 марта 2024 года около 18 часов ее супруг на автомобиле уехал в гости к знакомым, вернулся он домой на следующий день около 12 часов. Со слов супруга ей стало известно, что он 24 марта 2024 года на автомобиле возвращался домой и находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, и в настоящее время автомобиль помещен на штрафную стоянку. О том, что ее супруг ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, ее супруг до 24 марта 2024 года при себе имел водительское удостоверение.

Оценивая показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый ФИО2, не оспаривает факт управления 24 марта 2024 года автомобилем, равно как не оспаривает факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и добровольность своего волеизъявления при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводов оговаривать ФИО2 свидетелями не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Их показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Равно как суд не находит оснований для самооговора самим ФИО2

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду его неосведомленности о состоявшемся постановлении в части наложения на него административного взыскания, в том числе о лишении его права управления транспортными средствами, суд находит не обоснованными, поскольку он опровергается его же показаниями в суде о том, что он 06 августа 2022 года присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был осведомлен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу 24 августа 2022 года, в этот же день просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2024 года в резолютивной части содержаться сведения о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначенном наказании, в том числе о лишении его права управления транспортными средствами (л.д. 90-92).

Копия постановления направлена ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, однако 11 октября 2022 года данный конверт был возвращен с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

По смыслу закона, лицо, в отношении которого по делу об административном правонарушении вынесено постановление, считается извещенным о результатах рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Тем самым, следует считать, что ФИО2 в день возврата мировому судье извещения с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», то есть 11 октября 2022 года, был извещен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно о вынесенном в отношении него постановлении от 24 августа 2022 года.

Следовательно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2024 года вступило в законную силу 22 октября 2022 года. При этом, ошибочное указание в вышеприведенном постановлении мирового судьи даты вступления в законную силу 01 октября 2022 года, вместо 22 октября 2022 года, основанием для оправдания ФИО2 не служит, поскольку по настоящему делу не влияет на срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ.

Так, согласно частей 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. При этом на лицо подвергнутое наказанию возложена обязанность сдать документ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 намеривался сдать водительское удостоверение с 2022 года, в деле нет. Сам же ФИО2 не отрицал, что водительское удостоверение находилось при нем вплоть до 24 марта 2024 года и было изъято сотрудниками ДПС при его задержании. При изложенных обстоятельствах, течение срока давности суд расценивает как приостановленное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим; имеет ребенка <>; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен, где охарактеризован положительно; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Частичное признание ФИО2 своей виновности; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, что выражено в дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО2, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <>, принадлежит супруге ФИО2 – Свидетель №1 на праве собственности. Данный автомобиль приобретен Свидетель №1 в браке с подсудимым, то есть находится в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании, автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...>, на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2024 года на него наложен арест, запрещено им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <>, подлежит конфискации в доход государства; с сохранением наложенного на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Принимая вышеуказанное решение, суд не находит нарушений конституционных прав ФИО2 и его членов семьи.

Так, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга ФИО2 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты супругой подсудимого своих прав на конфискованное транспортное средство.

При решении судьбы иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего ее отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Свидетель №1 автомобиль <>; сохранив наложенный на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2024 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <> расположенный на специализированной стоянке по адресу: <...> – оставить на указанной стоянке до его конфискации.

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>